Решение от 12.01.2023 по делу № 33-491/2023 (33-14844/2022;) от 09.12.2022

Судья Павлова Л.В. дело № 33-491/2023 (33-14844/2022)

УИД 34RS0003-01-2022-002723-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.,

с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Еланскова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2001/2022 по иску Гореловой (Авдеевой) Е. В. к Калиной И. В., Горелову И. В. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Калиной И. В. по доверенности Абрамова П. В.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2022г., которым постановлено:

исковое заявление Гореловой (Авдеевой) Е. В. к Калиной И. В., Горелову И. В. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Калиной И. В., Горелова И. В. в пользу Гореловой (Авдеевой) Е. В. компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В остальной части исковых требований Гореловой (Авдеевой) Е. В. отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав заключение прокурора Еланскова В.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Горелова Е.В. (ранее – Авдеева) обратилась в суд с иском к Калиной И.В., Горелову И.В. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что 8 сентября 2021 г. в 19 часов 10 минут на ул. Воронкова-25 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Горелова И.В., и автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Калиной И.В.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «<.......>» Калина И.В., допустившая нарушение требований пунктов 1.5, 8.9 Правил дорожного движения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Гореловой Е.В., являвшейся пассажиром автомобиля «<.......>», причинены телесные повреждения в виде тупой травмы поясничного отдела позвоночника в виде закрытого оскольчатого перелома передне-верхнего угла тела второго поясничного позвонка, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести.

После получения травмы Горелова Е.В. в период с 15 сентября 2021 г. по 22 сентября 2021 г. находилась на стационарном лечении, в последующем проходила амбулаторное лечение.

Будучи студенткой <.......>, Горелова Е.В. занималась фигурным катанием, принимала участие в соревнованиях, тогда как полученная в результате дорожно-транспортного происшествия травма на длительное время лишила возможности для истца в дальнейшем вести привычный ей активный образ жизни, принимать участие в соревнованиях, причинила физическую боль.

По указанным основаниям Горелова Е.В., с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление иска в сумме 5000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель Калиной И.В. по доверенности Абрамов П.В., ссылаясь на завышенный размер денежной компенсации морального вреда и на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, просит решение отменить, полагая, что достаточной суммой для компенсации морального вреда будет являться 50000 рублей.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 8 сентября 2021 г. в 19 часов 10 минут на ул. Воронкова-25 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Горелова И.В., и автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Калиной И.В.

Виновным в произошедшем ДТП была признана Калина И.В., управлявшая автомобилем «<.......>» Калина И.В., допустившая нарушение требований пунктов 1.5, 8.9 Правил дорожного движения.

В результате произошедшего ДТП Горелова Е.В. в период с 15 сентября 2021 г. по 22 сентября 2021 г. находилась на стационарном лечении в <.......>», где ей был поставлен диагноз «<.......>».

При выписке из лечебного учреждения рекомендовано наблюдение у невролога, наблюдение у травматолога, ограничение физических нагрузок.

Согласно заключения комиссионной экспертизы ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенной в рамках дела об административном правонарушении, данные исследования медицинской документации, изображений компьютерной и магнитно-резонансной томографии пояснично-крестцового отдела позвоночника свидетельствуют о наличии у Гореловой (Авлеевой) Е.В. тупой травмы поясничного отдела позвоночника в виде закрытого оскольчатого перелома передне-верхнего угла тела второго поясничного позвонка, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении в отношении Калиной И.В. установлена ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту причинения в результате ДТП средней тяжести вреда здоровью Гореловой Е.В.

Судом также установлено, что на момент произошедшего ДТП Горелова Е.В. являлась студенткой третьего <.......>, занималась фигурным катанием, принимала участие в соревнованиях. После полученной травмы была освобождена от тренировок до 1 апреля 2022 г., с последующим лечением.

В свою очередь Калина И.В., являющаяся виновником ДТП, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроена, согласно постановлению об административном правонарушении работает без оформления трудовых отношений пекарем.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, установив, что Калина И.В. 8 сентября 2021г. при управлении автомобилем «<.......>» допустила нарушение требований пунктов 1.5, 8.9 Правил дорожного движения, в результате чего пассажиру автомобиля «<.......>» Гореловой Е.В. причинен вред здоровью средней тяжести, пришел к выводу о наличии у потерпевшей права требования с виновника ДТП денежной компенсации морального вреда, определенной судом в сумме 300000 рублей.

Водитель автомобиля «<.......>» - Горелов И.В. привлечен судом к солидарной ответственности, со ссылкой на положения п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Судом также удовлетворены требования Гореловой Е.В. о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей за составление искового заявления.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, соответствующими содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывающими у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер денежной компенсации, суд, учитывая характер и тяжесть полученных истцом травм, их последствия в виде длительного лечения, невозможность для истца вести привычный образ жизни ввиду полученной травмы, степень вины Калиной И.В. в произошедшем ДТП, материальное положение причинителя вреда, наличие у Калиной И.В. на иждивении двух несовершеннолетних детей, требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Вопреки доводам жалобы, судом при определении суммы денежной компенсации морального вреда учтено, что в результате произошедшего по вине Калиной И.В. дорожно-транспортного происшествия, Гореловой Е.В. был причинен средний тяжести вред здоровью, в результате чего истец пережила болевой шок, находилась на стационарном лечении, после выписки из стационара длительный период проходила амбулаторное лечение. Произошедшее лишило Горелову Е.В. возможности вести привычный для нее активный образ жизни, стали не доступны, как прежде, занятия спортом. Все эти обстоятельства являются для нее серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания.

Ссылка заявителя жалобы о том, что после произошедшего ДТП он выплатил потерпевшей на лечение денежные средства в сумме 50000 рублей, не влечет за собой отмену либо изменение оспариваемого решения, поскольку доказательств того, что данная сумма была предоставлена именно в счет компенсации морального вреда, ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пунктах 27,28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В рассматриваемом случае судом учтены, в том числе, индивидуальные особенности потерпевшего, род занятий Гореловой Е.В., профессионально занимающейся фигурным катанием, принимавшей до ДТП участие в соревнованиях и ограниченной в результате полученной травмы на неопределенный период возможности в дальнейшем продолжать спортивную карьеру.

Выводы суда о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации постановлены с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканного судом размера компенсации морального вреда.

Довод заявителя жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности договором об оказании юридических услуг (л.д. 54), в котором имеется рукописная запись исполнителя о получении от заказчика за оказанные услуги денежных средств в сумме 5000 рублей.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и дополнения к ней, доводы которых бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калиной И. В. по доверенности Абрамова П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи