Решение по делу № 8Г-29443/2021 [88-2070/2022 - (88-31335/2021)] от 13.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-31335/2021; 88-2070/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-5030/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                           15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Макаровой Е.В., Жогина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Луч», Фишер Константина Эдуардовича, Битоковой Мадины Сафарбиевны, Шарудилова Николая Ивановича к Сигидюк Ольге Владиславовне, Чалому Анатолию Васильевичу, ООО «СтройКомСервис», ООО «Единый город» об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, по кассационным жалобам представителя лиц, не привлеченных к рассмотрению дела Печерицы Ольги Николаевны, Бек Юлии Юрьевны, Шевченко Ирины Викторовны по доверенности Худяковой Светланы Валерьевны, представителя Чалова Анатолия Васильевича по доверенности Холодовой Маргариты Игоревны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав представителя Чалова А.В. по доверенности Погребную О.О., представителя Печерицы О.Н., Бек Ю.Ю., Шевченко И.В. по доверенности Холодову (Чумак) М.И., истца Фишера К.Э. и его представителя по доверенности Заремук С.Х., представителя ответчика ООО «Единый город» по доверенности Худякову С.В. судебная коллегия

                                                  установила:

ООО «Луч», Фишер К.Э., Битокова М.С., Шарудилов И.И. обратились в суд с иском к Сигидюк О.В., Чалову А.В., ООО «УК «СтройКомСервис», ООО «Единый город» об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, находящимися в многоквартирном <адрес>.

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 20 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Сигидюк О.В., ООО «УК «СтройКомСервис», ООО «Единый город» устранить препятствия в пользовании ООО «Луч», Фишер К.Э., Битоковой М.С., Шарудиловым Н.И. нежилыми помещениями № находящимися в <адрес>, путем организации свободного доступа для использования помещений истцов по назначению, путем устройства проходов в металлическом ограждении с тыльной стороны территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно схеме-приложению экспертного заключения № от 19.11.2020.

Не согласившись с судебными актами, представитель лиц, не привлеченных к рассмотрению дела, - Печерицы О.Н., Бек Ю.Ю., Шевченко И.В. по доверенности - Худякова С.В. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что заявители, как собственники первого корпуса многоквартирного <адрес>, равно как и иные представители собственников, действующие от имени всех собственников первого корпуса, не принимали участия в рассмотрении дела, не имели возможности повлиять на исход принятого решения по делу, тем самым, считают свои права и законные интересы нарушенными, так как земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:21173 по адресу: <адрес>, принадлежит собственникам двух корпусов (корпус 1 и корпус 2), и спорное ограждение является общей собственностью всех собственников помещений. В обжалуемых судебных актах учтены только интересы истцов - собственников трех нежилых помещений во втором корпусе, обладающих незначительной площадью относительно площади жилых помещений многоквартирных домов №, <адрес> в <адрес>, проголосовавших за установку металлического ограждения. Данное ограждение утверждено в проекте благоустройства территории дома по <адрес>, который в последующем был согласован главным архитектором МО <адрес>. Указывает, что поскольку решение о возведении ограждения на придомовой территории МКД и последующее включение его в состав общего имущества было принято с согласия и по решению большинства собственников <адрес>, то его модернизация или реконструкция может осуществляться исключительно по решению общего собрания (ст.44 ЖК РФ) и за счет дополнительного сбора средств со всех собственников МКД.

Судебные акты в нарушение установленного Жилищным кодексом РФ порядка владения, распоряжения и пользования общедолевой собственности обязали произвести реконструкцию установленного ограждения за счет ограниченного круга лиц: двух собственников - Сигидюк О.В., Чалова А.В., управляющей компанией, реализовывающей решения принятые на общем собрании собственниками (ООО «Единый город») и юридическим лицом, не имеющим лицензии на управление МКД № <адрес> в <адрес> (ООО «УК «Стройкомсервис»).

Указывает, что спорное ограждение является и собственностью заявителей, которое расположено на общем земельном участке двух корпусов. Более того, указанное ограничение установлено за счет дополнительного сбора средств собственников помещений 1-го и 2-го корпуса МКД № по <адрес> в <адрес>. Заявители также оплачивали денежные средства, направленные на приобретение и установку указанного ограждения. Однако судами не установлен и не исследован источник финансирования по установке металлического ограждения.

Представитель Чалова А.В. по доверенности Холодова М.И. также подала кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судебные акты вынесены в противоречие действующему жилищному законодательству, выводы судов необоснованны, удовлетворенные исковые требования неисполнимы. Заявленные истцами требования направлены на восстановление их права на свободный доступ к недвижимому имуществу и устранение препятствий в пользовании нежилыми помещениями, однако в материалах дела не содержится доказательств отсутствия возможности доступа к помещениям дома для истцов. Вопрос о доступе к нежилым помещениям любых лиц, не являющихся собственниками помещений в МКД, в том числе арендаторов и потенциальных клиентов, должен быть решен самими собственниками нежилых помещений в зависимости от предназначения помещения, а не ответчиками.

Считает, что возведение ограждения на земельном участке МКД не нарушает права собственников ООО «ЛУЧ», Битоковой М.С., Фишер К.Э., Шарудилова Н.И. во владении, пользовании и распоряжении нежилыми помещениями, находящимися в многоквартирном доме, поскольку не препятствует в пользовании имуществом по усмотрению истцов и в соответствии с его назначением.

По мнению заявителя, доводы истцов о том, что наличие ограждения снижает потребительские свойства помещений для потенциальных клиентов и арендаторов, не могли быть принят во внимание судами, поскольку данное обстоятельство характеризует лишь объект недвижимости, но не имеет значимости для решения вопроса о нарушении прав истцов, как собственников принадлежащих им нежилых помещений. Для доступа клиентов к нежилым помещениям истцов предусмотрена вызывная информационная панель с кодом доступа, которая позволяет идентифицировать каждое нежилое помещение, что не может свидетельствовать о препятствии в пользовании своими помещениями истцами.

Кроме того, истцами не доказан факт того, что действиями именно ответчиков нарушены права и законные интересы истцов на свободное использование нежилых помещений самими собственниками и иными лицами, что созданы препятствия для их прохода в нежилое помещение.

Также указывает, что спорное ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, служит вспомогательной постройкой по отношению к основному зданию многоквартирного жилого дома, выполняет лишь обслуживающую функцию посредством создания условий для обеспечения безопасности и предотвращения несанкционированного проникновения на территорию, т.е. возведено для обеспечения безопасности основного объекта - придомовой территории многоквартирного дома, в связи с чем в силу ст. 135 ГК РФ, п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ является объектом вспомогательного назначения и, соответственно, не относится к объектам капитального строительства. Таким образом, специальных разрешений для его возведения, за исключением решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не требуется. Поскольку решение о возведении ограждения на придомовой территории МКД и последующее включение его в состав общего имущества было принято с согласия и по решению большинства собственников <адрес>, то его модернизация или реконструкция может осуществляться исключительно по решению общего собрания (ст.44 ЖК РФ) и за счет дополнительного сбора средств со всех собственников МКД.

Указывает, что принятые судебные акты в нарушение установленного Жилищным кодексом РФ порядка владения, распоряжения и пользования общедолевой собственности обязывают произвести реконструкцию установленного ограждения за счет ограниченного круга лиц: двух собственников Сигидюк О.В., Чалову А.В., управляющей компанией, реализовывающей решения принятые на общем собрании собственниками (ООО «Единый город») и юридическим лицом, не имеющим лицензии на управление МКД № <адрес> в <адрес> (ООО «УК «Стройкомсервис»).

Считает, что судом первой инстанции установлен ненадлежащий круг ответчиков для реализации принятого решения, следовательно, решение суда заведомо неисполнимо. Устройство беспрепятственных проходов в металлическом ограждении для прохода на территорию МКД третьих лиц, приведет к нарушению прав собственников как 2-го корпуса, так и 1-го корпуса МКД. Судебные акты нарушают права собственников 1-го корпуса, поскольку действия, направленные на реализацию требований истцов, будут осуществляться в отношении имущества собственников 1 -го корпуса.

Ссылается на то, что фактически имеется спор между сособственниками помещений многоквартирных жилых домов относительно порядка пользования имуществом (земельным участком), относящимся к общедолевой собственности.

Считает, что положенное в основу решения суда об удовлетворении исковых требований заключение эксперта ООО «Краевая Оценочная Компания» № в большинстве своем носит рекомендательный характер. Эксперт в заключении не ответил на поставленный в ходе проведения экспертизы вопрос, а лишь рассуждает о достаточности/недостаточности существующих проходов. Вывод, сделанный экспертом, основан не на проведенном исследовании, а на личном мнении. Эксперт никак не подтвердил свой вывод, в заключении отсутствует какое-либо исследование целевого назначения помещений истцов, их количество, площади, расположение относительно существующих проходов в заборе. Эксперт не привел ни нормативную, ни расчетную необходимость установления в заборе дополнительных проходов, а также не привел никаких доводов в пользу того, что существующих проходов в заборе недостаточно. Считает, что экспертное заключение является неполным и необъективным, обладает недостаточной ясностью и неполнотой исследований, и не могло быть положено в основу решения суда как основное доказательство по делу.

Ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не были изучены доказательства, представленные ответчиками. Приобщив рецензию к материалам дела, суд первой инстанции её не исследовал, соответствующей правовой оценки ей не дал, как и не дал правовой оценки судебному заключению с точки зрения выявленных в рецензии нарушений.

Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал должную оценку тому обстоятельству, что ранее решением Прикубанского районного суда <адрес> от 10.02.2020 по делу №, вступившим в законную силу, был установлен факт отсутствия нарушения прав истцов от размещенного металлического ограждения на придомовой территории МКД.

Также ссылается на то, что исполнение требований истцов нарушает права всех проголосовавших за установку ограждения собственников. Решение является неисполнимым такому ограниченному кругу лиц, как ответчики. Судом не установлен порядок финансирования и реализации устройства проходов в металлическом ограждении, который не может противоречить жилищному законодательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Луч», Фишер К.Э., Битоковой М.С., Шарудилову Н.И. на праве собственности принадлежат нежилые помещения №, находящиеся в многоквартирном <адрес>.

Данные помещения приобретались истцами для использования в коммерческих целях.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «СтройКомСервис» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от 09.10.2017, собственниками    данного многоквартирного дома принято решение об установке забора по границам земельного участка многоквартирного дома, а также раздвижных ворот на въезде во двор многоквартирного дома. Работы по установке ограждения возложены на ООО «Единый город».

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что принадлежащие истцам нежилые помещения, используемые по их назначению в коммерческих целях, расположены с тыльной стороны установленного ограждения указанного многоквартирного жилого дома. С тыльной стороны ограждения находится лишь один проход.

Данные обстоятельства, подтверждаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы № от 19.11.2020, производство которой было поручено ООО «Краевая Оценочная Компания». Из данного заключения следует, что в соответствии с целевым назначением помещений, принадлежащих истцам, расположенных по адресу: <адрес>, является недостаточным одного прохода, расположенного с тыльной стороны ограждения. Экспертом определен вариант организации свободного доступа для использования помещений истцов, путем устройства проходов в металлическом ограждении в соответствии с приведённой схемой.

Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле, доказательствам в соответствии со ст.67 ГТ1К РФ, положил в основу решения заключение ООО «Краевая Оценочная Компания» и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств в обоснование своих возражений по существу дела, каких-либо доказательств необходимости установки ворот и заборного ограждения на территории многоквартирного дома, в котором нежилые помещения истцов, наличие негативного влияния на общее имущество многоквартирного дома при отсутствии заборного ограждения, каких-либо иных оснований к отказу истцам в осуществлении их прав в отношении общедомового имущества и помещений, находящихся в собственности, иных способов доступа к нежилым помещениям истцов и общедомовому имуществу ответчиками в материалы дела не было представлено.

Доводы кассационной жалобы представителя лиц, не привлеченных к рассмотрению дела, - Печерицы О.Н., Бек Ю.Ю., Шевченко И.В. по доверенности – Худяковой С.В. о том, что принятыми судебными актами нарушаются права и законные интересы указанных лиц, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. Судебная коллегия приходит к выводу, что принятыми судебными актами по делу права и интересы указанных лиц не затрагиваются и не нарушаются.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассационных жалоб представителя Чалова А.В. подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 209 ГК РФ установлено собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.

По делу достоверно установлено, что истцы являются собственниками нежилых помещений (коммерческих), расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, корпус 2. В частности, ООО «Луч» является собственником обособленного нежилого помещения 26 - офис 17, площадью 86,8 кв.м.; нежилого помещения 27 - офис 18, площадью 90,7 кв.м.; нежилое помещение 32 - офис 21, площадью 36,9 кв.м.; нежилое помещение 33 - офис 22, площадью 77,9 кв.м.; нежилое помещение 8 - офис 4, площадью 36,0 кв.м.; нежилое помещение 10 - офис 5, площадью 37,8 кв.м.; нежилое помещение 5, площадью 90,2 кв.м.; нежилое помещение 11 - офис 6, площадью 78,1 кв.м.; нежилое помещение 12 - офис 7, площадью 89,4 кв.м.; нежилое помещение 15 - офис 9, площадью 86,7 кв.м.

Все нежилые (коммерческие) помещения приобретены ООО «Луч» по договорам участия в долевом строительстве в 2017 г. первоначально именно как коммерческие помещения, и прошли государственную регистрацию как обособленные нежилые помещения.

Таким образом, ООО «Луч» не осуществляло какого-либо перевода из жилого помещения в нежилое, объекты сразу были проданы и зарегистрированы как нежилые. ООО «Луч» приобрело указанные помещения с целью осуществления коммерческой деятельности.

Фишеру К.Э. на праве собственности по адресу: <адрес>, корпус 2, принадлежат следующие нежилые (коммерческие помещения): нежилое помещение 44 - офис 30, общей площадью 78,8 кв.м.; нежилое помещение 45 - офис 31, общей площадью 90,3 кв.м.; нежилое помещение 13 - офис 8, общей площадью 87,2 кв.м.

Нежилые (коммерческие) помещения приобретены Фишером К.Э. в собственность по договорам купли-продажи как нежилые (коммерческие) помещения, прошли соответствующую государственную регистрацию. Помещения были приобретены также с целью осуществления коммерческой деятельности.

Шарудилову Н.И. на праве собственности по адресу: <адрес>, корпус 2, принадлежит следующее нежилое (коммерческое) помещение: нежилое помещение 4 - офис 1, общей площадью 87,1 кв.м. Нежилое (коммерческое) помещение приобретено Шарудиловым Н.И. в собственность на основании договора купли-продажи также как нежилое (коммерческое) помещение, договор зарегистрирован в установленном порядке. Помещение приобретено с целью осуществления коммерческой деятельности.

Из материалов дела видно, что фасады всех коммерческих помещений, расположенных по адресу: <адрес>, корпус 2, выходят на <адрес> к коммерческим помещениям осуществляется со стороны <адрес> путем сквозного прохода к <адрес>.

В свою очередь, придомовая территория многоквартирного дома по <адрес>, корпус 2 огорожена забором со стороны <адрес> по левой и правой стороне вдоль многоквартирных жилых домов корпус 1 и 2 по адресу: Московская, 144, а также со стороны <адрес> на въездах/выездах к жилым домам установлены шлагбаумы и откатные ворота.

Согласно разделу проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» не предусматривается (не предусматривалось ранее) огораживание земельного участка по всему периметру, доступ к нежилым помещениям истцов должен был оставаться всегда открытым, доступ ко входам к нежилым помещениям свободный, никаких мер, ограничивающих свободный доступ к помещениям собственников, не предусмотрено.

Согласно проектной документации многоквартирного жилого дома, все нежилые (коммерческие) помещения построены с индивидуальными входами/выходами с задней стороны дома, фасад которого выходит на <адрес>.

В свою очередь возведенный по всему периметру забор препятствует свободному доступу граждан к помещениям истцов.

Таким образом, судами по делу было достоверно установлено, что истцы лишены возможности полноценно реализовывать свои права, как собственников нежилых (коммерческих) помещений, что может приводить к убыткам.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой с тыльной стороны ограждения расположен один проход, что в соответствии с целевым назначением помещений, принадлежащих истцам, по адресу: <адрес>, корпус 2, является недостаточным. Экспертом определен вариант организации свободного доступа для пользования помещений истцов, путем устройства проходов в металлическом ограждении согласно схеме-приложения экспертного заключения.

На основании проведенной экспертизы истцами были уточнены свои требования, путем отказа от сноса всего забора, шлагбаумов, откатных ворот и калиток, и в уточненном исковом заявлении истцы просили суд удовлетворить требования согласно разработанной судебным экспертом план-схеме организации проходов к помещениям истов, согласно которой добавляются исключительно дополнительные проходы в заборе со стороны <адрес> и проходы с двух сторон со стороны фасадной части <адрес>.

Таким образом, ответчикам на основании принятого решения суда не нужно будет сносить весь забор, ограждения, калитки, а необходимо сделать в заборе дополнительные проходы и обеспечить свободный доступ через них к помещениям истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы представителя Чалова А.В. о том, что положенное в основу решения суда об удовлетворении исковых требований заключение эксперта ООО «Краевая Оценочная Компания» № носит рекомендательный характер, является неполным и необъективным, обладает недостаточной ясностью и неполнотой исследований, и не могло быть положено в основу решения суда как основное доказательство по делу, что судами не была в полной мере оценена совокупность доказательств по делу, как и о том, что заявленные требования удовлетворены при недоказанности обстоятельств, имеющих значение по делу, что судебный акт является неисполнимым, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, а также к несогласию с принятыми по делу решениями, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения, так как данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных доказательств по делу.

Представленная ответчиками рецензия на заключение судебной экспертизы обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как рецензия дана частным специалистом, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от судебного эксперта, который проводил судебную экспертизу. Также, данное заключение носит исключительно частное мнение конкретного специалиста, к которому обратились ответчики. Таким образом, данное заключение специалиста не обладает принципами объективности и беспристрастности, и обоснованно не принято в качестве достоверного доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства подтверждено и материалами дела, и показаниями сторон, что коммерческие помещения истцов существовали на момент их покупки в многоквартирном жилом доме, имели назначение «нежилое», не переводились из жилых помещений в нежилые.

Таким образом, ответчики, устанавливая и согласовывая ограждения многоквартирного дома, должны были проектировать забор и все проходы с учётом наличия на территории нежилых помещений истцов, обеспечив свободный доступ к помещениям со стороны третьих лиц и автотранспортных средств. Однако как достоверно установлено в ходе судебных разбирательств, а также подтверждено судебной экспертизой, к нежилым помещениям истцов не имеется свободного беспрепятственного доступа.

Кроме того, следует отметить, что на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции установлено, что на основании исполнительных листов, предъявленных истцами в службу судебных приставов Прикубанского городского отдела УФССП по <адрес>, были возбуждены исполнительные производства №, №, № от 27.08.2021, предмет исполнения: обязать Сигидюк О.В., ООО УК «СтройКомСервис», ООО «Единый город» устранить препятствования в пользовании ООО «Луч», Фишер К.Э., Битоковой М.С., Шарудиловым Н.И. нежилыми помещениями №№, 5, 8, 11, 12, 13, 15, 27, 28, 32, 33, 41, 44, 45, находящимися в <адрес>, путем организации свободного доступа для использования помещении истцов по назначению, путем устройства проходов в металлическом ограждении с тыльной стороны территорий многоквартирного дома согласно схеме- приложения экспертного заключения № от 19.11.2020, в отношении должников: ООО «СтройКомСервис», ООО «Единый город», Сигидюк О.В.

12 ноября 2021 года данные исполнительные производства №, №, № от 27.08.2021 судебным приставом-исполнителем Прикубанского городского отдела <адрес> УФССП по <адрес> окончены на основании того, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Таким образом, в настоящее время решение суда исполнено.

На основании изложенного доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Несогласие заявителей с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Вопреки доводам кассаторов, судами была дана оценка представленным доказательствам по делу, верно определены юридически значимые обстоятельства. При оценке судами доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суды дали надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационных жалоб судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя лиц, не привлеченных к рассмотрению дела Печерицы Ольги Николаевны, Бек Юлии Юрьевны, Шевченко Ирины Викторовны по доверенности Худяковой Светланы Валерьевны без рассмотрения по существу, кассационную жалобу представителя Чалова Анатолия Васильевича по доверенности Холодовой Маргариты Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Хаянян Т.А.

Судьи                                                                                     Макарова Е.В.

                                                                                                                     Жогин О.В.