Решение по делу № 2-3662/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-3662/2019

66RS0001-01-2019-003384-29

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24.06.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре <ФИО>4,

с участием истца <ФИО>1, представителя ответчика <ФИО>2 – <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что истец является взыскателем по исполнительному производству Октябрьского РОССП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 21.07.2009 № о взыскании с <ФИО>6 денежной суммы в размере 1 615 447 руб. 51 коп. 02.11.2016 было реализовано имущество <ФИО>6 на сумму 3 000 005 руб. 25.12.2017 указанные денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов. Вместе с тем, поступившие в счет погашения требований исполнительного документа денежные средства, были направлены на погашение требований истца не в полном объеме, а поскольку были направлены на погашение требований взыскателя по сводному исполнительному производству <ФИО>2 в сумме 1 358 847 руб., тем самым истец полагает, что на стороне <ФИО>2 возникло неосновательное обогащение.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 729 479 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 24.04.2019 в размере 65 171 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец <ФИО>1 поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик <ФИО>2 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>2 – <ФИО>5 с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третьи лица судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОССП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, <ФИО>6 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и при обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

По смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее обогащение и находящееся у обогатившегося лица, приобретено или сохранено последним вне рамок оснований, установленных законом для перемещения имущества между участниками гражданских правоотношений, неосновательное обогащение может произойти и между сторонами одной сделки в случае их выхода за пределы согласованных условий.

Обогащение за счет другого лица всегда означает получение или сохранение имущества без встречного имущественного предоставления.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>6 является должником, в том числе, <ФИО>1 (сумма требований составляет 1 615 447 руб. 51 коп.), <ФИО>2 (сумма требований составляет 2 523 797 руб. 74 коп.) по исполнительному производству № (л.д. 9-11).

20.12.2017 на депозитный счет службы судебных приставов зачислены денежные средства должника <ФИО>6 в размере 2 791 919 руб. 67 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОССП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 28.02.2018 произведено распределение поступивших от должника денежных средств между взыскателями по сводному исполнительному производству. Согласно данному постановлению в пользу взыскателя <ФИО>1 направлены денежные средства, после чего остаток задолженности <ФИО>6 перед <ФИО>1 составил 729 479 руб. 76 коп. Также согласно данному постановлению часть из поступивших денежных средств в размере 1 358 847 руб. 09 коп. была направлена в погашений требований взыскателя <ФИО>2

Истец, обратившись с настоящим иском, полагает, что на стороне взыскателя <ФИО>2 возникло неосновательное обогащение, поскольку в случае, если бы <ФИО>2 возвратил <ФИО>6 автомобили МАН <иные данные>, VIN №, госномер №, бортовой полуприцеп <иные данные>, госномер №, как постановлено заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2015, то в таком случае поступившие денежные средства были бы распределены в пользу погашения требований <ФИО>1 в полном объеме, а не частично. По данным доводам иска суд отмечает нижеследующее.

Действительно, как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, 03.12.2015 заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга частично удовлетворены исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>6 о расторжении договоров купли-продажи, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, постановлено расторгнуть договоры купли-продажи от 14.02.2014 № автомашины МАН <иные данные>, VIN №, госномер № и № бортового полуприцепа <иные данные> госномер АТ №, заключенные между <ФИО>2 и <ФИО>6; взыскать с <ФИО>6 в пользу <ФИО>2 убытки в сумме 2 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 282 883 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20 914 руб. 41 коп.; на <ФИО>2 возложена обязанность по возврату указанных транспортных средств <ФИО>6

27.12.2018 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворены частично исковые требования <ФИО>6 к <ФИО>2 о взыскании убытков, причиненных утратой транспортных средств, постановлено взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>6 убытки в сумме 1 164 950 руб., государственную пошлину в размере 14 024 руб. 75 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.04.2019 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, <ФИО>1 – без удовлетворения.

Вместе с тем, суд полагает, что утрата транспортных средств, подлежащих передаче должнику истца - <ФИО>6, сама по себе не свидетельствует о возникновении на стороне <ФИО>2 неосновательного обогащения за счет истца. Реализация автотранспортных средств после их передаче <ФИО>6 в ходе исполнительного производства могла состояться, а могла и не состояться, доказательств тому, что при передаче <ФИО>6 транспортных средств, они были бы непременно реализованы за стоимость, позволяющую удовлетворить требования исполнительного производства, по которому взыскателем выступал <ФИО>2, ввиду чего поступившие от <ФИО>6 20.12.2017 денежные средства не подлежали направлению на удовлетворение требований <ФИО>2, а были бы направлены в полном объеме на погашение требований <ФИО>1, суду не представлено.

Действия судебного пристава-исполнителя по распределению поступивших от должника <ФИО>6 денежных средств, а равно и постановление от 28.02.2018, истцом не обжаловались, в настоящее время незаконными не признаны.

В данном случае суд полагает, что не имеется самой структуры неосновательного обогащения: денежные средства получены ответчиком не за счет истца и не являются денежными средствами истца, получены ответчиком на законных основаниях в рамках исполнения требований исполнительного документа.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что как такового неосновательного обогащения на стороне ответчика <ФИО>2 за счет истца <ФИО>1 не имеется, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования, то не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: