Решение по делу № 33-86/2024 (33-5003/2023;) от 28.08.2023

Судья Таранов А.В.                          39RS0001-01-2022-005821-37

Дело № 2-425/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-86/2024

30 июля 2024 года                                г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Яковлева Н.А.

судей                         Теплинской Т.В., Королевой Н.С.

при секретаре                    Кузякиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тальма Е.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 июня 2023 года по иску Тальма Елены Александровны к Богинской Анне Ивановне о взыскании убытков.

    Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Тальма Е.А. и ее представителя Выскворкиной Г.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Богинской А.И. – Кведараса В.Е., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Тальма Е.А. обратилась в суд с иском к Богинской А.И., указав, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>. Богинская А.И. является собственником <данные изъяты> доли этого дома. Дом расположен на земельном участке с КН №, площадью № кв.м, находящемся в аренде у сособственников дома на основании договора аренды земельного участка №-и от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором №-и сторонам был представлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора для благоустройства территории жилого дома земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, примыкающий к земельному участку с КН № и являющийся фактически его продолжением.

Порядок пользования данными земельными участками был определен сторонами в соответствии с заключенным ими в ДД.ММ.ГГГГ году Соглашением о порядке пользования земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20.02.2020, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2020 и определением ВС РФ от 03.12.2020, был установлен новый порядок пользования земельным участком с КН № и земельным участком с КН №.

Для исполнения судебных актов забор между частями земельных участков, установленный ею в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежал переносу в сторону ее участка, а находящиеся на нем растения - пересадке.

Устанавливая новый порядок пользования земельным участком с КН № и земельным участком с КН №, все судебные инстанции исходили из того, что Богинская А.И. подтвердила в судебных заседаниях готовность нести расходы по компенсации за пересадку зеленых насаждений, находящихся на выделенном Богинской А.И. в пользование участке и переносе части ограждения.

Ограждение Богинской А.И. было перенесено самостоятельно, за ее счет.

В отношении зеленых насаждений Богинская А.И. в письмах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указывала на свою готовность нести расходы по пересадке зеленых насаждений, принадлежащих истцу, и находящихся на выделенном ей судом земельном участке. Однако коммерческие предложения, представленные письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которым было предложено согласовать и цену и подрядчика, который пересадит растения, были оставлены Богинской А.И. без ответа.

Конкретных предложений по организации пересадки растений от ответчика не поступало, что может быть расценено как уклонение от исполнения судебных актов в этой части.

Зеленые насаждения были ею (истцом) пересажены за свой счет с привлечением специализированной организации ООО «ФИО14», что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по пересадке с учетом материалов, грунта, удобрений, а также однократной подкормки и поливки пересаженных растений составила <данные изъяты> руб. Стоимость ели обыкновенной высотой 6 метров, диаметр ствола 20 см, которую не представляется возможным пересадить из-за ее размера, составляет <данные изъяты> руб.

В число пересаженных зеленых насаждений вошли: туя Смарагд высотой 1,5 метров, яблоня высотой 1,7 метров, 2 куста крыжовника высотой 0,7 метров, 6 кустов смородины высотой 0,7 метров, гибискус высотой 1 метр, клематис высотой 2,5 метра, а также 64 куста низкорослых растений голубики, черники, малины.

Ссылаясь на то, что направленное в адрес Богинской А.И. письмо с требованием о возмещении убытков, возникших в результате пересадки зеленых насаждений, оставлено без удовлетворения, истец просила взыскать с Богинской А.И. в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05.06.2023 иск Тальма Е.А. удовлетворен частично: с Богинской А.И. в пользу Тальма Е.А. взыскано в возмещение убытков <данные изъяты> руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Тальма Е.А. просит решение отменить и вынести по делу новое решение. Указывает, что заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть положено в основу обжалуемого решения. Суд первой инстанции в отсутствие спора о перечне пересаженных растений и их количества при назначении судебной товароведческой экспертизы поставил в числе прочих на разрешение эксперту вопрос о том, какие из растений, перечисленных в смете № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к договору № подряда от ДД.ММ.ГГГГ, были пересажены с частей земельных участков с КН № и КН № переданных в пользование Богинской А.И. Таким образом, эксперт при определении фактически пересаженных растений руководствовался не актом выполненных работ по пересадке зеленых насаждений и содержащим перечень фактически пересаженных растений, а только сметой № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и схемами 1/5 и 4/5, являющимися приложениями к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в судебном порядке определен порядок пользования земельными участками. В этой связи считает, что акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО15» фактически был исключен из перечня доказательств по делу, что привело к тому, что не была учтена пересадка одного куста крыжовника, куста клематиса, куста гибискуса, в то время как была учтена вишня, которая не пересаживалась. Принимая решение, суд признал необходимость пересадки куста гибискуса и куста клематиса, а выводы относительно фактически пересаженного второго куста крыжовника в обжалуемом решении отсутствуют. Кроме того, в связи с уменьшением фактической площади, переданного ей в пользование земельного участка, она поясняла, что часть растений, указанных в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ была пересажена на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, однако экспертом данные растения осмотрены не были, что привело к тому, что экспертом не была учтена пересадка трех кустов смородины и двенадцати кустов малины. В нарушение требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Россйской Федерации» в заключении судебного эксперта отсутствует какой-либо расчет стоимости пересадки и его обоснование. Более того, ель, пересадка которой невозможна из-за ее размеров, помимо воли выбыла из ее собственности, следовательно, подлежат удовлетворению ее требования о возмещении убытков в части взыскания с Богинской А.И. стоимости спорной ели.

Ответчик Богинская А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием ее представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20.02.2020 установлено, что Тальма Е.А. принадлежит <данные изъяты> доли в праве (Тальма Е.А. – <данные изъяты> и ее дочь ФИО8 – <данные изъяты>), а Богинской А.И. – <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Под указанный жилой дом сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с КН №, площадью № кв.м, находящийся в аренде у собственников дома - Богинской А.И. и Тальма Е.А. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Также собственникам дома предоставлен в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ еще один земельный участок с КН №, площадью № кв.м, примыкающий к земельному участку с КН № и являющийся фактически его продолжением.

Оба участка используются собственниками жилого дома.

Указанным апелляционным определением, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2020, решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 01.07.2019 в части удовлетворения требований Тальма Е.А. об определении порядка пользования земельными участками с КН № и с КН № изменено и отменено в части отказа в удовлетворении требований Богинской А.И. об определении порядка пользования земельными участками.

    В указанной части принято новое решение, которым требования Тальма Е.А. и Богинской А.И. об определении порядка пользования земельными участками удовлетворены частично.

    Определен порядок пользования земельным участком с КН № в соответствии со схемой 1/5, являющейся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО16».

    Определен порядок пользования земельным участком с КН № в соответствии со схемой 4/5, являющейся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО17».

    Указанные схемы являются приложением к апелляционному определению.

    В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

    Принимая такое решение и определяя варианты пользования земельными участками по схемам № и №, являющимся приложением к заключению эксперта, суд апелляционной инстанции учитывал среди прочих обстоятельств наличие зеленых насаждений на участках, а также позицию Богинской А.И., пояснившей о готовности несения расходов по компенсации за пересадку зеленых насаждений, находящихся на выделенном ей в пользовании участке, и переносе части ограждения.

ДД.ММ.ГГГГ Богинская А.И. направила в адрес Тальма Е.А. письмо, в котором предлагала последней согласовать пересадку зеленых насаждений на новое место за ее счет, а также способ организации работ по демонтажу существующего между спорными земельными участками ограждения.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ Богинская А.И. повторно указывала на необходимость осуществления Тальмой Е.А. пересадки зеленых насаждений за ее (Богинской А.И.) счет при установлении постоянных плюсовых температур.

ДД.ММ.ГГГГ Тальма Е.А. направила в адрес Богинской А.И. письмо, в котором просила согласовать стоимость пересадки зеленых насаждений.

ДД.ММ.ГГГГ Богинская А.И. в ответ на письмо Тальма Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ уведомила последнюю о необходимости определения перечня растений, подлежащих пересадке.

Из пояснений истца следует, что поскольку конкретных предложений по организации пересадки зеленых насаждений от Богинской А.И. не поступало, она расценила такие действия как уклонение последней от исполнения принятых на себя обязательств и ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ФИО18» договор подряда № (далее – Договор).

В соответствии с указанным договором Тальма Е.А. поручила, а Общество приняло на себя обязательства в течение 20 рабочих дней с момента подписания и получения предоплаты (п. 2.3) выполнить работы по пересадке хвойных, плодовых деревьев, а также кустарников и низкорослых растений по вышеуказанному адресу (п. 1.1).

Стоимость работ по указанному договору определена в размере <данные изъяты> руб. (п. 3.1 Договора).

Согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору пересадке подлежали: ель обыкновенная, туя Смарагд, яблоня, вишня h=5 м, груша, вишня h=0,8 м, слива, крыжовник 1 куст, смородина 6 кустов, низкорослые растения (голубика, черника, малина – 64 куста).

В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «ФИО19», пересажены были следующие растения: туя Смарагд, яблоня, крыжовник 2 куста, смородина 6 кустов, гибискус 1 куст, клематис 1 куст, низкорослые растения (голубика, черника, малина – 64 куста), стоимость работ по пересадке – <данные изъяты> руб.

При этом в указанном акте отсутствуют сведения о том, что вишня (или вишни) были пересажены.

Работы, указанные в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачены Тальма Е.А. двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Тальма Е.А. направила в адрес Богинской А.И. письмо о возмещении расходов по пересадке туи Смарагд, яблони, 2 кустов крыжовника, 6 кустов смородины, гибискуса, клематиса, 64 кустов голубики, черники и малины в указанной сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Богинская А.И. уведомила Тальма Е.А. об отказе в возмещении последней стоимости услуг по пересадке зеленых насаждений в сумме <данные изъяты> руб., указав на чрезмерное завышение указанной цены.

Обращаясь в суд, Тальма Е.А. заявила требования о взыскании с Богинской А.И. убытков, связанных с пересадкой растений в сумме, указанной в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «ФИО20», а также возмещении ей стоимости ели, пересадка которой не представляется возможной из-за ее размеров, в сумме <данные изъяты> руб.

Из п.п.2, 4 ст.1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что при рассмотрении дела об определении порядка пользования земельными участками Богинская А.И., приняла на себя обязательство по возмещению Тальма Е.А. расходов, связанных с пересадкой зеленых насаждений, оставшихся на части земельных участков, переданных ей (Богинской А.И.) в пользование, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Богинской А.И. в пользу Тальма Е.А. расходов по пересадке зеленых насаждений.

В целях определения объема фактически проведенных работ по пересадке растений, их стоимости определением суда от 09.03.2023 по ходатайству Богинской А.И. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы                             № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сметы № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору с частей земельных участков с КН№ и КН:№ фактически были пересажены следующие растения: туя Смарагд, яблоня, вишня h=0,8 м, крыжовник 1 куст, смородина 4 куста, голубика 4 куста, малина 36 шт. Стоимость их пересадки, в том числе с учетом всех необходимых расходов, связанных с пересадкой на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку в заключении судебной экспертизы были сделаны выводы о пересадке не всех растений, указанных в акте № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО21», экспертом не осматривались растения, указанные в названном акте и пересаженные на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, о чем указывала истец, принимая во внимание, что судом был поставлен вопрос о том, какие фактически были пересажены растения с учетом сметы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «ФИО22», а не акта выполненных работ, с целью установления, какие фактически пересажены растения с части земельных участков, переданных в пользование Богинской А.И., что является обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении настоящего спора, судебная коллегия по ходатайству стороны Тальма Е.А. назначила по настоящему делу судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «ФИО23».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Тальма Е.А. и ООО «ФИО24», к растениям, пересаженным с части земельных участков с кадастровыми номерами № и №, переданных в пользование Богинской А.И., должны были относится:

1.туя Смарагд h=1,5 м;

2.яблоня h=1,7 м, диаметр 30мм;

3.крыжовник, h=0,7 м, 2 шт.;

4.смородина, h=0,7 м, 6 шт.;

5.гибискус, h=1 м;

6.клематис, h=2,5 м;

7.низкорослые растения (голубика, черника, малина – 64 куста);

8.Полив, подкормка.

Фактически были пересажены с участка, находящегося в пользовании Богинской А.И. на 2 участка, находящихся в пользовании Тальма Е.А. по адресам: <адрес>:

1.туя Смарагд h=1,5 м;

2.яблоня h=1,7 м, диаметр 30мм;

3.крыжовник, h=0,7 м, 2 шт.;

4.смородина, h=0,7 м, 6 шт.;

5.гибискус, h=1 м;

6.клематис, h=2,5 м;

7.низкорослые растения 63 куста (голубика – 4 куста, малина – 59 кустов);

8.Полив, подкормка.

Стоимость пересадки фактически пересаженных растений с вышеуказанных частей земельных участков с учетом всех необходимых расходов, связанных с пересадкой, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из экспертного заключения ООО «ФИО25», при определении стоимости пересадки зеленых насаждений в количестве 75 единиц эксперты исходили из времени, затраченного на выполнение этих работ, 1 час. При этом из пояснений эксперта, допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что она руководствовалась Едиными нормами и расценками на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы (Сборник Е18).

В тоже время постановление Госстроя ССР, Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 05 декабря 1986 года №43/512/29-50 «Об утверждении Единых норм и расценок на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы» (Сборник Е18) признано недействующим с 01.01.2021 на основании постановления Правительства РФ от 13 июня 2020 года №857.

Кроме того, учитывая количество зеленых насаждений, фактически пересаженных истцом (75), их качественные характеристики, вывод эксперта о том, что для их пересадки требуется 1 час, то есть менее 1 минуты на 1 зеленое насаждение, очевидно, вызывает сомнения.

С учетом изложенного, судебная коллегия, разрешая ходатайство стороны Тальма Е.А. о проведении по делу повторной экспертизы, пришла к выводу о наличии предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ оснований для ее назначения по настоящему делу по вопросу определения стоимости работ по пересадке фактически пересаженных растений.

При этом стороны согласились с выводами экспертного заключения ООО «ФИО26» в части определения количества и перечня зеленых насаждений, которые подлежали пересадке и фактически были пересажены Тальма Е.А.

Согласно экспертному заключению АНО «ФИО27» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость пересадки растений с частей земельных участков с КН № и КН №, переданных в пользование Богинской А.И. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-1270/2019, указанных в ответе на вопрос 1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом всех необходимых расходов, связанных с пересадкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять выводам указанного заключения, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение дано экспертом, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, ссылки на нормативную документацию, является аргументированным.

Расчет стоимости пересадки зеленых насаждений осуществлен экспертом с применением ГЭСН (государственных элементных сметных норм) на выполнение работ по озеленению с применением соответствующих поправочных коэффициентов с учетом территориальных единичных расценок на территории Калининградской области по состоянию на 3 квартал 2021 года.

Вопреки позиции представителя Богинской А.И., наличие у эксперта образования в области агрономии, не требовалось, поскольку поставленный на разрешение эксперта вопрос входит в компетенцию эксперта в области оценочной деятельности.

Эксперт АНО «ФИО28» ФИО9, проводившая повторную судебную экспертизу имеет соответствующую квалификацию, а также право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, что подтверждается приложенными к экспертному заключению документами.

Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны ответчика об отсутствии у эксперта образования в области товароведения, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у эксперта специальных познаний, необходимых для производства данной экспертизы.

То обстоятельство, что осмотр объектов исследования (зеленых насаждений) экспертом не проводился, о недостоверности вывода эксперта не свидетельствует.

Как следует из содержания заключения, эксперт исходил из отсутствия необходимости в осмотре зеленых насаждений, поскольку от даты оценки (28.09.2021) до периода производства экспертизы прошло много времени и зеленые насаждения могли измениться, при этом указал на достаточность необходимых данных для производства экспертизы в материалах настоящего дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер денежной компенсации по пересадке зеленых насаждений, подлежащий взысканию с Богинской И.А. в пользу Тальма Е.А. определен судом первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей, тогда как экспертным заключением АНО «ФИО29» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость пересадки фактически пересаженных растений определена в размере <данные изъяты> рублей, учитывая, что суд не праве выйти за пределы заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на пересадку зеленых насаждений в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем решение суда подлежит соответствующему изменению.

Соответственно, подлежит изменению и решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, который, с учетом принципа пропорциональности, составит <данные изъяты> рублей.

При этом судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении стоимости ели в сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая такое решение, суд исходил из отсутствия совокупности указанных в ст.1064 ГК РФ условий для возложения гражданско-правовой ответственности на Богинскую А.И.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Как правильно указал суд первой инстанции, невозможность пересадки ели не связана с противоправными действиями (бездействием) ответчика Богинской А.И., что исключает возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере стоимости ели.

Обоснованно учтено судом и то, что при разрешении спора об определении порядка пользования земельными участками ответчик принимала на себя обязательство только по компенсации расходов по пересадке растений, обязательств же по возмещению стоимости зеленых насаждений она не принимала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 июня 2023 года изменить, увеличив размер денежной компенсации по пересадке зеленых насаждений, взысканной с Богинской И.А. в пользу Тальма Е.А., до <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2024.

Председательствующий:

Судьи: