Решение по делу № 33-135/2019 от 03.12.2018

Дело №33-135/2019                                                                   Судья Фисюк О.И.

Категория 2.127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей     Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,

при секретаре Снимщиковой А.Р.,

при участии ответчика Голенковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухопалова А.Н. к Голенковой М.В. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им, вселении, определении порядка оплаты коммунальных платежей, понуждении к совершению действий,

с апелляционной жалобой истца Голенковой М.В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив исковые требования, просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании указанным жилым помещением; выдать истцу дубликат ключей от замков входной двери указанной квартиры; определить порядок пользования квартирой следующим образом: жилую комнату площадью 18,3 кв.м, часть лоджии 1,35 кв.м предоставить в пользование истцу, комнату площадью 10,3 кв.м, часть лоджии 1,35 кв.м, балкон 0,9 кв.м предоставить в пользование ответчику. Коридоры площадью 3,5 кв.м и 2,8 кв.м, кухню, ванную комнату и уборную, встроенный шкаф 0,5 кв.м оставить в совместном пользовании; обязать ответчика передать ему дубликат ключей от входной двери квартиры, определить порядок и размер участия в оплате за пользование и отопление в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также капитальный ремонт жилого дома между собственниками пропорционально занимаемой жилой площади: за истцом – 57,1%, за ответчиком – 42,9% от общей платы за пользование квартирой; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб.

Требования мотивирует тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником другой 1/2 доли квартиры является Голенкова М.В., которая препятствует истцу в пользовании квартирой, отказывается впускать истца в квартиру, пользуясь всем указанным жилым помещением. Сторонам не удалось достичь соглашения о совместном использовании спорной квартиры, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 28.09.2018 г. иск Сухопалова А.Н. к Голенковой М.В. удовлетворен частично. Сухопалов А.Н. вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Голенкова М.В. обязана не чинить препятствия Сухопалову А.Н. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передать Сухопалову А.Н. дубликат ключей от замков входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Судом установлен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым комната площадью 10,3 кв.м с балконом площадью 0,9 кв.м предоставлена в пользование Сухопалову А.Н.; комната площадью 18,3 кв.м предоставлена в пользование Голенковой М.В.; кухня 7,2 кв.м, прихожая 3,5 кв.м, коридор 2,8 кв.м, туалет 1,0 кв.м, ванная 2,5 кв.м, лоджия 2,7 кв.м, встроенный шкаф 0,5 кв.м оставлены в общем пользовании. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Голенкова М.В., подала на него апелляционную жалобу с дополнениями к ней, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения указывает, что судом нарушены нормы материального права, так как истец не является собственником доли в квартире, поскольку согласно договору дарения доля в праве собственности Сухопалова А.Н. перешла Сафиулиной Н.С., которая прописана в квартире с ДД.ММ.ГГГГ., проживала в комнате площадью 10,3 кв.м., согласно порядку пользования квартирой. который был определен в судебном порядке, в комнате находятся ее вещи, комната закрыта. Кроме того, в спорной квартире ответчик проживает с семьёй (муж и две сыновей). Истец же имеет другое жилье в городе Севастополе, не представил доказательств нуждаемости в жилом помещении, возможности совместного проживания, сложившегося порядка пользования, регистрация его права собственности на долю в праве на спорную квартиру проведена с нарушением законодательства. Требование о передаче ключей, по мнению апеллянта, должны быть предъявлены к Сафиулиной Н.С., которой истец подарил квартиру и у которой находятся ключи.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца Сухопалова А.Н., в которых указывается на то, что решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Ответчик Голенкова М.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Истец Сухопалов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, известил суд о невозможности явки в связи выездом за пределы города.

В связи с надлежащим извещением истца судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие в силу положений ст.167 ГПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонам на праве собственности принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту на спорную квартиру жилое помещение имеет общую площадь 49,7 кв.м, жилую – 28,6 кв.м, состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 18,3 кв.м, 10,3 кв.м, а также помещений вспомогательного назначения – кухни 7,2 кв.м, прихожей 3,5 кв.м, коридора 2,8 кв.м, туалета 1,0 кв.м, ванной 2,5 кв.м, балкона 0,9 кв.м, лоджии 2,7 кв.м, встроенного шкафа 0,5 кв.м.

Согласно переписке между сторонами за декабрь 2017 и июнь 2018, Сухопалов А.Н. письменно обращался к ответчику с предложением предоставить ему дубликат ключей от входной двери, освободить квартиру от квартирантов и предоставить ему любую из комнат в квартире, на что Голенкова М.В. ответила, что не признает его право собственности и потому вести переговоры не желает.

Исходя из положения вышеперечисленных норм материального права и установленных обстоятельств районный суд пришел к выводу о том, что Сухопалов А.Н. как собственник 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение вправе осуществлять пользование спорной квартирой.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом жилым помещением, которые подлежат устранению.

С такими выводами соглашается коллегия судей.

При определении порядка пользования данной квартирой суд первой инстанции правильно исходил из того, что доли собственников являются равными, квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 18,3 кв.м и 10,3 кв.м, поскольку ответчик проживает в комнате площадью 18,3 кв.м со своей семьей, а истец – один, суд правильно определил истцу комнату меньшей площади 10,3 кв.м.

В общем пользовании сособственников определено кухню 7,2 кв.м, прихожую 3,5 кв.м, коридор 2,8 кв.м, туалет 1,0 кв.м, ванную 2,5 кв.м, лоджию 2,7 кв.м, встроенный шкаф 0,5 кв.м, так как они удовлетворяют необходимые потребности каждого из сособственников.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Довод ответчика о том, что истец не является собственником ? доли квартиры, поскольку на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником является Сафиуллина Н.С., коллегия судей отклоняет, поскольку согласно выписке из ЕГРН собственником ? доли квартиры является Сухопалов А.Н. по адресу: <адрес>, на основании судебных постановлений, в том числе решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 05.09.2017г., которым установлено, что у Сафиуллиной Н.С. титульного владения спорной квартирой не возникло.

Доводы апеллянта о наличии у истца иного жилого помещения, пригодного для проживания, не подтверждены соответствующими доказательствами. Более того, определяя порядок пользования квартирой и вселяя в нее истца, суд обоснованно исходил из равенства долей сторон и того, что площадь и планировка квартиры позволяет проживанию в ней сторон. Таким образом, юридически значимые обстоятельства при которых исковые требования истца могли быть удовлетворены, судом установлены.

Доводы апеллянта о том, что в комнате квартиры по <адрес>, которая передана в пользование истцу, находятся вещи Сафиуллиной Н.С., которая в квартире зарегистрирована, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, опровергается содержанием искового заявления, заявлениями истца (л.д. 15,17). В этой связи также отклоняется довод апеллянта о необоснованном не привлечении к участию в деле Сафиуллиной Н.С., поскольку оснований полагать, что решением суда затронуты ее права, возложены обязанности, не имеется.

Доводы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по передаче истцу ключей от квартиры отклоняются коллегией судей. Из искового заявления истца следует, что ответчица произвела замену замков во входной двери в квартиру. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. В то же время согласно ч. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом оснований полагать, что действия истца по обращению в суд с данным требованием к ответчику, являются злоупотреблением правом, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения приложенные к ней, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328 - ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голенковой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Ж.В. Григорова

Судьи:            А.С. Сулейманова

                                        В.Л. Радовиль