Решение по делу № 7р-247/2017 от 04.07.2017

Судья Касаткина Т.Н. Дело № 7р-247/2017

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 17 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе руководителя государственного бюджетного учреждения Республики
Марий Эл «Б.» Сухова Д.Д. на постановление начальника Марийского территориального отдела Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18 мая 2017 года <№> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня
2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сухова Д.Д., родившегося
<дата> в <...>, проживающего по адресу: <адрес>, являющегося руководителем государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Б.», ранее к административной ответственности за однородное административное правонарушение не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Марийского территориального отдела Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) от 18 мая 2017 года <№> руководитель государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Б.» (далее – ГБУ «Б.») Сухов Д.Д., как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2017 года, вынесенным по жалобе Сухова Д.Д., постановление начальника Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора от 18 мая 2017 года <№> оставлено без изменения, жалоба Сухова Д.Д. – без удовлетворения.

На указанные выше постановление должностного лица и решение Суховым Д.Д. подана жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой содержится просьба об изменении постановления и решения и снижении наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку размер назначенного наказания является для него существенным и явно не соразмерен характеру и тяжести допущенных нарушений и их последствий. Суд не учел, что на момент рассмотрения дела нарушения были устранены добровольно. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации и принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП РФ суд вправе снизить размер штрафа по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ до суммы, менее чем 20000 рублей.

Сухов Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. При таких обстоятельствах и на основании части 2 статьи 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Сухова Д.Д. Бусыгиной Е.В., поддержавшей жалобу, представителя Марийского отдела Приволжского Управления Ростехнадзора Шабалина С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав административный материал, материалы дела по жалобе Сухова Д.Д., прихожу к следующему.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Соблюдение вышеуказанных правил предусмотрено Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности); постановлением Правительства Российской Федерации от 10марта 1999 года № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» и утвержденными данным постановлением Правилами организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее – Правила).

Согласно статье 1 Закона о промышленной безопасности, промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 11 указанного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Пунктами 14 и 14(1) вышеуказанных Правил установлено, что эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Состав сведений об организации производственного контроля установлен в пункте 15 Правил.

ГБУ «Б.» эксплуатирует опасный производственный объект IV класса опасности «Участок транспортный», рег. <№> от 18 апреля 2016 года.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, совершение которого вменено Сухову Д.Д., заключается в том, что Суховым Д.Д., как должностным лицом, не представлены до 1 апреля 2017 года сведения об организации производственного контроля за соблюдение требований промышленной безопасности на ГБУ «Б.» в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности - Приволжское Управление Ростехнадзора.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ,
подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <№> от
17 мая 2017 года, свидетельством о регистрации <№> от 18 апреля
2016 года ГБУ «Б.» опасного производственного объекта IV класса опасности «Участок транспортный», картой учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, уставом ГБУ «Б.» и другими материалами административного производства и дела по жалобе на постановление о назначении административного наказания.

Наличие указанных нарушений требований законодательства
Суховым Д.Д. в жалобе не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно пункту 4.6 устава ГБУ «Б.» руководитель обеспечивает выполнение Учреждением уставных видов деятельности, без доверенности действует от имени учреждения, представляет его интересы в органах государственной власти и органах местного самоуправления, имеет право подписи финансовых документов, договоров и иных документов.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях руководителя ГБУ «Б.» Сухова Д.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Сухова Д.Д. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вывод судьи суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Суховым Д.Д. административного правонарушения малозначительным является законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта
2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы представитель Шабалин С.А. пояснил, что требуемый отчет представлен ГБУ «Б.» только в виде проекта, до настоящего времени отчет не зарегистрирован.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является минимальным в пределах санкции статьи, соразмерно содеянному.

Судьей правильно указано в обжалуемом решении, что исходя из положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется предусмотренных законом оснований для назначения Сухову Д.Д., как должностному лицу, административного штрафа менее минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

По части 1 статьи 9.1 КоАП РФ минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет 20000 рублей, в силу чего размер штрафа, назначенного Сухову Д.Д., уменьшению не подлежит.

Ссылка в жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела Конституционным Судом Российской Федерации проверялись на соответствие Конституции Российской Федерации санкции статьи 9.1 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, в отношении юридических лиц, а не должностных лиц.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи не имеется, жалоба Сухова Д.Д. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника Марийского территориального отдела Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18 мая 2017 года <№>
и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении руководителя государственного бюджетного учреждения Республики
Марий Эл «Б.» Сухова Д.Д., оставить без изменения, жалобу
Сухова Д.Д.– без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                             В.В. Братухин