Решение по делу № 33-14711/2018 от 17.12.2018

Судья Бейман О.Е.

Дело № 33-14711-2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 декабря 2018 г. дело по частной жалобе Савескул Валентины Георгиевны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2018 г., которым заявление Савескул Валентины Георгиевны об определении разумных пределов оплаченных Герасимовым Александром Сергеевичем услуг адвоката – оставлено без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.04.2017 исковые требования Герасимова А.С. к Савескул В.Г., Савескул А.С., Савескул Т.Ю., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б1.. С1., С2. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Встречные исковые требования Савескул В.Г., Савескул С.В., Савескул К.С. к Герасимову А.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.07.2017 решение отменено в части, при этом судебной коллегией не разрешен вопрос о судебных расходах.

Савескул В.Г. обратилась в суд с заявлением об определении расходов по плате услуг адвоката, взысканных в пользу Герасимова А.С. с учетом того, что исковые требования Герасимова А.С. удовлетворены частично.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым в частной жалобе не согласна Савескул В.Г., указывая на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного судом г. Перми от 10.04.2017 исковые требования Герасимова А.С. к Савескул В.Г., Савескул А.С., Савескул Т.Ю., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б1.. С1., С2. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

На ответчиков возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании Герасимовым А.С. земельным участком с кадастровым номером **:13, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. ****; обеспечить доступ на данный земельный участок с внешней стороны улицы, открыть ворота (лит.3); на Савескул В.Г. возложена обязанность не препятствовать установке забора по смежной границе с участком **:0014 и перенести за счет собственных средств с земельного участка с кадастровым номером **:13 на территорию земельного участка с кадастровым номером **:0014 постройки: баню, колодец, уборную, холодный навес; на Савескул А.С. возложена обязанность по переносу строения - жилого дома общей площадью 93,9 кв.м по адресу: **** на расстояние не менее 3-х метров от границы земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. ****.

В удовлетворении исковых требований Герасимова А.С. о взыскании затрат по оплате кредита в размере 108 019 руб. 60 коп., убытков в виде компенсации стоимости машиноместа на сумму 18 500 руб. отказано.

С ответчиков Савескул В.Г., Савескул А.С. и Савескул Т.Ю. в солидарном порядке в пользу Герасимова А.С. взыскана компенсация морального вреда 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 32 000 руб., расходы за составление заключения кадастрового инженера 6 000 руб., за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости 400 руб.

Встречные исковые требования Савескул В.Г., Савескул С.В. и Савескул К.С. к Герасимову А.С. о признании права безвозмездного пользования земельным участком **, расположенным по адресу г. Пермь, ул. ****, возложении на филиал ФГУБ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю обязанности по регистрации права безвозмездного пользования земельным участком оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.07.2017 указанное выше решение отменено в части возложения на Савескул В.Г. обязанности перенести за счёт собственных средств с земельного участка с кадастровым номером **:13 на территорию земельного участка с кадастровым номером **: 0014 постройки: баню, колодец, уборную, холодный навес; возложения на Савескул А.С. обязанности перенести строение в виде жилого дома общей площадью 93,9 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. **** на расстояние не менее 3-х метров от границы земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. ****; взыскания с ответчиков Савескул В.Г., Савескул А.С. и Савескул Т.Ю. в пользу Герасимова А.С. компенсации морального вреда 12 000 руб.

В указанной части принято новое решение об отказе Герасимову А.С. в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.04.2017 оставлено без изменения.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было изменено распределение судебных расходов, следовательно, заявление о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежало разрешению судом, рассмотревшим дело по первой инстанции, что предусмотрено абз 3 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Из материалов дела следует, что истцом Герасимовым А.С. 18.11.2016 заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом АК №1 Пермского района г. Перми Б2.

Оплата услуг представителя подтверждается квитанциями. Всего за услуги адвоката Герасимов С.А. оплатил 32000 руб.

Факт оказания предусмотренных соглашением услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи согласно перечню оказанных исполнителем юридических услуг.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать 32000 руб., при этом оснований для снижения размера судебных расходов не установил.

В частной жалобе ответчик Савескул В.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены, так как исковые требования Герасимова А.С. удовлетворены не в полном объеме, просит применить принцип пропорциональности при их определении.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно абз. 2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Статья 100 ГПК РФ, являясь специальной нормой по отношению к общей норме о распределении судебных расходов, закрепленной в ст. 98 ГПК РФ, указывает на необходимость взыскания расходов на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности. При этом суд вправе учитывать размер удовлетворяемой части требований, но не связан ей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя определен судом без учета вышеуказанных обстоятельств дела, а также без учета объема удовлетворенных исковых требований, и не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи, с чем судебная коллегия находит доводы частной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу, при этом считает возможным, учитывая объем проделанной представителем истца работы ( участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление уточнения исковых требований, письменных возражений на апелляционную жалобу, объем и характер исковых требований Герасимова А.С. из числа удовлетворённых, снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Вопрос об изменении иных судебных расходов, заявителем Савескул В.Г. не ставился.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2018 года отменить, вопрос разрешить по существу.

Взыскать солидарно с Савескул Валентины Георгиевны, Савескул Александра Сергеевича, Савескул Татьяны Юрьевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Б1.. С1., С2. в пользу Герасимова Александра Сергеевича расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Председательствующий

Судьи: