Решение по делу № 2-2560/2019 от 06.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 июля 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Галсанове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назимова А. А. к Дондопову П. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 140000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины согласно квитанции.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом ДНТ «<данные изъяты>» и владеет двумя земельными участками №-в площадью 400 кв.м., и № площадью 400 кв.м. Для межевания земельных участков и оформления прав собственности на них истец обратился к ответчику Дондопову П.Н., которому ДД.ММ.ГГГГ. истцом были переданы денежные средства в размере по 70000 руб. за каждый земельный участок, о чем ответчиком дана расписка. Однако, в нарушении принятых обязательств, работы по межеванию земельных участков ответчиком не произведены, право собственности истца на них не оформлены. В связи с чем истец полагает, что Дондопов П.Н. неосновательно обогатился за счет истца на сумму в размере 140000 руб., поскольку ответчик фактически никаких работ ни по межеванию, ни по определению границ земельных участков, ни по постановке их на кадастровый учет не произвел. Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Шеботкина И.А. увеличила исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец Назимов А.А. и его представитель Шеботкина И.А. исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 140000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по дату вынесения решения суда, а также просили взыскать с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины и на представителя. Дополнительно истец Назимов А.А. суду пояснил, что в результате недобросовестных действий ответчика, который не оформил своевременно земельные участки, в отношении одного участка уже оформлены права за третьими лицами.

Ответчик Дондопов П.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что по договоренности с Назимовым А.А. он произвел работы по включению его земельных участков в границы ДНТ <данные изъяты> для их дальнейшего межевания и постановки на кадастровый учет. Но поскольку истец не произвел оплату в полном объеме и не предоставил ему необходимые для проведения межевых работ документы, процедура по межеванию земельных участков и постановки их на кадастровый учет для дальнейшего оформления прав истца не была проведена до конца. Просил в иске отказать.

Выслушав сторон, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является членом ДНТ «Весна» и владельцем земельных участков №-в и № что подтверждается членскими книжками.

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком от истца получены денежные средства в размере 140000 руб., что подтверждается расписками и ответчиком не оспаривалось. При этом из содержания расписок следует, что указанные денежные средства переданы ответчику за оформление земельных участков, расположенных в <данные изъяты>».

Таким образом, определяя характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что к ним подлежат применению положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ). По общему правилу, вытекающему из обычаев делового оборота, обязанность доказать факт оказания услуг лежит на исполнителе как стороне, оказывающей соответствующие услуги заказчику.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что во исполнение достигнутой между сторонами договоренности им были проведены работы по включению земельных участков истца, расположенных за пределами территории <данные изъяты>», в границы дачного товарищества, и в подтверждении своих доводов представил распоряжение Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта организации и застройки территории <данные изъяты>» в <адрес>, проект организации и застройки территории <данные изъяты>», согласно которым земельные участки истца № и №-в включены в границы <данные изъяты>

Между тем, как следует из предоставленных по запросу суда сведений (ответ Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) проект организации застройки территории <данные изъяты>» в <адрес>, не утвержден, распоряжение Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес> №-Р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта организации и застройки территории <данные изъяты>» в <адрес> отменено распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с несоответствием проектируемых границ земельного участка <данные изъяты>» кадастровым сведениям земельного участка № (ответ Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.). К тому же, как следует из представленных ответчиком документов, изменение границ <данные изъяты>» произведено не только за счет включения земельных участков истца в границы ДНТ, но и других земельных участков, что ставит под сомнение доводы ответчика о проведении указанных работ исключительно в интересах истца.

Свидетельские показания Цыренова Б.С., проводившего геодезические работы на земельных участках, доводы ответчика об исполнении обязательств надлежащим образом не подтверждают, поскольку проведенные свидетелем геодезические работы получение желаемого для истца результата не повлекли.

Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств по оформлению земельных участков истца, ответчиком суду не представлено. В настоящее время земельные участки истца не отмежеваны, не поставлены на кадастровый учет, право собственности истца на них не зарегистрировано в установленном порядке, то есть услуги ответчиком, за оказание которых он получил вознаграждение, надлежащим образом не оказаны.

Доводы ответчика о том, что по договоренности с истцом оплата его услуг составляла 140000 руб. за один земельный участок и полученные им по распискам от Назимова А.А. денежные средства в размере 140000 руб. являлись частичной оплатой его услуг по включению земельных участков в границы ДНТ, суд не может принять во внимание.

В силу требований ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что целью обращения истца к ответчику, являлось оформление земельных участков в его собственность. Из содержания расписок следует, что денежные средства в размере 140000 руб. Дондопов П.Н. получал за оформление земельных участков без указания о том, что полученные им за оформление земельных участков денежные средства являются частичной оплатой. Истец указанные обстоятельства отрицал. Следовательно, в силу ст. 421 ГК РФ стороны, будучи свободными в заключении договора и определении его условий, заключили спорное соглашение именно на тех условиях, на которых заключили. Вместе с тем, обязательства по оформлению земельных участков в собственность истца ответчиком не исполнены, услуги надлежащим образом не оказаны.

Ссылки ответчика о том, что межевание земельных участков не проведено в результате непредставления истцом необходимых для этого документов, суд также не может принять во внимание, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об уклонении истца от предоставления ответчику необходимых документов, в ходе судебного разбирательства не установлено, каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик запрашивал у истца документы, от предоставления которых истец уклонился, не представлено. Напротив, в ходе судебного разбирательства истец пояснял, что был заинтересован в скорейшем оформлении земельных участков и в случае необходимости все документы им были бы представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по оформлению земельных участков не исполнены, при наличии доказательств получения за их исполнение от истца денежных средств, с учетом требований ст. 1103 ГК РФ, согласно которой правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, суд приходит к выводам, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое в соответствии с требованиями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Дондопова П.Н. в пользу Назимова А.А. неосновательного обогащения в размере 140 000 руб.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку до настоящего времени истцу ответчиком денежные средства в размере 140000 руб. не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые до дня вынесения настоящего решения, исходя из следующего расчета:

- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
70 000	21.01.2016	24.01.2016	4	7,18%	366	54,93
70 000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	366	373,43
70 000	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	464,75
70 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	366	488,64
70 000	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	520,87
70 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	412,89
70 000	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	439,83
70 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	234,75
70 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	984,02
70 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	1 989,07
70 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	1 630,14
70 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	673,15
70 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	851,51
70 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	1 570,68
70 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	684,66
70 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	775,27
70 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	832,33
70 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	604,11
70 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	2 433,22
70 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	1 308,90
70 000	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	2 705,07
70 000	17.06.2019	02.07.2019	16	7,50%	365	230,14
Итого:			1259	8,40%	20 262,36

- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
70 000	24.01.2016	24.01.2016	1	7,18%	366	13,73
70 000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	366	373,43
70 000	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	464,75
70 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	366	488,64
70 000	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	520,87
70 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	412,89
70 000	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	439,83
70 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	234,75
70 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	984,02
70 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	1 989,07
70 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	1 630,14
70 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	673,15
70 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	851,51
70 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	1 570,68
70 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	684,66
70 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	775,27
70 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	832,33
70 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	604,11
70 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	2 433,22
70 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	1 308,90
70 000	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	2 705,07
70 000	17.06.2019	02.07.2019	16	7,50%	365	230,14
Итого:			1256	8,40%	20 221,16

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 40483,52 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

При подаче иска истцом понесены следующие судебные расходы: оплачено представителю Шеботкиной И.А. 30 000 руб., а также оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. что подтверждено документально.

С учетом количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, объема работы представителя в ходе рассмотрения дела, сложности дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит расходы истца на услуги представителя подлежащими возмещению в сумме 15000 руб.

Также с ответчика Дондопова П.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 4000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцом при подаче иска бала оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., исходя из взысканной с ответчика в пользу истца суммы, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в муниципальный бюджет городского округа «<адрес> в размере 809,7 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назимова А. А. к Дондопову П. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дондопова П. Н. в пользу Назимова А. А. денежные средства в размере 140000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40483,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., судебные расходы на представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с Дондопова П. Н. в муниципальный бюджет городского округа «<адрес>» госпошлину в сумме 809,7 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова