Решение по делу № 8Г-18112/2024 [88-21755/2024] от 16.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-21755/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 30 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Малолыченко С.В., Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1967/2023 (70RS0005-01-2023-002209-08) по иску Сердитова Дмитрия Викторовича к Мертус Лидии Адольфовне о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства, возврате имущества,

по кассационной жалобе представителя Сердитова Дмитрия Викторовича – Атаманова Евгения Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Сердитов Д.В. обратился в суд с иском к Мертус Л.А. о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства, возврате имущества.

Требования мотивированы тем, что 04 августа 2020 г. между Сердитовым Д.В. и Мертус Л.А. заключен договор автомототранспортного средства, по условиям которого продавец принял обязательство передать покупателю автомобиль, а покупатель принял обязательство в течение пяти дней с момента подписания договора оплатить стоимость автомобиля, согласованную сторонами в сумме 4 800 000 руб. До настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по оплате транспортного средства. 26 июня 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение семи календарных дней с момента получения претензии расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства и возвратить автомобиль. Претензия получена ответчиком 12 июля 2023 г., однако не исполнена.

Просил расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства от 04 августа 2020 г., заключенного между Сердитовым Д.В. и Мертус Л.А., возвратить переданное по договору купли-продажи автомототранспортное средство от 04 августа 2020 г. - автомобиль Lexus RX 350 GGL25L-AWZGBW.

Решением Томского районного суда Томской области 25 декабря 2023 г. требования удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи автомототранспортного средства от 04 августа 2020 г., заключенный между Сердитовым Д.В. и Мертус Л.А. На Мертус Л.А. возложена обязанность возвратить Сердитову Д.В. автомобиль Lexus RX 350 GGL25L-AWZGBW. С Мертус Л.А. в пользу Сердитова Д.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 апреля 2024 г. решение Томского районного суда Томской области 25 декабря 2023 г. отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Сердитова Д.В. – Атаманов Е.П. просит апелляционное определение отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции оплата спорного транспортного средства не была произведена поставкой лесоматериала. Из акта сверки взаимных расчетов по договору поставки №3 от 10 декабря 2020 г. следует, что ООО «Континенталь» произвело оплату по указанному договору в сумме 12 252 000 руб., при этом ООО «Меридиан» в свою очередь, поставило товар на общую сумму 5 508 787,80 руб. Данные обстоятельства подтверждены приговором по уголовному делу №1-5/2023. Стоимость товара по договору поставки №3 от 10 декабря 2020 г. была оплачена ООО «Континенталь» безналичными денежными средствами в полном объеме. Какие-либо зачеты стоимости автомобиля Лексус RX 350 в бухгалтерском учете не отражались и документально не оформлялись. Учитывая, что сделка по купле-продаже автомобиля была заключена за несколько месяцев до заключения договора поставки №3 от 10 декабря 2020 г. она не могла прикрывать собой расчеты по указанному договору.

В отзывах представитель ответчика Каширин Д.В., третье лицо Залогин А.Н. просят апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 04 августа 2020 г. Сердитов Д.В. (продавец) и Мертус Л.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомототранспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Lexus RX 350 GGL25L-AWZGBW.

Согласно п.2 Договора покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля (номерного агрегата), указанного в п.1 настоящего договора, в течение пяти дней со дня подписания настоящего договора путем передачи денежной суммы наличными в размере 4 800 000 руб. продавцу.

В карточку учета транспортного средства 16 августа 2020 г. внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца), на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от 04 августа 2020 г. в отношении транспортного средства Lexus RX 350 GGL25L-AWZGBW, зарегистрировано право собственности Мертус Л.А.

По вышеуказанному договору купли-продажи транспортного средства наличных денежных средств в счет оплаты за автомобиль Lexus RX 350 покупателем продавцу не передавалось.

26 июня 2023 г. представителем Сердитова Д.В. Атамановым Е.П. в адрес Мертус Л.А. направлена претензия, в которой указано на то, что по договору купли-продажи автомототранспортного средства от 04 августа 2020 г. до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по оплате транспортного средства. Предложено в течение семи календарных дней с момента получения настоящей претензии расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства от 04 августа 2020 г. и возвратить автомобиль Lexus RX 350 GGL25L-AWZGBW.

Претензия получена Мертус Л.А. 12 июля 2023 г., однако оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком указано на то, что требования истца основаны на притворной сделке. Притворность договора купли-продажи автомобиля от 04 августа 2020 г. заключается в том, что он фактически прикрывает взаиморасчеты между коммерческими организациями и направлен на погашение задолженности ООО «Континенталь» перед ООО «Меридиан» за поставленные лесоматериалы.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате транспортного средства в размере 4 800 000 руб. не представлено, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, в связи с чем отменил решение и принял новое об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд второй инстанции, применив к правоотношениям сторон положения статей 431, 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив показания Сердитова Д.В., Залогина А.Н., Валиуллина М.И., имеющиеся в материалах уголовного дела №1-5/2023 в отношении Сердитова Д.В., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, пришел к выводу о том, что Сердитов Д.В. одобрил иной порядок расчета по договору купли-продажи от 04 августа 2020 г., а именно то, что за Мертус Л.А. оплату произведет ООО «Меридиан», директором которого являлся Залогин А.Н., путем поставки лесоматериала ООО «Континенталь», директором которого являлся Сердитов Д.В., по договору поставки №3 от 10 декабря 2020 г.

Из акта сверки взаимных расчетов по договору поставки №3 от 10 декабря 2020 г., подписанного Сердитовым Д.В. следует, что он подтвердил факт поставки ООО «Меридиан» в ООО «Континенталь» лесоматериала по данному договору на сумму 12 252 000 руб., что свидетельствует о том, что между Сердитовым Д.В. (ООО «Континенталь») и третьим лицом Залогиным А.Н. (ООО «Меридиан») имелись деловые взаимоотношения, а также долговые обязательства, которые между сторонами исполнялись.

Установив, что оплата по спорному договору купли-продажи автомобиля Lexus RX 350 произведена иным способом, которую стороны договора согласовали, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Сердитова Д.В. не имеется,

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции верно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств оплата за автомобиль по договору купли-продажи от 04 августа 2020 г. была произведена иным способом, которую стороны согласовали.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано на то, что приговор суда, которым осужден истец, не содержит конкретных выводов об отсутствии оплаты стоимости автомобиля поставкой леса.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на его обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм права, поскольку судом произведена оценка доказательств в их совокупности с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сердитова Д.В. – Атаманова Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Бойко

Судьи                                С.В. Малолыченко

Н.Н. Кравченко

Мотивированное определение изготовлено 02 ноября 2024 г.