Решение по делу № 2-6143/2021 от 27.07.2021

Дело № 2-6143/2021

УИД 03RS0017-01-2021-012322-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием представителя истца- директора ООО «Агентства №1 группа» Сидорова С.Н.,

представителя ответчика Соболевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Агентства № 1 группа» к Зиме Наталье Константиновне о взыскании долга и убытков,

по встречному иску Зимы Натальи Константиновны к ООО «Агентства № 1 группа» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентства № - группа» обратилось в суд с иском к Зиме Н.К. о взыскании долга и убытков, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ путем акцептирования оферты между истцом и Зимой Н.К. был заключен договор о предоставлении возмездных услуг, согласно которому истец обязался осуществить поиск объекта недвижимости, отвечающего запросам и требованиям ответчика и потенциально желаемого ответчиком к приобретению. Истец исполнил свои обязательства в рамках заключенного договора своевременно и в полном объеме. В результате выполненных истцом мероприятий, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи подысканного объекта недвижимости, а именно квартиры расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой стала Зима Н.К. Зима Н.К. приняла оказанную услугу, однако в нарушении условий договора скрыла факт выбора квартиры и ее покупки для того чтобы не оплачивать вознаграждение истцу, за что условиями договора предусмотрена ответственность.

Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по публичному договору о возмездном оказании услуг в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 33 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 931 рубль 24 копейки, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 460 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 875 рублей.

Зима Н.К. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Агентства № 1 - группа» о защите прав потребителей.

Встречный иск мотивирован тем, что она искала квартиру в Интернет-сервисе для размещения объявлений о товарах, недвижимости, вакансиях и пр. «Авито». Позвонив по указанному в объявлении номеру, подошла к квартире по указанному адресу. Встретившаяся девушка представилась риэлтором и сказала, что у нее есть договор с продавцом квартиры. Попросила подписать акт показа, иначе ее уволят. Она подписала акт, не предполагая, что это обяжет к каким-либо обязательствам. Продавец представила соглашение о задатке. После внесения задатка выяснилось, что квартира находится под арестом. Она заключила договор об оказании услуг по сопровождению сделки купли-продажи с юристом Рындиной Е.Ф., оплатила стоимость ее услуг в размере 30 000 рублей. Публичный договор, представленный истцом, о предоставлении возмездных услуг она не получала. Подпись в публичном договоре отсутствует. Публичный договор увидела лишь тогда, когда был подан иск к ней. Публичный договор составлен исполнителем в одностороннем порядке. Не имеет даты и каких-либо отметок о том, что именно с этим договором и в этой редакции Зима Н.К. была ознакомлена. Текст договора не предусматривает его подписания сторонами. В договоре отсутствует подпись Зимы Н.К. В акте показа указан сайт, по которому якобы Зима Н.К. ознакомилась с публичным договором. Однако, такого сайта не существует. В суде общество представило другую редакцию договора, без даты и прочих опознавательных реквизитов. Зима Н.К. ни с какой редакцией Публичного договора ознакомлена не была. Считает, что ООО «Агентства № 1 - группа» своими действиями допустило нарушение прав потребителя, поскольку публичный договор об оказании услуг противоречит законодательству о защите прав потребителя. Не соблюдение простой письменной формы договора с наличием подписи заказчика ухудшает положение потребителя как экономически слабой стороны. Ответчик ввел ее в заблуждение, не сообщил, что квартира находится под арестом, после подписания соглашения о задатке она была вынуждена обратиться к юристу и понесла дополнительные расходы в размере 30 000 рублей.

Просит признать публичный договор ООО «Агентства № 1 - группа» недействительным, взыскать с ООО «Агентства № 1 - группа» убытки в размере 30 000 рублей.

Представитель ООО «Агентства № 1 - группа» - директор Сидоров С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, изложенным в возражении на встречное исковое заявление.

Зима Н.К. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Зимы Н.К. - Соболева М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что Зиму Н.К. ввели в заблуждение. Зима Н.К. позвонила по объявлению, девушка сказала, что является собственником квартиры. При осмотре квартиры девушка-риэлтор попросила ее подписать заявку и акт показа, чтобы ее не уволили. ДД.ММ.ГГГГ при показе квартиры был подписан акт. Далее было подписано соглашение о задатке. Затем более месяца не выходили на сделку, выяснилось, что на квартиру были наложены запреты. Рындина, к которой обратилась Зима Н.К., осуществила снятие всех запретов и провела сделку. Встречное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Агентства №1 группа» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьи 431, 432 ГК РФ предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными является условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.), что предусмотрено частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3). В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что 23 октября 2020 года Зима Н.К. путем подачи заявки осуществила акцепт оферты публичного договора о предоставлении возмездных услуг Агентством недвижимости № 1 (ООО «Агентства № 1 –группа»).

Согласно условиям публичного договора исполнитель обязуется по поручению и за счет заказчика оказать заказчику услугу по поиску объекта недвижимости отвечающего запросам и требованиям заказчика, и потенциально желаемого к приобретению заказчиком, а также сообщить информацию о почтовом адресе или месте нахождении данного объекта недвижимости. В свою очередь, заказчик обязуется принять и оплатить услугу в соответствии с условиями договора.

Заказчик подает, а исполнитель принимает от заказчика заявку, что является акцептом оферты, а также фактом заключения сторонами договора.

Согласно п. 6.1 публичного договора за оказанную услугу заказчик оплачивает исполнителю денежную сумму в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора истец осуществил показ объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом показа объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного акта следует, что заказчик принял оказанную услугу полностью и подтверждает, что информация о данном объекте недвижимости была ей ранее не известна, узнала о ней впервые от представителя ООО «Агентства № 1 –группа». К качеству, объему и срокам оказанных Агентством недвижимости № 1 услуг заказчик претензий не имеет.

Согласно п.5.1 и п.5.1.1 договора услуга считается оказанной заказчику, если заказчик, либо иной близкий родственник заказчика (отец, мать, жена, сын, дочь, внук, внучка, брат, сестра, а также родственники заказчика заключили договор купли-продажи объекта недвижимости, указанного в заявке.

Из предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тайгунова А.З., действующая за себя и за Тайгунова Р.М., Тайгунова А.Р., Тайгунова Р.Р., с одной стороны и Зима Е.А., Зима Н.К., действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО12, с другой стороны заключили договор, согласно которому продавцы продадут, а покупатели купят в будущем общую долевую собственность, а именно ? доли в собственность Зима Е.А., ? доли в собственность Зима Н.К., ? доли в собственность ФИО11, ? доли в собственность ФИО12 в <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м., расположенную на третьем этаже пятиэтажного дома/, имеющую кадастровый №.Согласно п.7 предварительного договора продавцы гарантируют, что до момента заключения настоящего договора указанная в п.1 квартира никому не продана, в споре, под арестом (запрещением) не состоит, не подарена. Задолженности по коммунальным услугам и иным платежам не имеются.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Тайгуновой А.З., действующей за себя и за Тайгунова Р.М., Тайгунова А.Р., Тайгунова Р.Р., с одной стороны и Зима Е.А., Зима Н.К., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО12 с другой стороны заключен договор о задатке по купле-продаже объекта недвижимости, согласно п.1.1 которого покупатели передают, а продавцы принимают денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве задатка, в счет оплаты продаваемой продавцами квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО2 - № доли в праве общей долевой собственности, Зима О.Е., Зима М.Е., ФИО10 - каждый по № доли в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате услуг агентства. Однако, ответчик на претензию не ответил.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по договору, в связи с чем, суд находит исковые требования в части взыскания суммы основного долга по публичному договору обоснованными. Между тем, согласно п.6.1 договора сумма вознаграждения определена в размере 30 000 рублей, оплата вознаграждения в размере 100 000 рублей договором не предусмотрена.

Таким образом, с Зимы Н.К. в пользу ООО «Агентства №1 группа» подлежит взысканию сумма по договору в размере 30 000 рублей.

ООО «Агентства №1 группа» также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 33 000 рублей, предусмотренной условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд считает, что в данном случае неустойка, заявленная ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10 000 рублей.

ООО «Агентства №1 группа» также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1 931 рубль 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора.

Таким образом, общая сумма процентов составляет 435 рублей 20 копеек, расчет процентов производится по ставке, сложившейся в Приволжском федеральном округе:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -30 000*40*5%/365 -164,38 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-30 000*41*5,50%/365- 185,34 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -30 000*16*6,50%/365 – 85,48 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 460 рублей, почтовые расходы в размере 472 рубля 25 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 400 рублей.

Встречный иск Зимы Н.К. к ООО «Агентства №1-группа» о защите прав потребителей является необоснованным и не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Предъявляя встречный иск Зима Н.К. указала, что Публичный договор, представленный истцом, о предоставлении возмездных услуг она не получала. Подпись в публичном договоре отсутствует. Публичный договор увидела лишь тогда, когда был подан иск к ней. Публичный договор составлен исполнителем в одностороннем порядке. Не имеет даты и каких-либо отметок о том, что именно с этим договором и в этой редакции Зима Н.К. была ознакомлена. Текст договора не предусматривает его подписания сторонами. В договоре отсутствует подпись Зимы Н.К. В акте показа указан сайт, по которому якобы Зима Н.К. ознакомилась с публичным договором. Однако, такого сайта не существует. В суде общество представило другую редакцию договора, без даты и прочих опознавательных реквизитов. Зима Н.К. ни с какой редакцией Публичного договора ознакомлена не была. Считает, что ООО «Агентства № 1 - группа» своими действиями допустило нарушение прав потребителя, поскольку публичный договор об оказании услуг противоречит законодательству о защите прав потребителя. Не соблюдение простой письменной формы договора с наличием подписи заказчика ухудшает положение потребителя как экономически слабой стороны.

В силу п.1.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условиях приобретения товаров (работ и услуг).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 74 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" содержит разъяснения о том, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства ничтожная сделка недействительна в момент ее совершения в силу нормы права, поэтому она недействительна независимо от признания ее таковой судебным решением; под оспоримой же понимается сделка, которая в момент ее совершения порождает соответствующие правовые последствия, но они носят неустойчивый характер, так как по требованию исчерпывающе определенного в законе круга лиц такая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным законом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 суду пояснила, что после осмотра квартиры Зима Н.К. попросила ее приехать в агентство для заключения договора и передачи задатка. Поскольку на протяжении более двух недель никаких звонков с агентства не поступало, обратились к Рындиной Е.Ф., которая сняла запреты и закончила оформление сделки.

Свидетель ФИО13 также подтвердила, что к ней обратились Тайгунова А.З. и Зима Н.К., которые пояснили, что обращались в «Агентство №1 группа», задаток был передан, но дальнейших движений по сделке не совершалось. В результате с Зимой Н.К. был заключен договор на оказание юридических услуг по сопровождению сделки купли-продажи квартиры и сделка была оформлена.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемая сделка может быть признана недействительной по требованию Зимы Н.К., а приведенные ею доводы о не доведении до нее информации об оказываемой услуге, а также отсутствие в оспариваемом договоре подписи Зимы Н.К., установленных законом оснований недействительности сделок не подтверждают, равно как и не свидетельствуют о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца самим фактом заключения оспариваемого договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентства № 1 - группа» к Зиме Наталье Константиновне о взыскании долга и убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Зимы Натальи Константиновны в пользу ООО «Агентства № 1 - группа» сумму основного долга в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 450 рублей 69 копеек, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 460 рублей, почтовые расходы в размере 472 рубля 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 875 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Встречный иск Зимы Натальи Константиновны к ООО «Агентства № 1 группа» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2021 года.

Судья         А.Х. Гаязова