Решение по делу № 8а-18923/2021 [88а-18464/2021] от 14.09.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а–18464/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                     10 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                       Кулешовой Е.А.,

судей                                                       Жидковой О.В., Терентьевой Н.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барцева Д. Ю. (далее – Барцев Д.Ю.) на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2021 года по административному делу № 2а-6599/2020 по административному исковому заявлению Барцева Д.Ю. к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – УФНС России по Санкт-Петербургу), Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 28 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу) об оспаривании действий налогового органа.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения административного истца Барцева Д.Ю., его представителя Якимович Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителей административных ответчиков УФНС России по Санкт-Петербургу - Майгельдиновой Ю.С. и МИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу – Фроловой Е.Ф., судебная коллегия,

установила:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 121 Санкт-Петербурга № 2а-23/2017-121 от 31 марта 2017 г. с Барцева Д.Ю. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2015 год в размере 109 935 руб. на основании налогового уведомления № 107641176 от 29 июля 2016 года.

1 октября 2017 года МИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу в адрес Барцева Д.Ю. направлено налоговое уведомление № 26886342 от          8 сентября 2017 года, которым ему исчислен транспортный налог за 2014-2016 годы в отношении принадлежащих ему транспортных средств в размере 335 061 рубль, из которых 136 974 рубля за 2014 год, 111 885 рублей за 2015 год и 86 202 рубля за 2016 год, со сроком исполнения не позднее 1 декабря 2017 года.

8 декабря 2017 года налоговым органом сформировано требование № 13392 об уплате Барцевым Д.Ю. транспортного налога в размере 335 061 рубль и пени, начисленных за его несвоевременную уплату, в размере          352 руб. 85 коп., предложенных уплатить в срок до 26 января 2018 года.

Указанным требованием Барцев Д.Ю. был проинформирован также о том, что общая сумма числящейся за ним задолженности по состоянию на 8 декабря 2017 года, составляет 499038 руб. 71 коп.

30 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 121 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2а-46/2018 о взыскании с Барцева Д.Ю. задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 335 061 рубль и пени в размере 552 руб. 85 коп., всего 335 613 рублей, в отмене которого на основании предъявленных должником возражений, было отказано.

Оспаривая сумму задолженности по транспортному налогу в размере 499038 руб. 71 коп, отраженную в налоговом требовании № 13392 от 8 декабря 2017 года, Барцев Д.Ю. обратился в суд с административным иском к УФНС России по Санкт-Петербургу, МИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу о признании ее незаконной.

В обоснование заявленных требований указал, что, несмотря на взысканную с него судебным приказом № 2а-46/2018 от 30 марта 2018 года задолженность по транспортному налогу за 2014-2016 годы в размере 335 061 руб., а также задолженность по транспортному налогу за 2015 г. в размере 109 935 руб., взысканную с него ранее судебным приказом № 2а-23/2017-121 от 31 марта 2017 г., 18 октября 2019 года МИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу вновь обратилась к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с него недоимки по транспортному налогу за 2015-2016 годы в размере 162 250 руб., что послужило основанием для вынесения мировым судьей судебного участка № 121 Санкт-Петербурга определения от 4 февраля 2020 года об отказе в принятии указанного заявления, и свидетельствует, по его мнению, о недостоверности исчисленной ему суммы задолженности по транспортному налогу за указанный период. Несмотря на это, 15 апреля 2020 года МИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу вновь направило в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с него транспортного налога за 2012, 2014 годы в размере 95 774 рубля.

В настоящее время Инспекция направила в службу судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № 2а-46/2018 на общую сумму 130 346 руб., в том числе за 2015 год в размере 79 781 руб. 71 коп, за 2016 год – в размере 50 564 руб. 60 коп., в то время как 2 ноября 2017 г. МИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу в его адрес было направлено уведомление № 10-04/08607, согласно которому остаток долга по судебному приказу № 2а-23/2017-121 по уплате транспортного налога за 2015 год – отсутствовал.

Указал также, что в 2018 году на основании налогового уведомления № 68076146 с исчисленной суммой транспортного налога, подлежащего уплате за 2018 год в размере 43252 руб., он исполнил обязанность по уплате данного налога в полном объеме, однако, впоследствии, налоговый орган предъявил ему требование, в котором указал, что по состоянию на 31 января 2020 года за ним числится задолженность в размере 366918 руб. 43 коп., из чего он сделал вывод, что уплаченная им сумма налога за 2018 год в расчет указанной задолженности не включена.

С целью сверки расчетов с бюджетом, установления периодов образования и исчисления задолженности по транспортному налогу он неоднократно обращался в налоговые органы, однако все его обращения были безрезультатны. На его жалобу от 23 апреля 2020 года на бездействие налогового органа в части проведения сверки расчетов, направленную в УФНС России по Санкт-Петербургу, ответ в установленном законом порядке ему не был представлен.

С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, административный истец просил обязать МИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу предоставить ему сведения о перерасчете транспортного налога, подлежащего уплате за 2015 год в размере 79781 руб. 71 коп. с указанием периодов образования задолженности; признать незаконным бездействие МИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу, выразившееся в отсутствии надлежащего уведомления о принятом решении об уточнении платежа в размере 43252 руб. за 2018 год, повлекшее недостоверность сведений о сумме задолженности по транспортному налогу по состоянию на 31 января 2020 года; признать незаконным бездействие УФНС России по Санкт-Петербурга, выразившееся в невынесении решения по его жалобе от 23 апреля 2020 года и ненаправлении ему ответа в установленном законом порядке и срок.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Московский районный суд Санкт-Петербурга 8 сентября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 сентября 2021 года, Барцев Д.Ю. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и направлении дела в суд на новое рассмотрение. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу, настаивая на заявленных требованиях.

Таким образом, подателем кассационной жалобы оспаривается только акт суда апелляционной инстанции.

Между тем, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 28 постановления от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Поскольку в данном случае апелляционным определением оставлено в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым проверить законность и обоснованность обоих судебных актов.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что Барцев Д.Ю. в 2014-2016 годах являлся плательщиком транспортного налога, начисление которого направленными в его адрес уведомлениями № 107641176 от 29 июля 2016 за 2015 год и № 26886342 от 8 сентября 2017 года за 2016 год, содержащего в себе также перерасчет транспортного налога за 2014-2015 годы, также как и процедура взыскания, были произведены налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства, налогоплательщиком не исполнены, что послужило основанием для вынесения мировым судьей в 2017-2018 годах судебных приказов о взыскании недоимки по транспортному налогу за указанные налоговые периоды: № 2а-23/2017-121 от 21 марта 2017 г. в сумме 109 935 руб. за 2015 год и № 2а-46/2018 от 30 марта 2018 года в сумме 335 061 руб. за 2014-2016 годы (136 974 рубля за 2014 год, 111 885 рублей за 2015 год и 86 202 рубля за 2016 год), которые в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства налогоплательщиком не были оспорены, указал на правомерность действий налогового органа по выставлению Барцеву Д.Ю. в указанный период налоговых уведомлений и требований об уплате названного налога и отсутствие оснований для проверки в рамках настоящего дела обоснованности взысканной названными судебными актами недоимки.

При этом, установив, что на основании статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 № 436-03 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» 21 марта 2018 года налоговым органом была списана задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 136 774 рубля, 22 апреля 2020 года списана задолженность в размере 127 677,29 рублей, из которых 95 774 рубля за 2014 год и 31 903,29 рублей за 2015 год, а также, что на основании решения УФНС России по Санкт-Петербургу от 2 апреля 2020 года уведомление № 26886342 от 8 сентября 2017 года было отменено в части уплаты транспортного налога за 2015-2016 года за моторную лодку Р07-88СС на сумму 400 рублей и за 7 месяцев владения в 2016 году автомобилем НИССАН ПАТРОН 5,6, на сумму 35 437,50 рублей, суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о наличии у административного истца в рамках исполнения судебного приказа № 2а-46/2018, за 2015 год суммы задолженности по транспортному налогу в размере 79 781,71 рубль           (111 885 - 32 103,29) и за 2016 год в размере 50 564,50 рублей (86 202-            35 637,50).

Установив также, что исчисленный Барцеву Д.Ю. налоговой инспекцией транспортный налог за 2018 год в размере 43 252 рубля на основании уведомления №68078146, был последним 29 ноября 2019 года оплачен, но при этом ошибочно зачтен в счет имевшейся задолженности за 2014 год, однако по состоянию на 30 марта 2020 года налоговым органом самостоятельно уточнен в порядке пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, задолженность по транспортному налогу за 2018 год согласно представленных налоговым органом сведений у него отсутствует, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и в названной части.

В части оспаривания Барцевым Д.Ю. бездействия УФНС России по Санкт-Петербургу относительно рассмотрения поданной им 24 марта 2020 года жалобы, в которой он просил проверить правомерность действий сотрудников МИФНС России №28 по Санкт- Петербургу по исчислению и взысканию задолженности по транспортному налогу, обязать сотрудников МИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу провести совместную сверку расчетов по вопросу правильности исчисления транспортного налога, начиная с 2016 года, а также привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц МФНС России № 28 по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции, установив, что указанная жалоба поступила в УФНС России по Санкт-Петербургу 26 марта 2020 года, по результатам ее рассмотрения            2 апреля 2020 года было принято решение № 27-33/20148@, которым частично отменено налоговое уведомление № 26886342 от 8 сентября 2017 года, о чем в адрес Барцева Д.Ю., указанный в жалобе, был направлен письменный ответ №17-20/24747@ от 23 апреля 2020 года, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав Барцева Д.Ю. УФНС России по Санкт-Петербургу при рассмотрении его жалобы.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барцева Д.Ю. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

    Председательствующий:

        Судьи:

        Кассационное определение в полном

        объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.