Решение по делу № 33-10141/2017 от 01.08.2017

№33- 10141/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                        

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                 Паршиной Т.В.

судей                     Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.

при секретаре Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2017 года дело

по апелляционной жалобе Администрации г.Н.Новгорода

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2017 года

по заявлению Ибояна Эдгара Арамаисовича об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Ибоян Э.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, мотивируя требования следующим.

Ибоян Э.А. является собственником одноэтажного дома общей площадью 83 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> сад №, <адрес>, кадастровый №. Данный дом расположен на земельном участке площадью 363 кв.м. Дом и земельный участок принадлежат истцу на основании договора купли-продажи земельного участка и дома от 05.02.2016г. Права на дом и земельный участок зарегистрированы в ЕГРП 16.02.2016г. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства. В данном доме истец постоянно проживает с момента его постройки в 2009 году. Каких-либо иных жилых помещений у истца не имеется. Истец имеет регистрацию, однако жилое помещение, в котором он зарегистрирован, ему не принадлежит.

Таким образом, единственным жилым помещением, в котором истец имеет возможность проживать, является садовый домик.

Заявитель Ибоян Э.А. просил суд установить, что принадлежащий ему дом общей площадью 83 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», сад №, <адрес>, является жилым строением, пригодным для постоянного проживания.

Ибоян Э.А. в судебное заседание не явился, его представитель Абрамов И.А. поддержал заявление, просил его удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц - Администрации г.Н.Новгорода, Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений по Нижегородской области, СНТ «Сокол», ГУ МВД России по Нижегородской области - в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2017 года постановлено:

Заявление Ибояна Э.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение, удовлетворить.

Установить факт, имеющий юридическое значение, что дом общей площадью 83 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Сокол», сад №, <адрес>, с кадастровым номером №, является жилым строением, пригодным для постоянного проживания.

В апелляционной жалобе Администрация г.Н.Новгорода в лице представителя просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель указывает, что вопрос о признании жилого строения пригодным для проживания решается создаваемой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации межведомственной комиссией.

Также указывает, что земельный участок, на котором находится спорное строение, расположен в территориальной зоне Р-4 - зоне рекреационно-природных территорий, что препятствует удовлетворению требования о признании дома пригодным для проживания.

При этом необходимо учесть, что признание спорного строения пригодным для проживания влечет возможность Ибояна Э.А. осуществить в нем постоянную регистрацию. Заявитель считает, что решением суда не установлено наличие или отсутствие у Ибояна Э.А. иного жилого помещения, пригодного для проживания.

Также заявитель жалобы настаивает на недоказанности Ибояном Э.А. соответствия спорного дома санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным нормам, необходимым для признания объекта пригодным для проживания.

На апелляционную жалобу Администрации г.Н.Новгорода Ибояном Э.А. поданы письменные возражения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ибояна Э.А. и его представителя Абрамова И.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Удовлетворяя заявление Ибояна Э.А., суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение обладает необходимыми характеристиками для его отнесения к жилому дому (недвижимому имуществу), пригодному для постоянного проживания.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Местом жительства на основании п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статья 2 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривает, что место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом проживание гражданина в принадлежащем ему на праве собственности помещении, не являющемся жилым, не может умалять его конституционное право на жилище только ввиду того, что у него отсутствует законное право на проживание и пользование любым другим жилым помещением и имеются все правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом - нежилым строением или иным помещением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.04.2008г. N 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан», возможность постоянного проживания в жилом строении, предназначенном для отдыха, которое может быть местом пребывания, не предусматривается, но и не исключается.

Прямого запрета на возведение жилых строений на садовых земельных участках действующее законодательство не содержит. Гражданское законодательство не предполагает введение ограничений, касающихся предельных размеров жилых строений, возводимых на садовых земельных участках, однако требует при этом от собственника земельного участка соблюдения строительных норм и правил (пункт 1 статьи 263 ГК Российской Федерации).

Часть 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет понятие жилого помещения - изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» устанавливает требования, которым должно отвечать жилое помещение. При этом запретов на расположение жилых домов на садовых земельных участках данное Положение также не содержит.

Кроме того, Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 35) позволяет включать в состав жилых зон зоны застройки индивидуальными жилыми домами, зоны застройки малоэтажными жилыми домами, а также зоны жилой застройки иных видов, возникают практически идентичные правовые режимы земельных участков, предоставляемых для ведения садоводства и для ведения дачного хозяйства, на которых фактически возведены индивидуальные жилые дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником одноэтажного дома общей площадью 83 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Сокол», сад №, <адрес>, кадастровый №. Данный дом находится на земельном участке площадью 363 кв.м с кадастровым номером №. Дом и земельный участок приобретены истцом на основании договора купли-продажи земельного участка и дома от 05.02.2016г. Права на недвижимость зарегистрированы в ЕГРП 16.02.2016г. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства. В кадастровом паспорте объекта недвижимости указано назначение – нежилое здание (л.д. 7).

Согласно позиции Ибояна Э.А., он проживает в указанном доме постоянно.

Из технического заключения, выполненного ООО «Волжский проектный институт «ПРОЕКТВЕРФЬ», следует, что нежилое здание (садовый дом в лит.1448А,1448А1) имеет необходимый состав помещений и необходимое самостоятельное энергетическое обеспечение; имеющиеся объемно-планировочные характеристики (площади и высоты) в сложившихся помещениях отвечают требованиям СНиП; в доме (лит. 1448А, 1448А1) имеются условия для отдыха, сна и приготовления пищи; наружные стены способны выдержать температурные воздействия; техническое состояние строительных конструкций рассматриваемого здания в соответствии с СП 13-102-2003 оценивается как работоспособное; строительные, противопожарные и санитарно-эпидемиологические требования при возведении дома не нарушены; техническое состояние строительных конструкций рассматриваемого садового домика в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как работоспособное, обеспечивает необходимую надежность и работоспособность его в течение нормативного срока эксплуатации.

Рассматриваемое нежилое здание (садовый дом) представляет собой строительную систему, состоящую из несущих и ограждающих конструкций, образующих надземные и подземные объемы, имеет вполне определённое функциональное значение; здание тесно связано с землей, возведены фундаменты и стены; перемещение рассматриваемого объекта без несоразмерного ущерба невозможно, следовательно, рассматриваемый объект является объектом недвижимости, имеет все признаки капитальности, техническое состояние несущих конструкций позволяет осуществить оформление строения в собственность.

Из указанного следует, что суд первой инстанции на основании приведенных характеристик дома и помещений в нем, отраженных в заключении ООО «Волжский проектный институт «ПРОЕКТВЕРФЬ», в совокупности с иными представленными доказательствами по делу, сделал правомерный вывод о соответствии состояния дома требованиям нормативной документации, техническим и санитарным нормам и правилам для признания спорного дома пригодным для проживания, так как строительные, противопожарные и санитарно-эпидемиологические требования при возведении дома соблюдены. При этом судом учтена возможность последующей постоянной регистрации в данном доме и отсутствие у заявителя в собственности иного пригодного для проживания помещения.

Данные выводы в полной мере соответствуют требованиям закона и обстоятельствам данного конкретного дела.

Каких-либо доказательств со стороны администрации г. Н. Новгорода, опровергающих выводы исследования ООО «Волжский проектный институт «ПРОЕКТВЕРФЬ», а также иные представленные истцом доказательства, судам двух инстанций не представлено. В связи с чем, отклоняются доводы заявителя жалобы о невозможности отнесения спорного строения к пригодному для проживания. Доказательства обратного оценены судом первой инстанции должным образом.

Указания заявителя жалобы на наличие у Ибояна Э.А. иного жилого помещения, пригодного для проживания, не обоснованны. Напротив, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, у Ибояна Э.А. в собственности имеется только спорный дом и земельный участок, правообладателем дома в п. Михайловка является иное лицо - Драчева Т.В. (л.д. 6, 58-60).

Ссылка жалобы на то, что признание жилого строения пригодным для проживания осуществляется создаваемой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации межведомственной комиссией, отклоняется. Установление факта признания дома пригодным для проживания, о чем заявлено Ибояном Э.А. в рамках настоящего дела, предусмотрено законом в том числе и путем установления факта, имеющего юридическое значение.

Отклоняются в качестве оснований к отмене решения и доводы жалобы о том, земельный участок истца расположен в территориальной зоне Р-4 - зоне рекреационно-природных территорий, что препятствует удовлетворению требования о признании дома пригодным для проживания.

Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008г. N 7-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

При этом возможность регистрации граждан по месту жительства в жилых строениях, расположенных на садовых земельных участках, зависит только от того, является ли жилое строение пригодным для постоянного проживания.

Закон Российской Федерации от 25.06.1993г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», осуществляющий регулирование в публично-правовой сфере регистрации граждан по месту пребывания и жительства, не связывает регистрацию ни с определенным имущественным правом на конкретное жилое строение, ни с целевым назначением земельного участка, на котором оно возведено, не затрагивает гражданско-правовой статус садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений.

Таким образом, признание пригодным для проживания дома на земельном участке категории «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием - для садоводства, с учетом наличия необходимых характеристик строения, соответствует закону.

При этом администрацией г.Н.Новгорода ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отнесение участка к зоне рекреационно-природных территорий. Исключительно утверждение заявителя жалобы не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований Ибояна Э.А. об установлении юридического факта.

Судом первой инстанции при постановке выводов по заявлению Ибояна Э.А. правильно истолкованы и применены нормы материального закона, процессуальные нормы не нарушены, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, соответствующая ст. 67 ГПК Российской Федерации, выводы мотивированы, отражены в тексте решения. Решение является законным. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения в порядке ст. 330 ГПК Российской Федерации. Оснований для выхода за пределы жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Н.Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи