Решение по делу № 22-1345/2022 от 28.02.2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                                                   23 марта 2022 года

    Верховный Суд Республики Башкортостан

        в составе: председательствующего судьи Каримова Ф.М.,

        судей: Азнаева И.В., Ахмадиева С.Б.,

        при помощнике судьи Ямалтдиновой А.Р.,

        с участием прокурора Ханова Д.У.,

        осужденного Мифтахова Р. Р. в режиме видеоконференц - связи,

        его адвоката Фосс Т.М.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Золотова И.В., апелляционной жалобе осужденного Мифтахова Р.Р. на приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 года, которым

    Мифтахов ФИО18, родившийся дата года, судимый,

    - 25 апреля 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условно, с испытательным сроком на 1 год;

    - 28 мая 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 апреля 2018 года) окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением суда от 15 декабря 2020 года условно - досрочно освобожден на не отбытый срок наказания 8 месяцев 26 дней,

    осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение по приговору от 28 мая 2019 года отменено.

    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части от 28 мая 2019 года и назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, применена норма п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

            Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

        Выслушав доклад судьи Азнаева И.В. об обстоятельствах дела и содержании апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора о несостоятельности доводов защиты и необходимости изменения приговора по доводам представления, выступление осужденного и его адвоката о незаконности приговора по доводам жалобы и необоснованности доводов государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции,

установил:

Мифтахов признан виновным в совершении кражи денежных средств Х в сумме ... рублей с банковского счета.

Преступление совершено дата в селе адрес Республики Башкоротостан при обстоятельствах, указанных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании при допросе осужденный вину признал частично, дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства. В прениях и на последнем слове вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Золотов, указывая на незаконность постановленного приговора ввиду нарушений требований уголовно - процессуального закона, предлагает решение суда изменить.

Обращает внимание, что суд в нарушение требований закона вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать осужденному наказание, указал как непосредственно после назначения наказания за совершенное преступление, так и после применения ст. 70 УК РФ.

Также указывает, что в нарушение требований ст. 63 УК РФ суд необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учел рецидив преступлений опасный.

В апелляционной жалобе осужденный Мифтахов, указывая на незаконность постановленного приговора в виду суровости назначенного наказания, предлагает решение суда изменить и, применив норму ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание снизить, или же отменить приговор в виду нарушения уголовно - процессуального законодательства.

Обращает внимание, что он в последнем слове вину признал, и кроме того у него имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и поэтому назначенное наказание является слишком суровым.

Указывает, что показания Х данные при дачи объяснения, отличаются от показаний, данных ею в ходе допроса в качестве потерпевшей.

Ссылаясь на нормы уголовно - процессуального законодательства, регламентирующего постановление приговора, указывает, что суд в нарушение указанных норм в приговоре привел доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, такие как протокол проверки показаний на месте с фототаблицей, рапорты об обнаружении признаков преступления и иные.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями осужденного Мифтахова, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым вину он признал и показал, что, увидев телефон потерпевшей, у него возник умысел на хищение ее денежных средств с банковского счета. Со счета Х путем перевода через номер «900» он перевел на свой счет денежные средства в сумме ... рублей, после этого стер все сообщения и пошел к себе домой. Через несколько дней он в разговоре с потерпевшей сознался в совершении хищения.

Потерпевшая Х сообщила, что обнаружив хищение денежных ее средств путем перевода на счет Мифтахова ФИО19, позвонила к нему, и он признался в совершении кражи.

Свидетели С и М показали, что дата потерпевшая сообщила им, что Мифтахов похитил у нее денежные средства, переведя с ее счета на свой.

М позвонил к Мифтахову, и он ему сознался в причастности к совершенному преступлению. Пожалев его, М причиненный ущерб потерпевшей возместил, переведя на ее счет похищенную сумму в размере ... рублей.

Также виновность осужденного подтверждается иными письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Сторонами виновность осужденного не оспаривается.

Судом, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверены.

Приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции мотивированно признал допустимыми, относимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности, однозначно и бесспорно указывающими на виновность осужденного в совершении преступлений.

Правильно установил, что оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей не имеется, сведений о наличии у них неприязненных отношений к осужденному не установлено.

Вопреки доводам жалобы судом все доказательства приведенные в приговоре в судебном заседании надлежаще исследовались. В показаниях потерпевшей и свидетелей существенных противоречий влияющих на вывод суда о виновности осужденного не имеется.

По итогам исследования доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и правильно квалифицировал действия осужденного.

Суд, назначая наказание, полностью учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, и назначил наказание, вид и размер которого соответствуют требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд мотивированно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Признание вины осужденным в прениях и на последнем слове судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, оснований для его повторного учета не имеется.

Оснований для отмены приговора не имеется, вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст. 389. 15 УПК РФ в связи со следующим.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

В описательно - мотивировочной части приговора суд, правильно установив наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, указал опасным и тем самым допустил техническую ошибку. Суд апелляционной инстанции полагает, необходимым уточнить, указав о наличии в действиях осужденного рецидива преступления, который по своему виду является опасным.

Кроме того, поскольку по обжалуемому приговору тяжкое преступление совершено в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, ссылка на отмену условно - досрочного освобождения от наказания согласно п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ в резолютивной части не требовалась и поэтому подлежит исключению.

Так же как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания. Поэтому также подлежит исключению и ссылка на вид исправительного учреждения после назначения наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913,38920, 38926,38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 года в отношении Мифтахова ФИО18 изменить:

- в описательно - мотивировочной части приговора уточнить, что отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который по своему виду является опасным;

- из резолютивной части приговора исключить:

после назначения наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ссылку на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима,

ссылку на п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ об отмене условно - досрочного освобождения по приговору от 28 мая 2019 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мифтахова Р.Р.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

    В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий:                             Ф.М. Каримов

    Судьи:                                                                                                     И.В. Азнаев

                                                 С.Б. Ахмадиев

    Справка: дело Верховного Суда РБ № 22 - 1345 /2022

    Судья первой инстанции Галлямова Л.Ф.