Решение от 07.07.2023 по делу № 2-971/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-971/2023

УИД 34RS0019-01-2023-001168-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«7» июля 2023 года город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.

при секретаре судебного заседания Кибальниковой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коренного Андрея Васильевича к Матвееву Андрею Александровичу, Шевченко Александру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Коренной А.В. обратился в суд с иском к Матвееву А.А., Шевченко А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указал, что 26 ноября 2022 года примерно в 16.45 часов на 39 км ФАД «Волгоград-К.Шахтинск» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП, происшествие), с участием водителя (виновника ДТП) Матвеева А.А., управлявшего транспортным средством марки «ГАЗ 278812» государственный регистрационный знак № .... (собственник а/м Шевченко А.С.) и водителя (собственника) Коренного А.В., управлявшего транспортным средством марки «Лада Gel130 Lada Vesta» государственный регистрационный знак № ..... Гражданская ответственность водителя транспортного средства Матвеева А.А. не застрахована. Истец для определения ущерба по восстановительному ремонту своего транспортного средства обратился в ООО «Альянс-Поволжье». Согласно экспертного заключения № 108/23 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 137 455,00 рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено 10 000,00 рублей. С учетом того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована в силу его обязанности, Шевченко А.С. также является ответственным лицом за вред, причиненный имуществу истца.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму восстановительного ремонта в размере 137 455,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3950,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Истец Коренной А.В., его представитель Шапалин А.А. о дате, времени и месте заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, не явились, в иске Коренной А.В. просит дело рассмотреть без его участия, возражений по поводу вынесения заочного решения не высказал (л.д. 8).

Ответчики Матвеев А.А., Шевченко А.С. о дате, времени и месте заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки судом не установлена, возражений суду не представили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ)).

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 указанного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также Закон, ФЗ) в соответствии с которым, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее по тексту Пленум) разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

На основании пункта 20 Пленума по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (абзац 1).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (абзац 2).

В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2022 года в 16.45 часов на 39 км ФАД «Волгоград-К.Шахтинск» Матвеев А.А., управляя автомобилем марки «ГАЗ 278812» государственный регистрационный знак № ...., двигаясь со стороны города Волгограда, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Лада Gel130 Lada Vesta» государственный регистрационный знак № ...., под управлением Коренного А.В. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 56-60).

Из сведений, представленных РСА по состоянию на 26 ноября 2022 года договор ОСАГО в отношении транспортного средства марки «ГАЗ 278812» государственный регистрационный знак А568ВР797 отсутствует (л.д. 69).

На момент дорожно-транспортного происшествия, собственником транспортного средства марки «ГАЗ 278812» государственный регистрационный знак А568ВР797 являлся Шевченко А.С., а транспортного средства марки «Лада Gel130 Lada Vesta» государственный регистрационный знак № .... Коренной А.В. (л.д. 50 - лицевая и оборотная стороны).

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 108/23 от 31 января 2023 года, выполненному ООО «Альянс-Поволжье», стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки «Лада Gel130 Lada Vesta» государственный регистрационный знак № ...., без учета износа деталей составляет 137 455,00 рублей (л.д. 18-38).

Суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Таким образом, на момент ДТП Шевченко А.С. являлся собственником автомобиля, добровольно передал его Матвееву А.А., в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи.

Учитывая, что Шевченко А.С., не выполнившим обязанность по страхованию транспортного средства, не представлено доказательств того, что Матвеев А.А. управлял его автомобилем на законном основании, суд приходит к выводу, что ответственность возместить причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на виновника ДТП Матвеева А.А., причинившего ущерб, так и на Шевченко А.С. как законного владельца источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание степень вины собственника и законного владельца транспортного средства Шевченко А.С., виновника ДТП Матвеева А.А., приходит к выводу о возложении на ответчиков ответственности по возмещению вреда в долевом порядке, с учетом степени вины каждого, с Шевченко А.С. – 30%, с Матвеева А.А. - 70%.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Коренным А.В. заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление Пленума от 21 января 2016 года) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Для получения юридической помощи истец обратился к Шапалину А.А., который взял на себя обязательство по изучению представленных клиентом документов, информированию о возможных вариантах решения дела, в том числе и в досудебном порядке; подготовке необходимых документов в досудебном порядке, в суде осуществлять представительство интересов клиентов на всех стадиях процесса при рассмотрении дела; подготовке искового заявления, а в случае необходимости – апелляционной жалобы на решение, отзыв на апелляционную жалобу.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, подтвержден договором № 1 на оказание юридических услуг от 18 апреля 2023 года, из которого следует, что Коренным А.В. оплачено 20 000,00 рублей (л.д. 41). Данный документ представлен в подлиннике, имеет необходимые реквизиты и с достоверностью подтверждают размер понесенных истцом судебных расходов, а также усматривается связь между понесенными последним издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения инепредставляетдоказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Принимая во внимание характер спора, его сложность и категорию, результат разрешения спора, объем выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 10 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд отказывает.

В целях установления размера ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, истец обратился к независимым экспертам ООО «Альянс-Поволжье», за услуги которых, Коренным А.В. было оплачено 10 000,00 рублей, что подтверждается договором № 108/23 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 31 января 2023 года, кассовым чеком от 10 февраля 2023 года (л.д. 39-40).

Поскольку экспертное заключение было необходимо истцу для обращения с настоящим иском, так как является доказательством, подтверждающим предъявляемые Коренным А.В. материальные требования по возмещению ущерба и расходы по его составлению документально подтверждены, расходы, связанные с составлением экспертного заключения, являются судебными издержками и подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

При обращении в суд, истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 3950,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 18 апреля 2023 года (операция № 4977) (л.д. 9), которая, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в заявленном размере.

При этом, суд учитывает разъяснения содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года из которых следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы причиненного ущерба с ответчиков в вышеуказанных долях, взыскание судебных расходов должно быть произведено с них аналогично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ № ....) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ № .... ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ № ....) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 96 218,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2765,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 41 236,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1185,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000,00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░ 2023 ░░░░