Решение по делу № 30-2-107/2023 от 01.03.2023

    76RS0003-01-2023-000008-68

Судья Павлюченко А.А.    Дело № 30-2-107/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль    15 марта 2023 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., с участием

защитника Коноплева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Морозова А.Г. на

решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 09.02.2023, которым изменено

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810576221223008615 от 23.12.2022 о признании

Морозова Александра Георгиевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей,

размер назначенного административного штрафа снижен до 125000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрению без его участия.

Морозов А.Г. привлекается к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства как собственник данного транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

02.12.2022 в 15:20:57 на 51 км + 620 м а/д "Р-79" Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д. Шопша) в Гаврилов-Ямском районе Ярославской области специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "СВК-2-РВС" № 57766 было зафиксировано тяжеловесное транспортное средство в составе 5-осного автопоезда <данные изъяты> собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлся Морозов А.Г., перевозившее в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ и ч.1 ст.29 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 тяжеловесный груз без специального разрешения с превышением на 15,56 % (1,556 т) предельно допустимой осевой нагрузки автопоезда на ось № 2 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой на ось 11,556 т, при допустимой 10 т.

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № 18810576221223008615 от 23.12.2022 было обжаловано Морозовым А.Г. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы Морозова А.Г. в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения его к административной ответственности ввиду неустановления личности водителя т/с, неверного определения категории дороги и владения т/с в момент фиксации правонарушения не им, а арендатором.

В судебном заседании защитник Коноплев И.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Подведомственность рассмотрения жалобы Морозова А.Г. в смысле ч.1 ст.30.9 КоАП РФ судом первой инстанции не нарушена. Морозов А.Г. привлекается к административной ответственности как собственник, транспортного средства, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, как собственник, Морозов А.Г. может быть освобожден от ответственности только при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого, конкретного, индивидуально определённого, лица, а не собственника, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника автомобиля, то есть на Морозова А.Г. В материалах дела доказательств наличия данных обстоятельств не имеется, и привлекаемым к ответственности лицом такие доказательства не представлены.

С учётом вышеизложенного заявление Морозова А.Г. в жалобе о неустановлении по делу личности водителя т/с необоснованно, так как противоречит требованиям закона о возложении бремени доказывания этого на него самого.

Ссылка Морозова А.Г. в жалобе на заключение договора аренды т/с <данные изъяты>, безусловным доказательством пребывания этого т/с во владении или в пользовании другого лица не является. Как правильно указано судом первой инстанции, собственник не назвал конкретное лицо, управлявшее т/с в момент фиксации административного правонарушения, и такое лицо не подтвердило свое владение данным т/с в этот момент. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о недоказанности выбытия из владения (пользования) Морозова А.Г. т/с <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения.

Заявления Морозова А.Г. в жалобе о якобы неверном определении категории дороги являются лишь бездоказательными голословными умозаключениями автора жалобы. Как правильно отражено судом первой инстанции в обжалуемом решении, в материалах дела имеются доказательства отнесения участка а/д в месте фиксации административного правонарушения к III категории. Эти сведения представлены ДГХ Ярославской области, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, и доказательств наличия таких оснований суду не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно на основании представленных и исследованных в заседании материалов. Основанием привлечения Морозова А.Г., как собственника т/с, к административной ответственности по данному делу явились результаты измерений специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим свидетельство о поверке, актуальное на момент фиксации правонарушения, фактического веса транспортного средства на момент фиксации. Сомневаться в достоверности зафиксированных этим прибором обстоятельств у суда оснований не имеется, и доказательства наличия таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения Морозова А.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ является правильным. Наказание виновному лицу органами ГИБДД было назначено справедливое, соответствующее требованиям ст.4.1 КоАП РФ и Постановлению Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П. Обоснованность снижения размера этого наказания судом первой инстанции какими-либо доказательствами не подтверждена, однако в силу требований п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ такое смягчение может быть оспорено только потерпевшим по делу. Учитывая, что жалоба на мягкость примененного административного наказания не подавалась, возможность отмены судебного постановления по данному основанию отсутствует.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу постановления и решения, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 09.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Морозова Александра Георгиевича, оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Судья    А.Б.Аксенов