Решение по делу № 2-1199/2022 от 05.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В.

с участием истца Черкасова А.Ю., его представителя адвоката Курнева А.И.,

ответчика Захарова Е.П., его представителя адвоката Войченко В.В.

при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1199/2022 по иску Черкасова Алексея Юрьевича к Захарову Евгению Петровичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черкесов А.Ю. обратился в Ставропольский районный суд с указанным выше исковым заявление в котором просит:

взыскать с Захарова Евгения Петровича в пользу Черкесова Алексея Юрьевича моральный вред в размере 200 000 рублей.

Требования мотивировали тем, что 27.05.2021 г. в г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Дастер г/н №, под управлением водителя - Захарова Евгения Петровича и велосипеда под управлением Черкасова Алексея Юрьевича. В результате произошедшего ДТП, здоровью истца был причинен вред.

В результате полученных в ДТП травм, истец обратился в ТГКБ №, где был осмотрен травматологом-ортопедом, врачом нейрохирургом сделана рентгенография. По результатам проведенного обследования выставлен диагноз: закрытый перелом правой лучевой кости в нижней трети со смещением. Ссадины верхних конечностей. Ушиб мягких тканей головы.

ДД.ММ.ГГГГ проведена репозиция костей.

В результате получения травм истец находился на амбулаторном лечении с 27.05.2021 г. по 15.07.2021 г. Таким образом, в результате повреждения здоровья потерей общей трудоспособности истца составила 49 дней.

Согласно результатам судебной медицинской экспертизы, которые изложены в заключении эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ у Черкасова А.Ю. установлены телесные повреждения: оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением, ссадины верхних конечностей. Указанные телесные повреждения образовались в комплексе одной травмы при ДТП. которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинили средний вред здоровью человека (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.Захаров Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Черкасову А.Ю. были причинены физические и нравственные страдания, которые обусловлены невозможностью в связи с полученной травмой вести полноценный образ жизни, заниматься активной физической деятельностью, ведением домашнего хозяйства,

Приобретенные физиологические особенности, полученные вследствие травмы, ограничили подвижность кисти руки, что непосредственно повлияло на образ жизни и работоспособность истца. В бытовых нуждах истец был вынужден прибегать к помощи посторонних лиц. Кроме того, поскольку выполнение рабочих обязанностей истца связано с пайкой микросхем, в виду невозможности осуществления трудовой деятельности в следствии получения травмы, Черкасов А.Ю. был вынужден уволиться по просьбе работодателя.

Действия Захарова Е.П. выбили истца из привычной жизненной обстановки, в связи с тем, что продолжительное время находился на лечении, последний потерял работу, что сказалось на его материальном положении.

Вышеуказанные обстоятельства отразились на моральном состоянии истца.

Истец Черкесов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9-10 часов, он ехал на велосипеде. Его в попутном направлении обходил автомобиль, не включив сигнал поворота, начал совершать маневр поворота на право, при этом чуть обогнал его на 2 см. от задней части его велосипеда. С целью избежать столкновения, он применил экстренное торможение, в результате чего произошло падение с транспорта, поскольку он перевернулся через велосипед и повредил руку упав на землю. Также в следствии падения у него были ссадины, она также разбился телефон и очки. Велосипед не пострадал. У него очень сильно болела рука, начала опухать, были боли в ногах. Водитель с места ДТП уехал, так как не заметил его. После падения он добрался до квартиры, велосипед оставил, и кое-как добрался до работы. Уже на работе, поскольку опухоль только нарастала, вызвал скорую помощь, так как боль была очень сильная. По приезду медицинские сотрудники сделали ему уколы, наложили лангетку на руку, увезли в больницу в ГБУЗ СО «ГКБ №5» (Медгородок). В больнице сделали еще один укол, справили руку. Направили в больницу 16 квартала, от туда отправили в ЦРБ. В Ставрополськую ЦРБ в приемные часы он не успел, и ему пришлось обратиться на следующий день. В больнице сообщили в ГИБДД о случившемся ДТП. Через время в больнице ему сделали рентген, спустя 2 недели после ДТП рентген показал, что кость руки не правильно срасталась, нужно переламывать руку. Во время лечения он пил много обезболивающих таблеток, которые покупал самостоятельно, так как выписанные врачами практически не помогали. При процедуре повторного перелома с целью правильного срастания кости руки в Медгородке ему провели данную процедуру и сообщили, что перелом сложный, возможно придется третий раз проводить данную процедуру, но этого не произошло. Частично рука не восстановилась, со слов травматолога будет восстанавливаться 5-7 лет, сейчас не выгибается кисть руки. Рука дрожит. Так как он работает с паяльными механизмами, он не может выполнять свою функцию. Он инженер по образованию, работал на момент ДТП в ООО в «Альянс», по ремонтным услугам сотовых телефон, ноутбуков и прочей техники. Занимал должность «универсал схематехник», но должность в договоре подряда конкретно не определена. В конце августа 2021 года он был вынужден уволиться, так как не мог выполнять свою работу, потому что рука дрожит и кисть не сгибается, что препятствовало паянию мелких деталей техники. В его работу включена обязанность работы с мелкими деталями также под микроскопом. На почве того, что он не мог выполнять свою работу, произошло расторжение трудового договора со стороны работодателя. Договор был расторгнут добровольно, поскольку оспаривать его не было смысла. Дополнительно пояснил, что после ДТП ответчик Захаров Е.П. передал ему денежные средства в размере 10000 рублей и на этой сумме хотел пойти на мировую, однако стоимость очков, которые были повреждены в результате ДТП только составляет 10000 рублей, кроме того был сломан телефон и рука. Были ли отражены в документах ГИБДД сведения о повреждении имущества, он не знает. Дополнительно Черкасов А.Ю. пояснил, что трудовые отношения были оформлены договором подряда заключенным 01.02.2021 года. Каждый день делал по 5 аппаратов. Материальные затраты на лечение он не включил в заявленную сумму в размере 200000 рублей. Просил взыскать 200 000 рублей только за моральный вред. Его заработная плата на момент ДТП составляла 50 00 рублей. Сейчас он устроился на другую работу, заработную плату еще не получал.

Представитель истца Черкесова А.Ю. - Курнев А.И. действующий по ордеру в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что у истца была повреждена кисть руки, а он в своей трудовой деятельности занимался пайкой деталей, с ограниченными функциями руки истец был вынужден уволиться.

Ответчик Захаров Е.П. в судебном заседании с размерном компенсации морального вреда не согласился, просил снизить согласно принципу разумности. Представитель ответчика Захарова Е.П. - Войченко В.В. в судебном заседании предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с заявленной суммой морального вреда ответчик не согласен. Пояснил, что в том, что истцу переламывали руку в следствии не правильного сростания, не является виной Захарова Е.П., а вина медицинских сотрудников. К тому же, истец обратился в больницу спустя 3 часа после ДТП, это могло привести к ухудшению его здоровья. Почему истец не вызвал скорую помощь на месте ДТП и сразу после происшествия не известно. ДТП произошло на проезжей части, там было много людей, при этом как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, самого контакта между велосипедом и автомобилем не было, а падение имело место быть в следствии утраты контроля за движением со стороны самого истца. Считает не обоснованными доводы истца, о том, что ответчик не предпринимал меры для заглаживания вины, поскольку Захаров Е.П, после ДТП, еще до разбирательства в суде, как только узнал, что он был участником ДТП, встречался с истцом, передал ему в счет возмещения вреда 10000 рублей, и согласен был передать еще 20000 рублей, однако истец запросил аж 200000 рублей, который сторона ответчика считает слишком большим размером, просим снизить моральный вред до 30000 рублей с учетом тех 10000 рублей, уже переданных истцу.

Помощник прокурора Ставропольского района Самарской области Семидотченко А.П. давшая заключение, полагала, что заявленные требования с учетом ст. 151 ГК РФ подлежат удовлетворению, размер определить с учетом принципов разумности и соразмерности.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно требований предусмотренных ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно требованиям ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.03.2022, Захаров Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 22.03.2022 года.

Из постановления следует, что 27 мая 2021 года в 09 часов 10 минут Захаров Е.П., управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак Т 023 ММ 163, на перекрестке бульвара Приморского и улицы Спортивной г. Тольятти, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом маневра поворота направо не убедился в безопасности его выполнения, создав помеху в движении велосипедисту Черкасову А.Ю., который двигался в попутном направлении прямо. В результате чего велосипедист Черкасов А.Ю. допустил падение.

В результате падения Черкасову А.Ю., согласно заключению эксперта №э/1400Т от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения - ссадина верхних конечностей, закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением, что подтверждается рентгенологическими данными. Учитывая, что все телесные повреждения образовались в комплексе одной травмы при дорожно-транспортном происшествии, целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением, который по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (срок необходимый для полного заживления повреждений) причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Согласно протокола амбулаторного осмотра врачом-нейрохирургом от 27.05.2021 г. поставлен диагноз ушиб мягких тканей головы.

Согласно протокола амбулаторного осмотра врачом-ортопедом от 27.05.20201 г. поставлен диагноз закрытый перелом правой лучевой кости в нижней трети со смещением. Ссадины верхних конечностей.

Согласно протокола амбулаторного осмотра врачом травматологом-ортопедом от 04.06.2021 г. дано заключение под м/п репозиция гипс р-контроль.

Судом установлено что ответчик Захаров Е.П., управляющий транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак Т023ММ163, в пути следования на регулируемом перекрестке при разрешающем сигнале светофора перед началом маневра поворота направо не убедился в безопасности его выполнения, создав помеху в движении велосипедисту Черкасову А.Ю., движущемуся в попутном направлении прямо, не выполнив требования п.8.1 ПДД РФ, вследствие чего Черкасову А.Ю. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Черкасова А.Ю. с ответчика, судом оцениваются в совокупности пережитые физические и нравственные страдания истцом, который до аварии имел постоянную трудовую деятельность в рамках заключенного договора подряда, при этом именно вследствие противоправных действий ответчика Захарова Е.П., управлявшего источником повышенной опасности, создавшего аварийную ситуацию, в следствии чего произошло падение истца с велосипеда и получения травм, в виде закрытого перелома правой лучевой кости в нижней трети со смещением, а также ссадины верхних конечностей и ушибы мягких тканей головы, при этом вред здоровью был квалифицирован в рамках проведенной судебно-медицинской экспертизы в рамках расследования дела об административном правонарушении в виде СРЕДНЕГО вреда здоровью, был вынужден на постоянной основе в период лечения с 27.05.2021 по 15.07.2021 года, с учетом сведений отраженных в медицинской карте, исследованной при проведении судебно-медицинской экспертизы, испытывать нравственные страдания в виде постоянной физической боли, связанной со срастанием кости, при том, что в представленных медицинских документах конкретно указано на репозицию, в следствии не правильного срастания кости, заживлением мягких тканей организма, поврежденных в результате падения, переживания относительно неудобства в бытовом обслуживании и жизнедеятельности, в виду чего истец не мог жить полноценной жизнью, при этом в период 27.05.2021 г. по 15.07.2021 г. находился на амбулаторном лечении, что также влекло за собой необходимость дополнительных обращений в медицинские учреждения, траты личного времени, в следствии полученных травм.

Вместе с тем, суд считает необходимым, при определении размера подлежащего взысканию размере компенсации морального вреда руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101ГК РФ, также применить положения п.3 ст.1083 ГК РФ, и учесть материальное положение ответчика Захарова Е.П., который являясь директором ООО «Весреммонтаж», согласно справке 2-НДФЛ от 19.05.2022 г. за 2022 год получил доход в размере 16 000 рублей за 4 месяца, то есть по 4000 рублей в месяц, а также тот факт, что ответчик в добровольном порядке передал истцу 10 000 рублей, что сторонами подтверждено в судебном заседании.

Суд, принимая во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные выше, с учетом характер причиненных Черкасову А.Ю. нравственных и физических страданий, тяжесть повреждений, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также требования разумности и справедливости, полагает, что исковые требования Черкасова А.Ю. подлежат удовлетворению частично в размере 120 000 рублей.

Доводы стороны ответчика об отсутствии контакта между транспортными средствами в момент ДТП, не опровергает виновность ответчика в его совершении, а её наличие подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами.

Факт отсутствия трудовой деятельности, вследствие отсутствия трудового договора, сам по себе не говорит об отсутствии постоянного источника дохода от деятельности осуществлявшейся истцом в рамках договора подряда, с учетом требуемых навыков и умений, связанных с ремонтом бытовой техники, имеющей в своем составе мелкие детали, при этом судом принято во внимание именно факт нравственных страданий вследствие полученных травм, при не возможности ведения постоянной и привычной истцу жизнедеятельности.

Доводы стороны ответчика о том, что в рамках проведенной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ СОБСМЭ» 02.09.2021 года, не установлен факт повторного перелома в следствии не правильного срастания костей, суд отклоняет, поскольку данный факт достоверно подтверждается представленным протоколом амбулаторного осмотра травматолога-ортопеда от 04.06.2021 года, где конкретно указано на репозицию кости.

Оснований для определения размера компенсации морального вреда ниже определенного в пользу истца, суд не находит, поскольку данный размер полностью соответствует всем тем физическим, нравственным и моральным страданиям, которые понес и несет по настоящее время истец в результате ДТП.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.151,1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 61, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова Евгения Петровича в пользу Черкасова Алексея Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Взыскать с Черкасова Алексея Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2022 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2022-001208-64

Оригинал решения хранится

в деле №2-199/2022 в

Ставропольском районном суде

Самарской области