Решение по делу № 10-4/2021 от 24.05.2021

Дело №10-4/2021

Мировой судья судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы Задонский Г.Н.

Постановление

суда апелляционной инстанции

       4 июня 2021 г.                                                                                                 г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пушкарь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журенковой И.С.,

с участием государственного обвинителя Маклиной Е.Н.,

в режиме видеоконференц-связи сужденного Князева А.А.,

защитника – адвоката Хвостовой Л.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам Князева А.А. и апелляционному представлению прокурора Привокзального района г.Тулы на приговор мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от 20 января 2021 года, которым

Князев А.А., <...>, судимый:

приговором Центрального районного суда г.Тулы от 1 июля 2009 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

приговором Центрального районного суда г.Тулы от 28 июня 2010 г. по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет на основании ч.5 ст.69 присоединен приговор от 1 июля 2009 г., с изменениями, внесенными постановлением Тульского областного суда от 25 июня 2013 г. и Донского городского суда от 11 ноября 2013 г. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 2 месяца со штрафом в размере 10000 рублей, 13 июля 2015 г. освобожденный по отбытии наказания, штраф уплачен;

приговором мирового судьи судебного участка №58 Зареченского судебного района г.Тулы от 24 апреля 2018 г. по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 19 сентября 2018 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 5 месяцев 5 дней, наказание отбыто 10 февраля 2019г.;

приговором мирового судьи судебного участка №77 Центрального судебного района г.Тулы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района г.Тулы от 8 июля 2020 г. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

приговором мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 15 июля 2020 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №77 Центрального района г.Тулы от 8 июля 2020г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

приговором мирового судьи судебного участка №74 Центрального судебного района г.Тулы от 30 сентября 2020 г. по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 15 июля 2020г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца,

        осужден:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, по преступлению от 2 сентября 2019г. в отношении имущества, принадлежащего АО «Тандер» в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ, по преступлению от 5 января 2020г. в отношении имущества, принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток» в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ, по преступлению от 6 марта 2020г. в отношении имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл» в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ, по преступлению от 6 марта 2020г. в отношении имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл» в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ, по преступлению от 27 марта 2020г. в отношении имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл» в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, по преступлению от 22 мая 2020 г. в отношении имущества, принадлежащего ООО «Гиперглобус» в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы от 30 сентября 2020г. окончательно назначено Князеву А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Князева А.А. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от 20 января 2021 г. Князев А.А. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества 2 сентября 2019 г. из АО «Тандер»; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества 5 января 2020 г. из АО ТД «Перекресток», с причинением имущественного ущерба на общую сумму 8638 рублей 52 копейки; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества 6 марта 2020 г. из ООО «ДНС Ритейл» с причинением имущественного ущерба на общую сумму 4851 рубль 95 копеек; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества 6 марта 2020 г. из ООО «ДНС Ритейл» с причинением имущественного ущерба на общую сумму 7008 рублей 17 копеек; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества 27 марта 2020 г.. из ООО «ДНС Ритейл» с причинением имущественного ущерба на общую сумму 4503 рубля; за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества 22 мая 2020 г. из ООО ЧОП «Агрест» к наказанию на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Князев А.А. выражает несогласие с приговором мирового судьи, считая его незаконным, подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно – процессуального законов, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что суд не нашел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств и не рассмотрел возможность применения ст.64 УК РФ, не мотивировав невозможность применения указных норм закона. Суд первой инстанции в нарушение норм уголовного и уголовно – процессуального законов не рассмотрел возможность признания имеющихся смягчающих обстоятельств исключительными.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд не мотивировал по какой причине избрал наиболее строгий принцип сложения наказаний и не применил принцип поглощения менее строго наказания более строгим наказанием.

Указывает о том, что ходатайствовал о рассмотрения дела в особом порядке, но ему было в этом отказано, по независящим от него причинам.

В совей дополнительной апелляционной жалобе осужденный Князев А.А. указывает о том, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Ссылается на протокол судебного заседания от 10 декабря 2020 г., согласно которому вопрос о выходе из особого порядка в общий судом не разрешался и уголовное дело в отношении него должно быть рассмотрено в особом порядке, а наказание назначено в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.

Просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание за каждое преступление с применением ст.64 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ и окончательно назначить наказание путем поглощения более строгим наказанием менее строгого наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от 20 января 2021 г. в отношении Князева А.А. отменить, передав дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что из протокола судебного заседания от 26 ноября 2020 г. следует, что подсудимым после оглашения обвинительного заключения заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но, поскольку государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в особом порядке, суд, удалившись в совещательную комнату, вынес и огласил постановление по данному делу. Однако в материалах уголовного дела отсутствует вышеуказанное постановление, что свидетельствует о нарушении права на защиту подсудимого, который не был надлежащим образом уведомлен о порядке рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель Маклина Е.Н. поддержала апелляционное представление по основаниям, указным в нем, просила приговор мирового судьи отменить, передав дело на новое рассмотрение

Представители потерпевших потерпевший 1., потерпевший 2 потервпеший 3 потерпевший 4 в судебное заседание не явились, о времен и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Осужденный Князев А.А. в судебном заседании поддержал доводы своих апелляционных жалоб, просил приговор изменить, наказание снизить, дополнив тем, что просил объединить эпизоды преступлений, при этом просил в удовлетворении апелляционного представления отказать и не отменять приговор мирового судьи.

Адвокат Хвостова Л.Е. в судебном заседании поддержала позицию осужденного Князева А.А.

Выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от 20 января 2021 г. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положением ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона.

На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно – процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Неустранимыми в суде апелляционной инстанции могут быть признаны такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, наличие которых служит препятствием для вынесения решения судом апелляционной инстанции и которые могут быть устранены лишь в ходе нового судебного разбирательства либо прокурором при возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ. К числу таковых, в частности, могут быть отнесены нарушения прав участников уголовного судопроизводства, реализация которых возможна лишь на предыдущих стадиях судебного разбирательства, либо такие нарушения, устранение которых невозможно в суде апелляционной инстанции (например, в случае рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции, ошибочная квалификация преступления органами предварительного следствия, требующая применения уголовного закона о более тяжком преступлении, либо предъявление обвинения, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного).

По настоящему уголовному делу судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона.

Как видно из материалов уголовного дела в ходе судебного следствия по результатам разрешения ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке., судья удалился в совещательную комнату, и как следует из протокола судебного заседания от 26 ноября 2020 г., постановление вынесено и оглашено.

При этом в материалах дела вынесенное постановление отсутствует, как и отсутствует аудиозапись о его оглашении.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении права на защиту подсудимого, который не был надлежащим образом уведомлен о порядке рассмотрения уголовного дела.

           С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые ограничили гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство и состязательность сторон, являющихся фундаментальными основами уголовного судопроизводства, которые в данном случае могут быть устранены исключительно путем проведения повторного судебного разбирательства.

         При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение. Также ввиду отмены судебного решения в связи с нарушением норм уголовно – процессуального законодательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке и оценки при новом рассмотрении уголовного дела.

Поскольку приговор отменяется с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, то иные доводы апелляционных жалоб осужденного Князева А.А. подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, устранения допущенных нарушений требований уголовно – процессуального закона, с учетом данных о личности Князева А.А., который ранее судим, судимость не погашена, обвиняется в совершении преступлений и в покушении на совершение преступлений небольшой тяжести, при этом не имеет регистрации на территории РФ, не работающего, а потому имеются основания полагать, что он может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, в связи с чем, судья апелляционной инстанции считает необходимым избранную ранее в отношении Князева А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без иизме6ния, продлив ее срок на два месяца.

Руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от 20 января 2021 года в отношении Князева А.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в суд первой инстанции другим мировым судьей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Князева А.А., оставить без изменения, продлив ее срок на два месяца, то есть до 4 августа 2021 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тульского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий