Решение по делу № 33-5941/2024 от 08.05.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Шатрова Р.В. № 33-5941/2024

24RS0017-01-2021-004892-07

2.171

22 мая 2024 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Лоншаковой Е.О., Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Волкова Алексея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Чернецкому Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ИП Чернецкого Н.Н. – Володина И.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.12.2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Волкова Алексея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Чернецкому Николаю Николаевичу о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернецкого Николая Николаевича в пользу Волкова Алексея Сергеевича денежные средства, оплаченные по договору № 23-04/21 от 23.04.2021 года, в размере 110 000 руб., неустойку в размере 152 150 руб., штраф в сумме 50 000 руб., всего взыскать: 312 150 (триста двенадцать тысяч сто пятьдесят) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернецкого Николая Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 821 руб. 50 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волков А.С. обратился в суд с иском о взыскании с ИП Чернецкого Н.Н. денежных средств, в связи с односторонним отказом от исполнения договора № 23-04/21 от 23.04.2021 года, в размере 110 000 руб., неустойки за период с 13.06.2021 года по 24.03.2022 года в размере 152 150 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 23.04.2021 года между сторонами был заключен договор № 23-04/21 на изготовление ограждения, установку откатных ворот и калитки, стоимостью 152 150 руб., из которых 110 000 руб. были уплачены в день договора, со сроком исполнения ответчиком обязательств по 23.05.2021 года включительно. 28.05.2021 года ИП Чернецкий Н.Н. прибыл на объект с целью монтажа фурнитуры калитки и подписания акта приема-передачи работ, однако работы были выполнены не в полном объеме, имелись недостатки (на профилированных листах в заборном ограждении, воротах, калитках имелись вмятины, заломы, царапины, разнотон, некачественно проварены сварные швы на всех металлоконструкциях, нарушена герметизация в стыках металлоконструкций, имелись не покрытые лакокрасочным составом места, что впоследствии повлекло коррозию металла), в связи с чем, он отказался от подписания акта приема-передачи работ, предложив подписать акт 01-02.06.2021 года в присутствии специалиста с целью фиксации недостатков. Поскольку ИП Чернецкий Н.Н. в указанное время для подписания акта и фиксации недостатков не явился; 02.06.2021 года он направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором просил возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 110 000 руб. Требование о возврате денежных средств до настоящего времени не удовлетворено, в связи с чем, он обратился в суд с выше6названными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Чернецкого Н.Н. – Володин И.В. (по доверенности) просит решение суда отменить, применить ст. 333 ГК РФ к сумме взысканной судом неустойки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Волкова А.С., ИП Чернецкого Н.Н., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, выслушав представителя ИП Чернецкого Н.Н. – Володина И.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2021 года между ИП Чернецким Н.Н. (подрядчиком) и Волковым А.С. (заказчиком) был заключен договор № 23-04/21, в соответствии с которым ИП Чернецкий Н.Н. принял на себя обязательство в течение 30 календарных дней с момента подписания договора (до 23.05.2021 года) выполнить работы по изготовлению ограждения, установке откатных ворот и калитки по адресу: <адрес> «а».

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере 152 150 руб.; при этом, 110 000 руб. - авансовый платеж, который должен быть оплачен заказчиком в течение одного дня с момента подписания договора; 42 150 руб. - закрывающий платеж, подлежащий оплате заказчиком в течение одного дня с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.В день подписания договора, Волковым А.С. оплачен авансовый платеж в размере 110 000 руб., что не оспаривается сторонами.

01.06.2021 года представитель Волкова А.С. - Шамсутдинова Ю.Ф. направила на электронную почту ИП Чернецкого Н.Н. vorotanaveka@mail.ru сообщение о том, что ей переданы полномочия по представлению интересов Волкова А.С., связанных с исполнением договора № 23-04/21 от 23.04.2021 года, предложила рассмотреть варианты разрешения возникшего спора относительно качества и сроков выполнения работ в досудебном порядке, подписать акт приема-передачи работ с указанием недостатков работ, обнаруженных в ходе приемки.

В этот же день 01.06.2021 года представитель Волкова А.С. - Шамсутдинова Ю.Ф. направила аналогичное по содержанию сообщение на номер телефона ИП Чернецкого Н.Н. +7-902-990-17-27, размещенный на сайте vorotanaveka.com, с предложением связаться с целью согласования даты и времени подписания акта.

Однако, акт выполненных работ между сторонами подписан не был.

02.06.2021 года представитель Волкова А.С. направил на электронную почту ответчика уведомление об отказе от исполнения договора № 23-04/21 от 23.04.2021 года с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 110 000 руб.

12.08.2021 года представитель Волкова А.С. направила в адрес ИП Чернецкого Н.Н. по месту заключения договора: <адрес>Б/1 (адрес подрядчика в договоре отсутствует) заказной почтой уведомление об отказе от исполнения договора № 23-04/21 от 23.04.2021 года с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 110 000 руб.

Из заключения судебной экспертизы№ 1/40-23, проведенной 13.06.2023 года ООО «Центр Независимой Оценки» по определению суда от 10.04.2023 года следует, что по результатам осмотра выявлено, что все работы, перечисленные в п. 1.1 договора № 23-04/21 от 23.04.2021 года выполнены, за исключением позиции № 7 «забор из профлиста» - по договору необходимо было выполнить 6 погонных метров, по факту сделано 5,85 погонных метра, в связи с чем, стоимость фактически выполненных работ составляет 151 625 руб. По результатам осмотра выявлены недостатки по качеству смонтированного профлиста на заборе, по качеству нанесенного антикороззионного покрытия на металлические элементы забора, ворот, калитки, по качеству сварных швов на элементах забора; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 123 309 руб.28 коп.

Частично удовлетворения исковые требования Волкова А.С., суд первой инстанции, принимая во внимание п.п. 1, 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющие потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Чернецкого Н.Н. в пользу Волкова А.С. денежных средств в размере 110 000 руб., оплаченных по договору № 23-04/21 от 23.04.2021 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, а также требованиях действующего законодательства. При этом, судебная коллегия учитывает, что ст. 29 Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 152 150 руб. (из расчета: 4 564,50 руб. х 3% х 285 дней (с 13.06.2021 года по 24.03.2022 год)), суд первой инстанции, установил, что претензия истца, направленная 14.09.2021 года в добровольном порядке в десятидневный срок не была удовлетворена, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления ответчику неустойки за просрочку срока возврата оплаченных по договору денежных средств за спорный период на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Так, в силу пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца. В направленной ответчику претензии от 02.06.2021 года, Волковым А.С. не указаны недостатки выполненной ответчиком работы (как основания для возврата уплаченных истцом денежных средств).

Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для начисления неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, оспариваемое решение в данной части подлежит отмене, с отказом Волкову А.С. во взыскании с ИП Чернецкого Н.Н. неустойки за просрочку срока возврата оплаченных по договору от 23.04.2021 года денежных средств в размере 152 150 руб. При этом, судебная коллегия указывает на то, что за необоснованное использование денежных средств, истец не лишен права на взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в отдельном судопроизводстве.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы с последующем снижением на основании ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для взыскания с ИП Чернецкого Н.Н. неустойки в размере 152 150 руб., размер штрафа подлежит исчислению в следующем порядке: (110 000 руб.) / 2 = 55 000 руб.) Вместе с тем судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения взысканного судом штрафа в размере 50 000 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ,

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика гос.пошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Волкова А.С., в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать гос.пошлину в размере 3 551,11 руб. (из расчета: (5 821,50 руб. (госпошлина от цены имущественного требования) х 61% (процент удовлетворенных требований истца).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.12.2023 года в части взыскания с ИП Чернецкого Н.Н. в пользу Волкова А.С. неустойки, отменить.

В данной части принять новое решение.

Исковые требования Волкова Алексея Сергеевича о взыскании с индивидуального предпринимателя Чернецкого Николая Николаевича неустойки в размере 152 150 руб., оставить без удовлетворения.

Изменить вышеуказанное решение в части общей суммы взысканных денежных средств, а также гос.пошлины, определив ко взысканию с индивидуального предпринимателя Чернецкого Николая Николаевича (<дата> г.р., ИНН №) в пользу Волкова Алексея Сергеевича (3<дата> г.р., ИНН №) общую сумму взысканных денежных средств в размере 160 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернецкого Николая Николаевича (<дата> г.р., ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 551 руб. 11 коп.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ИП Чернецкого Н.Н. – Володина И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Плаксина

Судьи: Е.О. Лоншакова

А.Л. Елисеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2024 года