Решение по делу № 33-663/2018 от 26.01.2018

Председательствующий по делу                 Дело № 33-663/2017

судья Сахнюк Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.

судей Щаповой И.А., Жилинского А.Г.

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 7 февраля 2018 года по иску Григорьева ВВ к Терских АВ о взыскании утраченного заработка (дохода)

по частной жалобе представителя истца Григорьевой С.С.

на определение Могочинского районного суда Забайкальского края от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

Привлечь к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Россгосстрах».

Ходатайство Терских А.В. об оставлении иска без рассмотрения удовлетворить.

Иск Григорьева ВВ к Терских АВ, ПАО «Россгосстрах» о взыскании сумм утраченного заработка (дохода) оставить без рассмотрения.

Ходатайства Терских А.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, применении последствий срока исковой давности оставить без рассмотрения.

В удовлетворении ходатайства Терских А.В. о замене ненадлежащего ответчика на страховую компанию ПАО «Росгосстрах» отказать.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

Представитель истца по доверенности Григорьева С.С. обратилась в суд с иском к Терских А.В. о взыскании в пользу Григорьева В.В. компенсации утраченного заработка в результате повреждения здоровья, за период нетрудоспособности с 16.10.2014 по 22.06.2015 в размере 448 926 руб. 16 коп., ссылаясь на следующие обстоятельства. 16.10.2014 на автодороге со стороны г. Могоча Забайкальского края в сторону федеральной автодороги «Амур» произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный номер К 539 ЕР 75 RUS под управлением Терских А.В, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью Григорьеву В.В., находившемуся в салоне автомобиля. На момент аварии Григорьев В.В. работал в Локомотивном депо Могоча Дирекции тяги Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности помощника машиниста. В результате полученных травм Григорьев В.В. потерял трудоспособность, был полностью нетрудоспособен в указанный выше период. В связи с чем полагает, что утраченный заработок подлежит взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик Терских А.В. заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 101-102).

В частной жалобе представитель истца Григорьева С.С. просит определение суда отменить, решить вопрос по существу. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность потерпевшего обращаться к страховщику с требованием страхового возмещения сумм превышающих максимальный размер страховой выплаты, перед обращением в суд с деликтным иском к непосредственному причинителю вреда. Полагает, что постановленным определением нарушаются права истца на судебную защиту своих законных интересов (л.д. 110-112).

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Григорьевой С.С. на основании ст. 222 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории споров.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 7 ФЗ об ОСАГО (в редакции действовавшей во время возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела видно, что разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования не имеется, страховая сумма в пределах лимита ответственности выплачена ПАО СК «Росгосстрах» в Забайкальском крае Григорьеву В.В. в размере 160 000 руб. (л.д. 56). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ПАО «Россгосстрах», между тем оснований для привлечения судом страховщика по настоящему делу в качестве соответчика при установленных обстоятельствах дела не имелось.

Таким образом, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Могочинского районного суда Забайкальского края от 26 декабря 2017 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Григорьева ВВ к Терских АВ о взыскании утраченного заработка (дохода) отменить.

Гражданское дело направить в Могочинский районный суд Забайкальского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда            Жилинский А.Г.