Решение по делу № 22-1413/2021 от 29.10.2021

Судья Голубятникова Н.В. Дело №22 – 1413

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Л Е Н И Е

г.Курск 18 ноября 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи – Бурундуковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи– Самсоненковой Л.М.,

с участием прокурора – Солдатовой А.Ю.,

обвиняемого Ступаенко Ю.Ю.,

защитника – адвоката Бондаревой А.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 ноября 2021 года материалы дела по апелляционному представлению и.о.Курчатовского межрайонного прокурора Щепотина А.В. и апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 15 сентября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Ступаенко Юрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

направлено по подсудности в Волгодонский районный суд Ростовской области.

Заслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступление прокурора Солдатовой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение и защитника - адвоката Бондаревой А.Г. и обвиняемого Ступаенко Ю.Ю., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования Ступаенко Ю.Ю. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Уголовное дело в отношении Ступаенко Ю.Ю. с обвинительным заключением направлено Курчатовским межрайонным прокурором Курской области в Курчатовский городской суд Курской области для рассмотрения по существу и поступило в суд 01 сентября 2021 года.

Постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 15 сентября 2021 года уголовное дело в отношении Ступаенко Юрия Юрьевича направлено по подсудности в Волгодонский районный суд Ростовской области.

И.о.Курчатовского межрайонного прокурора Щепотин А.В. в апелляционном представлении просит постановление о направлении уголовного дела в отношении Ступаенко Ю.Ю. по подсудности в Волгодонский районный суд Ростовской области отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Считает, что при принятии указанного решения судом не в полной мере учтены положения УПК РФ, регламентирующие вопросы территориальной подсудности уголовного дела.

Суд в обоснование своих выводов сослался на то, что банковский счет, с которого были похищены денежные средства, составляющие предмет преступного посягательства, открыт в подразделении банка, находящемся в г. Волгодонске Ростовской области, что является, по мнению суда, основанием для направления уголовного дела по подсудности. Однако при этом суд не принял во внимание, что обвиняемый Ступаенко Ю.Ю. зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, потерпевший Потерпевший №1 проживает на территории <адрес>, свидетели обвинения – на территории <адрес>, а также на территории <адрес> и <адрес>, расположенных на незначительном удалении от <адрес>.

Ссылаясь на правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», полагает, что решение о месте рассмотрения уголовного дела надлежало принимать с учетом мнения участников уголовного судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, основанных в том числе на сведениях о месте нахождения большинства участников производства по уголовному делу, что судом первой инстанции сделано не было.

Указывает, что вопрос о передаче дела по подсудности был рассмотрен судом без вызова сторон и без выяснения мнения участников процесса.

Обращает внимание на то, что Ступаенко Ю.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, связанного с хищением денежных средств в сумме 8000 руб., и передача уголовного дела по подсудности в Волгодонский районный суд Ростовской области приведет к значительным временным затратам на проезд к месту его рассмотрения большинства участников производства по делу, на подготовку дела к рассмотрению, а также к значительному затягиванию сроков рассмотрения уголовного дела в случае неявки потерпевшего и свидетелей в суд ввиду значительной удаленности суда от места их жительства.

Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 в апелляционной жалобе просит отменить постановление суда о передаче уголовного дела по подсудности и рассмотреть уголовное дело в отношении Ступаенко Ю.Ю. в Курчатовском городском суде Курской области.

Указывает, что он, потерпевший, хотя и зарегистрирован на территории Ростовской области, но постоянно проживает в <адрес>, работает в <адрес> на КАЭС, в связи с чем являться в суд г.Волгодонска он не сможет.

Обвиняемый, свидетели по делу проживают в <адрес> и <адрес>, являться в суд г.Волгодонска Ростовской области им также будет затруднительно.

Кроме того, поскольку обвиняемый Ступаенко Ю.Ю. свою вину в содеянном не признает, полагает, что последний не заинтересован являться в другой суд.

Обращает внимание, что в судебное заседание для решения данного вопроса он не приглашался, и его мнение судом не выяснялось.

Выслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным по следующим основаниям.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 ч. 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 ч. 1).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении дела по подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 227 УПК РФ УПК РФ в ходе подготовки к судебному заседанию по поступившему делу судья принимает одно из следующих решений, в том числе и о направлении дела по подсудности.

Данные положения уголовно-процессуального закона судом нарушены не были.

При поступлении в Курчатовский городской суд Курской области уголовного дела в отношении Ступаенко Ю.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд обоснованно сделал вывод о неподсудности данного уголовного дела суду.

Из обвинительного заключения, составленного в отношении Ступаенко Ю.Ю., видно, что обвиняется он в совершении кражи чужого имущества – денежных средств с банковского счета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 25.2, 25.3. постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета. Территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств (ч. 1-3, 5.1 ст. 32 УПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что местом совершения преступлений, инкриминруемого в виду Ступаенко Ю.Ю., согласно положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума ВС РФ, будет являться место нахождения банка, где был открыт расчетный счет на имя потерпевшего, с которого были похищены денежные средства. Поскольку банк расположение по адресу: г. Волгодонск, пр. Курчатова, д. 12, на который не распространяется юрисдикция Курчатовского городского суда Курской области, то суд, руководствуясь нормами стст. 32, 34 УПК РФ, а также ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, пришел к правильному выводу о том, что уголовное дело в отношении Ступаенко Ю.Ю. подлежит направлению по подсудности в Волгодонский районный суд Ростовской области..

Ссылка прокурора в апелляционном представлении на проживание в <адрес> и <адрес> потерпевшего, обвиняемого и свидетелей, равно как и аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе потерпевшего, на законе не основаны, поскольку судьей принято решение о передаче дела по подсудности, а не об изменении территориальной подсудности на основании ст. 35 УПК РФ, что не входит в полномочия районного суда.

Указанные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе обстоятельства давали основания участникам процесса для обращения в вышестоящий суд в соответствии с положениями ст. 35 УПК РФ с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Однако, участники процесса с момента поступления дела в суд (1 сентября 2021 г.) до принятия судом решения о направлении уголовного дела по подсудности не обращались с ходатайствами об изменении территориальной подсудности уголовного дела, решения вышестоящего суда, принятого с соблюдением требований уголовно-процессуального закона об изменении территориальной подсудности уголовного дела и направления его на рассмотрения в Курчатовский городской суд Курской области, принято не было.

Указание прокурора на невыяснение судом мнения участников процесса при принятии оспариваемого решения противоречит положениям уголовно-процессуального закона, в частности стст. 227, 228 УПК РФ, устанавливающей обязанность суда рассматривать вопрос о подсудности уголовного дела на стадии подготовки к судебного заседанию и принятии уголовного дела к производству суда, которая осуществляется единолично судьей, без вызова участников процесса.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену постановления суда и признание его незаконным, вопреки доводам прокурора и потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе о направлении уголовного дела по подсудности, полностью отвечает требованиям ст. 32, 34, 227, 228 УПК РФ.

При таком положении постановление судьи в отношении Ступаенко Ю.Ю. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Курчатовского городского суда Курской области от 15 сентября 2021 г. о направлении уголовного дела в отношении Ступаенко Юрия Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления. предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по подсудности в Волгодонский районный суд Ростовской области, оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционною жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий С.И. Бурундукова