Решение по делу № 33-2601/2017 от 01.06.2017

№ 33-2601 Судья Хозинская С.В. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Гудковой М.В.,

судей Беляк А.С., Титова С.Е.,

при секретаре Ахмедовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Гудковой М.В.

13 июня 2017 года

дело по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Торжокский»

на заочное решение Торжокского городского суда Тверской области

от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Торжокский» к Соколову В.А. о прекращении права собственности на оружие удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Соколова В.А. на гражданское огнестрельное оружие марки <данные изъяты>.

В удовлетворении искового требования о передаче гражданского огнестрельного оружия марки <данные изъяты> на уничтожение в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» отказать».

Судебная коллегия

установила:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МО МВД России «Торжокский», истец) обратился в суд с иском к Соколову В.А. о прекращении права собственности на гражданское огнестрельное оружие марки <данные изъяты> с передачей оружия на уничтожение в Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области».

В обоснование исковых требований указано, что Соколову В.А. на праве собственности принадлежит огнестрельное оружие ограниченного поражения марки <данные изъяты>, переданное на хранение в дежурную часть МО МВД России «Торжокский». У ответчика истек срок действия разрешения на хранение и ношение указанного оружия. ДД.ММ.ГГГГ у Соколова В.А. указанное огнестрельное оружие изъято. Соколов В.А. каких-либо мер по возврату оружия, получения разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия не предпринял, судьбой оружия не интересовался. Предписание МО МВД России «Торжокский» от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению одного из следующих действий, а именно: получить разрешение на хранение и ношение гражданского огнестрельного оружия; получить направление на реализацию в специализированный магазин изъятого оружия; сдать на уничтожение принадлежащее оружие не исполнил. Ответчик фактически отказался от права собственности на оружие, в связи с чем право собственности Соколова В.А. на изъятое оружие подлежит прекращению, а оружие <данные изъяты> подлежит передаче в специализированный орган для уничтожения, поскольку оно относится к оружию, находившемуся в употреблении, и, следовательно, не подлежит реализации в специализированных магазинах, а также в связи с тем, что оно не представляет какой-либо ценности.

Представитель истца МО МВД России «Торжокский», ответчик
Соколов В.А., третьи лица федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Управление Министерства внутренних дел России по Тверской области, извещенные о времени и месте судебного рассмотрения, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истца МО МВД России «Торжокский» ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о передаче оружия на уничтожение в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» и принятии по делу нового решения об удовлетворении этого требования. Жалоба мотивирована тем, что оспариваемое решение суда существенно затруднит его исполнение для истца, поскольку в нем четко не указаны дальнейшие действия для органа внутренних дел в отношении изъятого оружия.

Истец МО МВД России «Торжокский», ответчик Соколов В.А., третьи лица ТУ Росимущества, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения в оспариваемой части.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что у Соколова В.А. изъято огнестрельное оружие ограниченного поражения марки <данные изъяты> в связи с нарушением сроков перерегистрации указанного огнестрельного оружия.

Срок действия выданного Соколову В.А. разрешения № на хранение и ношение оружия <данные изъяты> истек
ДД.ММ.ГГГГ

Истец МО МВД России «Торжокский» ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику уведомление с предложением решить вопрос о продлении разрешения на хранение оружия либо обратиться в орган внутренних дел с заявлением об уничтожении оружия.

Ответчик Соколов В.А. от получения направленной в его адрес корреспонденции уклонился, в связи с чем она была возвращена истцу за истечением срока хранения.

Никаких действий, требуемых в силу действующего законодательства для сохранения права собственности на вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, ответчик не предпринял.

Принимая решение о прекращении права собственности ответчика на оружие, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями
статей 129, 235, 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» и обоснованно исходил из того, что до вынесения решения Соколов В.А., несмотря на требования органа внутренних дел, не устранил причины, послужившие основанием для изъятия оружия.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о прекращении права собственности на оружие.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

В силу пункта 1 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

Частями 1, 3, 4 и 5 статьи 22 Федерального закона «Об оружии» предусмотрено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об оружии» гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения, при регистрации оружия, приобретенного в целях коллекционирования, - разрешение на его хранение, которое выдаётся бессрочно. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

С момента прекращения права ношения и хранения огнестрельного оружия, а также с момента его изъятия ответчиком Соколовым В.А. до принятия оспариваемого судебного решения меры для оформления разрешения на хранение и ношение изъятого оружия либо к его реализации не приняты, в связи с чем у суда имелись основания для принудительного лишения Соколова В.А. права собственности на оружие.

Доводы апелляционной жалобы истца МО МВД России «Торжокский» в части, касающейся оценки правомерности отказа судом в удовлетворении требования о разрешении уничтожения оружия, являются несостоятельными, поскольку на нормах действующего законодательства не основаны.

Согласно пункту 82. Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года
№ 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» изъятое или конфискованное оружие и патроны к нему, а также копии (реплики) оружия подлежат историко-культурной и искусствоведческой экспертизе, организуемой Министерством культуры Российской Федерации, к осуществлению которой могут привлекаться специалисты других федеральных органов исполнительной власти, а также юридических лиц, имеющих лицензии на производство, коллекционирование или экспонирование оружия.

По результатам экспертизы оружие и патроны направляются на реализацию или уничтожение. Оружие, признанное по результатам экспертизы имеющим культурную ценность либо в отношении которого необходимо создание особых условий хранения, подлежит передаче на хранение в специально уполномоченные органы и организации, определенные Министерством культуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 83 указанных Правил изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации уничтожаются органами внутренних дел в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Не соглашаясь с требованием истца об уничтожении оружия, суд первой инстанции справедливо указал, что согласно пунктам 82, 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» изъятое оружие подлежит историко-культурной и искусствоведческой экспертизе, по результатам которой оружие направляется на реализацию или уничтожение, изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации уничтожаются органами внутренних дел в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из протокола изъятия, иных документов дела, данных о технической непригодности для эксплуатации <данные изъяты> не имеется. Доказательств того, что оружие не может быть признано имеющим культурную ценность, не представлено.

Пунктом 2 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено последствие прекращения права собственности на имущество, которое не может принадлежать собственнику, в виде принудительной продажи с передачей собственнику вырученных средств за вычетом расходов на отчуждение, либо передаче в государственную и муниципальную собственность.

Судебная коллегия полагает правильными такие выводы суда первой инстанции и отказ в иске в данной части, поскольку истцом в нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств неисправности и технической непригодности оружия, принадлежавшего ответчику. При этом вопрос о дальнейшей судьбе оружия, исключая его уничтожение, истцом перед судом не ставился, в связи с чем и не может получить оценку суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм закона, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда в оспариваемой части.

С учетом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения решения в оспариваемой части, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Торжокского городского суда Тверской области от
28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Торжокский» - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гудкова

Судьи А.С.Беляк

С.Е.Титов