Решение по делу № 2-1834/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-1834/22

УИД 54RS0002-01-2022-001277-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2022 года                             г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гулло А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Шевченко С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору ** от **** в размере 322 162,41 рублей, по кредитному договору ** от 13.11.2015 в размере 433 025,24 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 13.11.2015 между Банком ВТБ24 (ПАО) и Шевченко С.В. заключен кредитный договор **, согласно которому банк предоставил кредит в размере 157 830,01 рублей, на срок по 13.11.2025, с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства. Ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, начиная с сентября 2017 г. платежи не вносит. По состоянию на 21.01.2022 с учетом уменьшения размера штрафных санкций, задолженность по кредитному договору составляет 322 162,41 рублей, из которых: основной долг – 148 531,43 рублей, задолженность по плановым процентам – 100 759,96 рублей, задолженность по пени по процентам – 51 333,91 рублей, задолженность по пени по основному долгу – 21 537,11 рублей.

13.11.2015 между Банком ВТБ24 (ПАО) и Шевченко С.В. заключен кредитный договор **, согласно которому банк предоставил кредит в размере 212 719,98 рублей, на срок по 13.11.2025, с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства. Ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, начиная с апреля 2018 г. платежи не вносит. По состоянию на 21.01.2022 с учетом уменьшения размера штрафных санкций, задолженность по кредитному договору составляет 433 025,24 рублей, из которых: основной долг – 199 982,35 рублей, задолженность по плановым процентам – 135 206,75 рублей, задолженность по пени по процентам – 68 910 рублей, задолженность по пени по основному долгу – 28 926,14 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Шевченко С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства представила письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, указывая на то, что истец ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был отменен.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Установлено, что 13.11.2015 между Банком ВТБ24 (ПАО) и Шевченко С.В. заключен кредитный договор ** (л.д. 26-28), согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 157 830,01 рублей, на срок по 13.11.2025 процентная ставка 18% годовых, а заемщик принял обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться заемщиком аннуитетными платежами в размере 2 898,36 рублей (кроме первого и последнего платежа).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства (л.д. 14).

01.01.2018 в ЕГРЮЛ ВТБ24 (ПАО) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Банка ВТБ (ПАО) оно является правопреемником ВТБ24 (ПАО).

Судом установлено, что заемщик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнял (л.д. 14-17).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 40, 41-43). Требование банка ответчиком не исполнено.

По состоянию на 21.01.2022 с учетом уменьшения размера штрафных санкций, задолженность ответчика по кредитному договору ** от **** составляет 322 162,41 рублей, из которых: основной долг – 148 531,43 рублей, задолженность по плановым процентам – 100 759,96 рублей, задолженность по пени по процентам – 51 333,91 рублей, задолженность по пени по основному долгу – 21 537,11 рублей.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 04.02.2022 выдан судебный приказ. Определением мирового судьи от 03.03.2022 судебный приказ отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 11).

Установлено, что 13.11.2020158 между Банком ВТБ24 (ПАО) (правопреемник Банк ВТБ (ПАО) и Шевченко С.В. заключен кредитный договор ** (л.д. 37-39), согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 212 719,98 рублей, на срок по 13.11.2025, процентная ставка 18% годовых, а заемщик принял обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться заемщиком аннуитетными платежами в размере 3 906,35 рублей (кроме первого и последнего платежа).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика (л.д. 15).

Судом установлено, что заемщик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнял (л.д. 15-17).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 40, 41-43). Требование банка ответчиком не исполнено.

По состоянию на 21.01.2022 с учетом уменьшения размера штрафных санкций, задолженность ответчика по кредитному договору ** составляет 433 025,24 рублей, из которых: основной долг – 199 982,35 рублей, задолженность по плановым процентам – 135 206,75 рублей, задолженность по пени по процентам – 68 910 рублей, задолженность по пени по основному долгу – 28 926,14 рублей.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 04.02.2022 выдан судебный приказ. Определением мирового судьи от 03.03.2022 судебный приказ отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 12).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.

Как следует из п. 18 указанного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Кредитные договоры предусматривали ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец (как правопреемник) узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доказательств того, что имело место изменение срока действия кредитного договора (п. 2 ст. 811 ГК РФ), материалы дела не содержат, ответчиком об этом не заявлено, доказательства не представлены.

Учитывая сроки исполнения обязательств, предусмотренные договором, графиками платежей, дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье (04.02.2022), суд приходит к выводу, что иск заявлен в пределах срока исковой давности по платежам, начиная с 13.02.2019, остальные требования предъявлены по истечению трех лет с момента наступления срока погашения, установленного договорами, в связи с чем сроки давности по указанным платежам следует признать истекшими, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 21.01.2022 с применением положений ст. 333 ГК РФ к неустойке:

    по кредитному договору ** от **** в размере 292 581,68 рублей, из которых: основной долг 134 404,84 рублей, проценты – 91 176,84 рублей, пени по процентам – 47 000 рублей, пени по основному долгу – 20 000 рублей,

по кредитному договору ** от **** в размере 399 138,91 рублей, из которых: основной долг – 183 843,52 рублей, проценты – 124 295,39 рублей, пени по процентам – 64 000 рублей, пени по основному долгу – 27 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 13 951,87 рублей (л.д. 8, 9, 10, 55).

С учетом указанных положений, а также ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 13 317,20 рублей (по кредитному договору ** от **** в размере 6 125,80 рублей, по кредитному договору ** от **** в размере 7 191,40 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко С. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 292 581,68 рублей, по кредитному договору ** от 13.11.2015 в размере 399 138,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 317,20 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято 07 июля 2022 года.