Решение от 22.05.2024 по делу № 33-4423/2024 от 24.04.2024

Судья Широкова М.В.                                    УИД38RS0003-01-2023-005459-88

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.                     №33-4423/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Алсыковой Т.Д., Яматиной Е.Н.,

    при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                               №2-502/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Колесовой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст»

на решение Братского городского суда Иркутской области от                                           29 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что 16.05.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Колесовой Т.А. был заключен кредитный договор Номер изъят на предоставление кредита в размере 80 000 руб. на срок до 16.05.2019 под 21,5 % годовых.

ВТБ 24 (ЗАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом.

Между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) Номер изъят, по которому цедент Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав, к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору Номер изъят от 16.05.2014 сумма задолженности по основному долгу составила 63 052,83 руб., сумма задолженности по процентам составила 28 872,77 руб.

В период с 28.11.2018 по 28.11.2023 новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступали денежные средства в размере 2 986,35 руб. За счет средств, поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора, были погашены судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 433,88 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 1 552,47 руб.

Таким образом, сумма общей задолженности ответчика составляет 87 373,13 руб., из которых: 63 052,83 руб. – сумма основного долга; 24 320,30 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Истец просил суд взыскать с ответчика с Колесовой Т.А. задолженность по кредитному договору №625/2013-0013556 от 16.05.2014 в размере 87 373,13 руб., из которых: 63 052,83 руб. – сумма основного долга, 24 320,30 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 821,19 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПКО Управляющая компания Траст» Конева Г.В. просит отменить решение суда, указывая в обоснование жалобы, что кредитный договор был заключен сроком до 16.05.2019, следовательно, срок исковой давности истекал 16.05.2022. Истец обратился в суд с иском 08.12.2023 в установленные законом сроки до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа. Таким образом, срок исковой давности по платежам в период с 28.09.2018 по 16.05.2019 истцом не пропущен.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Судом установлено и подтверждается, что 16.05.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Колесовой Т.А. заключен кредитный договор №625/2013-0013556 на предоставление кредита в размере 80 000 руб. до 16.05.2019 под 21,5 % годовых.

В соответствии с договором гашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с договором уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

От банка к истцу право требования по данному кредитному договору перешло по договор уступки прав (требований) № 49/2018/ДРВ от 28.11.2018, заключенному между данными лицами, что подтверждается названным договорам, приложение № 1 к нему, выпиской из акта приема-передачи к договору.

В соответствии с расчетом задолженности у Колесовой Т.А. имеется задолженность по указанному кредитному договору в размере 87 373,13 руб., из которых: 63 052,83 руб. - сумма основного долга, общая сумма по процентам составила 24 320,30 руб.

Истец по собственному усмотрению уменьшил исковые требования до 87 373,13 руб., из которых 63 052,83руб. - сумма основного долга, 24 320,30 руб. – задолженность по процентам.

Судом установлено, что 12.10.2021 по заявлению ООО «УК Траст» был выдан судебный приказ о взыскании с Колесовой Т.А. задолженности по кредитному договору Номер изъят от 16.05.2014 в размере 88 925,60 руб., который в связи с поступившими возражениями должника отменен определением мирового судьи от 27.10.2023.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 807, ст. 808, ст. 809, ст. 810 ГК РФ, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, и признавая его верным, пришел к выводу, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что повлекло образование просроченной задолженности по договору.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отказывая в этой связи в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст. 196, ст. 199, ст. 200, ст. 204 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что период времени, в течение которого осуществлялась судебная защита истца, не подлежит зачету в срок исковой давности. Однако, поскольку просрочка оплаты ответчиком очередного ежемесячного платежа началась с 10.05.2016, а истец с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 16.05.2014 по 16.05.2019 обратился в суд 08.12.2023, срок исковой давности истцом пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.

Как следует из гражданского дела № 2-3688/2021, истец просил взыскать с ответчика в его пользу всю задолженность по данному договору за период с 16.05.2014 по 28.11.2018 в размере 88 925,60 руб., в том числе, основной долг в размере 63 052,83 руб., проценты – 25 872,77 руб.

Обратился он с данным заявлением к мировому судье 28.09.2021, что следует из почтового конверта на листе данного дела 38.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 08.12.2023, то есть, до истечения шестимесячного срока, учитывая обязанность ответчика уплачивать ежемесячные платежи, срок действия договора, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям с 28.09.2018, исходя из расчета: 28.09.2021 – 3 года, не истек.

Поскольку указанные обстоятельства судом не были учтены, решение суда на основании п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с направлением дела в Братский городской суд для рассмотрения по существу исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                                           29 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░.░░░░░░░░░░
░░░░░	░.░.░░░░░░░░        ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.05.2024.