Решение по делу № 33-20191/2017 от 27.11.2017

Судья М.В. Фирсова дело № 33-20191/2017

учет № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей Л.А. Садыковой, Л.М. Мусиной,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Дениса Вениаминовича Кузнецова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дениса Вениаминовича Кузнецова к Айдару Дамировичу Фаткуллину, Дамиру Гибадулловичу Фаткуллину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Дениса Вениаминовича Кузнецова в пользу Айдара Дамировича Фаткуллина в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Д.В. Кузнецова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.В. Кузнецов обратился в суд с иском к А.Д. Фаткуллину, Д.Г. Фаткуллину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 01 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Д.Г. Фаткуллину автомобиля ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Д. Фаткуллина и автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.В. Кузнецова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является А.Д. Фаткуллин. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «Талисман», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 99700 рублей. Согласно заказу-наряду от 28 февраля 2015 года стоимость произведенного ремонта автомобиля составила 204576 рублей 81 копейуа. За диагностику ходов истец понес расходы в размере 592 рублей 50 копеек. Также истцом приобретена балка задней подвески стоимостью 17120 рублей. Стоимость работ по установке составила 4800 рублей. Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 227089 рублей 31 копейку.

Д.В. Кузнецов просил взыскать с А.Д. Фаткуллина, Д.Г. Фаткуллина в возмещение ущерба 127389 рублей 31 копейку, в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 1640 рублей 90 копеек, на оплату государственной пошлины 3748 рублей.

Д.В. Кузнецов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель А.Д. Фаткуллина – Р.З. Абайдуллин в судебном заседании исковые требования не признал, просил взыскать с Д.В. Кузнецова в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, на проведение судебной экспертизы 25000 рублей.

Ответчик Д.Г. Фаткуллин, представители АО «СО «Талисман», АО СК «Армеец», ООО «Сервис+», ООО «МКЦ Казань», ООО «СТО Казань» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.В. Кузнецов просит отменить решение суда, в обоснование жалобы указал, что к отношениям между истцом и ответчиками не подлежат применению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В данном случае необходимо исходить из принципа полного возмещения ущерба. Истец выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом произведена замена запасных частей автомобиля, не требующих замены. Экспертом ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» установлена необходимость замены стойки средней стоимостью 21985 рублей 20 копеек, замены крыла заднего левого стоимостью 18897 рублей 60 копеек. Считает, что судом в основу решения необоснованно положено заключение эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов». Эксперт не учел особенность конфигурации балки задней подвески. Также судом не приняты во внимание представленные доказательства: отчеты оценщиков, заключение эксперта, документы о ремонте автомобиля, показания свидетелей. При определении размера расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, отвечающие требованиям завода-изготовителя расходы.

В суде апелляционной инстанции Д.В. Кузнецов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2014 года в 23 часа 13 минут на перекрестке улиц Гоголя и Горького города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Д.Г. Фаткуллину автомобиля ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Д. Фаткуллина и автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.В. Кузнецова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Д.В. Кузнецову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2014 года А.Д. Фаткуллин за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.Д. Фаткуллина, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в АО СК «Армеец» (полис серии <данные изъяты>).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «Талисман» (полис серии <данные изъяты>).

Д.В. Кузнецов обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков.

21 января 2015 года АО «СО «Талисман» перечислило истцу страховое возмещение в размере 55672 рублей 33 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Д.В. Кузнецов обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения (гражданское дело № 2-4667/2016).

К исковому заявлению Д.В. Кузнецовым приложен отчет оценщика - индивидуального предпринимателя А.М.Ш., которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определена с учетом износа 131300 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Юрэксперт» № 2805 от 19 мая 2016 года, составленного по поручению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 99700 рублей.

Платежным поручением № 11126 от 07 июня 2016 года АО «СО «Талисман» перечислило истцу страховое возмещение в размере 40827 рублей 67 копеек.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 09 июня 2016 года с АО «СО «Талисман» в пользу Д.В. Кузнецова взыскано страховое возмещение в размере 3200 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 8100 рублей, на оплату юридических услуг 8000 рублей, в счет компенсации морального вреда 700 рублей, неустойка в размере 8500 рублей, штраф в размере 4500 рублей.

АО «СО «Талисман» в общей сумме произвело выплату страхового возмещения 99700 рублей.

Д.В. Кузнецов в обоснование предъявленных требований к ответчикам А.Д. Фаткуллину, Д.Г. Фаткуллину ссылался на то, что его фактические расходы на восстановление автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составили 227089 рублей 31 копейку, включая стоимость запасных частей и ремонтных работ автомобиля в размере 204576 рублей 81 копейки, стоимость проведения диагностики ходовой автомобиля в размере 592 рублей 50 копеек, стоимость приобретенной балки задней подвески и замены балки в размере 21920 рублей.

В подтверждение фактических расходов на восстановление автомобиля истцом представлены заказ-наряд ООО «МКЦ Казань» № РКЗ _СЗ_15_0015794 от 28 февраля 2015 года, акт выполненных работ ООО «МКЦ Казань» от 28 февраля 2015 года к заказу-наряду № РКЗ _СЗ_15_0015794, квитанция об оплате оказанных ООО «МКЦ Казань» услуг от 10 февраля 2015 года в размере 190221 рубля 81 копейки и от 24 февраля 2015 года в размере 14355 рублей, заказ-наряд ООО «СТО Казань» № РКЗ _СЗ_15_0018795 от 03 июня 2015 года, акт выполненных работ от 03 июня 2015 года к заказу-наряду № РКЗ _СЗ_15_0018795 от 03 июня 2015 года, квитанция от 03 июня 2015 года об оплате оказанных ООО «СТО Казань» услуг, договор купли-продажи от 10 декабря 2016 года, акт выполненных работ № СЕ + 0075740 от 26 декабря 2016 года, платежные документы от 10 декабря 2016 года и 26 декабря 2016 года.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя А.Д. Фаткуллина назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от 14 сентября 2017 года повреждения автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01 декабря 2014 года, за исключением деталей задней подвески. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен, действовавших в регионе на момент наступления страхового события на станциях технического обслуживания, могла составить без учета износа 149351 рубль 19 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая возмещению Д.В. Кузнецову сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 декабря 2014 года, не превышает предельный размер страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и отказал истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных Д.В. Кузнецовым к виновнику дорожно-транспортного происшествия А.Д. Фаткуллину требований о возмещении ущерба, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Поскольку А.Д. Фаткуллин является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии, он несет ответственность за ущерб, причиненный истцу, с учетом определенной экспертом ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» стоимости восстановительного ремонта автомобиля 149351 рубль 19 копеек, исходя из среднерыночных цен на момент дорожно-транспортного происшествия на станциях технического обслуживания, за вычетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения 99700 рублей (149351 рубль 19 копеек – 99700 рублей = 49651 рубль 19 копеек).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения экспертов ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством, оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Д.В. Кузнецова с А.Д. Фаткуллина подлежит взысканию сумма 1689 рублей 54 копейки в возврат уплаченной государственной пошлины.

Требование Д.В. Кузнецова о взыскании стоимости почтовых услуг 1640 рублей 90 копеек в связи с направлением телеграмм с уведомлением о проведении ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежит, так как данные расходы истца не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В связи с отменой решения суда в части отказа в удовлетворении предъявленных Д.В. Кузнецовым требований к А.Д. Фаткуллину, решение подлежит отмене и в части взыскания с истца в пользу данного ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

С выводом суда об отсутствии оснований для возложения ответственности на собственника автомобиля Д.Г. Фаткуллина судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 октября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Дениса Вениаминовича Кузнецова к Айдару Дамировичу Фаткуллину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Принять по делу в данной части новое решение.

Исковое заявление Дениса Вениаминовича Кузнецова к Айдару Дамировичу Фаткуллину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Айдара Дамировича Фаткуллина в пользу Дениса Вениаминовича Кузнецова в возмещение ущерба 49651 рубль 19 копеек, в возврат государственной пошлины 1689 рублей 54 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Дениса Вениаминовича Кузнецова, предъявленных к Айдару Дамировичу Фаткуллину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 октября 2017 года отменить в части взыскания с Дениса Вениаминовича Кузнецова в пользу Айдара Дамировича Фаткуллина в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 октября 2017 года в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи