Решение от 06.05.2024 по делу № 33-2815/2024 от 16.04.2024

Председательствующий: Блохин О.В.                                        №33-2815/2024

55RS0011-01-2024-000003-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                6 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,

при секретаре Речута Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2024

по частной жалобе ответчика Точеновой А. Ж.

на определение Горьковского районного суда Омской области от 28 февраля 2024 года о прекращении производства по делу

по иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Горьковская центральная районная больница» к Точеновой (Ахметовой) А. Ж. о взыскании денежных средств по договору о целевом обучении.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Горьковская центральная районная больница» (далее – БУЗОО «Горьковская ЦРБ») обратилось с иском к Точеновой (Ахметовой) А.Ж., в обоснование указав, что 24 мая 2017 года между сторонами был заключен договор о целевом обучении № <...>, по условиям которого учреждение обязалось предоставить последней социальную поддержку в виде выплаты ежемесячной стипендии, а последняя после освоения образовательной программы заключить с учреждением трудовой договор не позднее чем через один месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации. За весь период обучения Точеновой А.Ж. была выплачена стипендия в общем размере 222 000 рублей. В связи с неисполнением возложенной на Точенову А.Ж. обязанности по заключению трудового договора с учреждением, уведомлением от 27 октября 2023 года она была проинформирована об обязанности возместить сумму полученной стипендии и штрафа в двукратном размере от общей суммы ежемесячных выплат.

Просило взыскать с Точеновой А.Ж. в пользу учреждения расходы по выплатам мер социальной поддержки в размере 222 000 рублей, штраф в размере 444 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 860 рублей, почтовые расходы 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца БУЗОО «Горьковская ЦРБ» по доверенности Богомазов А.А. заявил об отказе от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, поддержал требования в части взыскания с ответчика в свою пользу понесенных судебных расходов.

Представитель ответчика Точеновой А.Ж. адвокат Садыков Р.Х., действующий на основании ордера, не возражал против прекращения производства по делу, подтвердил факт погашения задолженности в части средств, выплаченных в качестве средств социальной поддержки.

Представители третьих лиц ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России по доверенности Кравченко К.С., Администрации Горьковского муниципального района Омской области по доверенности Абрамов С.М. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Министерство здравоохранения Омской области, извещенное о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило.

Судом постановлено определение о прекращении производства по делу, с Точеновой (Ахметовой) А.Ж. в пользу БУЗОО «Горьковская ЦРБ» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 860 рублей, а также почтовые расходы в размере 600 рублей.

В частной жалобе ответчик Точенова А.Ж. выражает несогласие с постановленным по делу определением в части взыскания судебных расходов. Указывает, что меры социальной поддержки в сумме 222 000 рублей не были своевременно возмещены истцу по независящим от нее обстоятельствам, а именно, ввиду непредставления учреждением по ее просьбе актуальных банковских реквизитов на стадии досудебного урегулирования спора. Таким образом, перечисление ею денежных средств на счет истца не носило характер добровольного удовлетворения требований в связи с обращением истца в суд, а надлежит расценивать как недобросовестное поведение. Обращает внимание, что судом был принят отказ истца от иска в полном объеме, при этом отказ от иска в части взыскания штрафа не был обусловлен добровольным удовлетворением этих требований. В данной связи полагает необоснованным удовлетворение требований о взыскании с нее в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, считает, что почтовые расходы также не подлежат возмещению, так как переписка содержала незаконные требования учреждения о взыскании штрафа.

В возражениях на жалобу представитель истца Степанов А.А. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Садыков Р.Х., действующий на основании ордера, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Истец БУЗОО «Горьковская ЦРБ», третьи лица Минздрав Омской области, ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России, Администрация Горьковского муниципального района Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2017 года между БУЗОО «Горьковская ЦРБ» и Ахметовой (Точеновой) А.Ж. заключен договор о целевом обучении № <...>, по условиям которого последняя обязалась освоить образовательную программу по специальности 31.05.02 «Педиатрия», реализуемую в ФГБОУ ВО ОмГМУ, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с организацией, указанной в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора, а организация обязалась предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом (л.д. 29-32).

При этом подпунктом «ж» пункта 5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором, обязалась возместить организации в течение двух месяцев расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

В связи с тем, что обязательство по трудоустройству Точеновой А.Ж. выполнено не было, БУЗОО «Горьковская ЦРБ» 26 октября 2023 года направило в ее адрес претензию с требованием возместить выплаченную ей стипендию в размере 222 000 рублей, а также уплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в срок, не превышающий 10 дней (л.д. 24-25).

Претензия была получена Точеновой А.Ж. 2 ноября 2023 года (л.д. 26).

Поскольку денежные средства в установленный срок уплачены не были, БУЗОО «Горьковская ЦРБ» обратилось в суд с настоящим иском.

10 января 2024 года возбуждено производство по данному иску, 31 января, 1 и 19 февраля 2024 года назначены судебные заседания, стороны в суд не являлись, после объявленного перерыва 28 февраля 2024 года в 14 часов 00 минут в судебное заседание явился представитель истца по доверенности Богомазов А.А. просил прекратить производство по делу в связи с отказом от требований в полном объеме, о чем имеется письменное заявление, из которого следует, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

В материалы дела также представлена квитанция ПАО «Сбербанк», свидетельствующая о том, что ответчиком перечислено на счет истца 222 000 рублей 26 февраля 2024 года (л.д. 151)

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заявленный представителем истца отказ от заявленных требований исходит от уполномоченного лица, является добровольным и не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку постановленное решение в данной части сторонами не обжалуется, то в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Исходя из того, что прекращение производства по делу обусловлено частичным добровольным удовлетворением заявленных истцом требований после его обращения в суд, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по уплате в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 860 рублей и почтовых расходов в размере 600 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу подлежало возврату из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной учреждением при подаче иска.

Из представленного истцом при обращении в суд чек-ордера ПАО «Сбербанк России» Омского отделения 8634/425 от 20 декабря 2023 года следует, что БУЗОО «Горьковская ЦРБ» перечислило в счет оплаты государственной пошлины 9 860 рублей (л.д. 10-оборот).

С учетом изложенного, уплаченная БУЗОО «Горьковская ЦРБ» государственная пошлина в размере 6 902 рублей (9 860 ? 70%) в связи с отказом учреждения от иска в суде первой инстанции подлежала возврату из бюджета, а не взысканию с ответчика.

В данной части выводы суда основаны на неприменении норм гражданского процессуального и налогового законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом случае, что является основанием для отмены определения.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов надлежит отменить, рассмотрев вопрос по существу с учетом подлежащих применению положений действующего законодательства.

Следовательно, суду первой инстанции с учетом частичного возврата уплаченной истцом государственной пошлины из бюджета надлежало разрешить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами только в оставшейся части - 2 958 рублей.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец отказался от иска в полном объеме, в том числе в части взыскания судебных расходов, во внимание судебной коллегией не принимаются.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения БУЗОО «Горьковская ЦРБ» в суд с иском к Точеновой А.Ж. послужило неисполнение последней обязательств по договору о целевом обучении в части возмещения расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки в размере 222 000 рублей, а также штрафа в размере 444 000 рублей.

Вместе с тем, согласно представленному представителем ответчика чеку по операции от 26 февраля 2024 года Точенова А.Ж. выплатила БУЗОО «Горьковская ЦРБ» денежные средства в размере 222 000 рублей с указанием в качестве назначения платежа «за обучение» (л.д. 151).

Таким образом, поскольку заявленные учреждением требования были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке только в части заявленных требований (1/3 часть), то понесенные истцом расходы в связи с обращением в суд подлежат возмещению за счет ответчика по правилам части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также пропорционально добровольно удовлетворенной части исковых требований – 33%.

Следовательно, с учетом суммы государственной пошлины, подлежащей возврату в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (70%), ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2 958 ░░░░░░ (9 860 ░░░░░░ ? 30%).

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 22).

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - 600 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № <...> ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, № <...>, № <...>, № <...> ░ № <...> ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 11, 23).

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 600 ? 33% = 198 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 333, 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 5512002835) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ № <...> ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8634/425, ░ ░░░░░░░ 6 902 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 5512002835) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 958 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 198 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░ 2024 ░░░░.