Решение по делу № 1-250/2022 от 28.02.2022

Дело № 1-250/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 апреля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н.,

при секретаре Рачковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Бобкина Р.С.

подсудимого Молчанова Е.В.,

защитника – адвоката Сызранцевой Е.Б., представившей удостоверение
№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Ш. Н.А., ПАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Молчанова Евгения Владимировича, родившегося
<иные данные>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания Молчанову Е.В. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ДД.ММ.ГГГГ Молчанов Е.В. освобожден по истечении срока отбытия наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ДД.ММ.ГГГГ Молчанов Е.В. находился в салоне управляемого им автомобиля марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, на территории г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, где на заднем сиденье находился бумажник, в котором Молчанов Е.В. обнаружил банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, открытую на имя ранее ему знакомого Ш. Н.А., оснащенную функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода при оплате покупки на сумму, не превышающую 1000 рублей, которую взял себе. Находясь в том же месте и время, предположив, что на банковском счете указанной банковской карты могут находиться денежные средства, у Молчанова Е.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ш. Н.А., с банковского счета №, открытого 15 октября
2019 года на имя Ш. Н.А. в отделении ПАО «Сбербанк России»
№, расположенном по адресу: <адрес>А, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ с 7 часов
11 минут до 21 часа 7 минут Молчанов Е.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая, что его действия носят тайный характер для окружающих, оплатил свои покупки через pos-терминалы с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя Ш. Н.А. и принадлежащей ему, бесконтактным способом, тем самым умышленно тайно похитил с банковского счета № банковской карты №, оформленной на имя
Ш. Н.А., денежные средства на общую сумму 6779 рублей 30 копеек:

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов 11 минут до 21 часа 7 минут в развлекательном клубе «CYBER LOGOVO», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 640 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 51 минуту на «AZS 8», расположенной на территории Республики Марий Эл в неустановленном следствием месте, на сумму 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 33 минут до 14 часов 35 минут в «IP SELDYUKOVA U.V.», расположенном на территории Республика
Марий Эл в неустановленном следствием месте, на общую сумму
1959 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 56 минут в «OVOSHHI-FRUKTY», расположенном на территории Республика Марий Эл в неустановленном следствием месте, на сумму 996 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут в кафе «Самарканд», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 120 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут на АЗС №
ООО «Лукойл», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 900 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 8 минут у «IP IUSHKOV SERGEI PLAT», расположенном на территории Республики Марий Эл в неустановленном следствием месте, на общую сумму 1000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в аптеке «Аптечество (Аптечный пункт №)», расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 639 рублей 30 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 минуты в мини-баре «Высота», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 25 рублей.

Таким образом, Молчанов Е.В. тайно похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Ш. Н.А. в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>А, банковской карты №, денежные средства на общую сумму 6779 рублей 30 копеек, причинив своими преступными действиями потерпевшему Ш. Н.А. значительный ущерб.

2. Он же, Молчанов Е.В., согласно договору аренды металлоискателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в г. Йошкар-Ола между Молчановым Евгением Владимировичем, именуемым «Арендатор» и ПАВ, именуемым «Арендодатель», являлся арендатором металлоискателя omega 8500 заводской № (металлодетектора марки «Teknetics Omega 10» серийный №) с поисковой катушкой, в исправном состоянии, оцениваемого в 45 000 рублей в договоре на момент передачи в аренду и принадлежащего Арендодателю
ПАВ на правах собственности. Согласно данному договору в случае непреднамеренного обнаружения в земле объектов, которые обладают признаками археологических предметов, Арендатор обязуется незамедлительно проинформировать об этом орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных в области охраны объектов культурного наследия, в случае обнаружения взрывоопасных предметов (ВОП) - поставить об этом в известность территориальную службу МЧС или управление внутренних дел, не извлекая подобные объекты из места обнаружения. По условиям данного договора Молчанову Е.В. (Арендатору), запрещается:

- передавать металлоискатель в субаренду;

- передавать свое право пользования по настоящему договору третьим лицам;

- использовать металлоискатель на территории памятников и объектов культурного наследия РФ, объектов АКР РФ, местах захоронения, военных объектов, а также для намеренного поиска археологических предметов.

Согласно данному договору:

- в случае повреждения металлоискателя по вине Арендатора, Арендатор обязан устранить повреждения или неисправность за свой счет;

- за время действия договора Арендатор уплачивает Арендодателю сумму в размере 1000 рублей;

- в случае досрочного прекращения действия договора Арендатором, остаток средств от оплаты Арендатору не возвращается;

- при повреждении металлоискателя по вине Арендатора ремонт производится за счет Арендатора и за время ремонта взимается плата как за пользование исправным металлоискателем;

- договор заключен на срок ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и подписан в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время и месте у Молчанова Е.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему металлодетектора марки «Teknetics Omega 10» серийный № (металлоискателя omega 8500 заводской
№), принадлежащего ранее незнакомому ему ПАВ, с причинением значительного ущерба гражданину. Молчанов Е.В., реализуя задуманное, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ПАВ и желая их наступления, осознавая, что незаконно и безвозмездно изымает и обращает в свою пользу чужое имущество в качестве источника личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время и месте похитил металлодетектор марки «Teknetics Omega 10» серийный № (металлоискатель omega 8500 заводской №), стоимостью 35 000 рублей, принадлежащий ПАВ Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, Молчанов Е.В. реализовал похищенный им металлодетектор марки «Teknetics Omega 10» серийный № (металлоискатель omega 8500 заводской
№), сдав его в комиссионный магазин «Титан», расположенный по адресу: <адрес>, распорядившись полученными денежными средствами по собственному усмотрению, совершив хищение чужого вверенного ему имущества путем растраты. Похитив чужое имущество и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, Молчанов Е.В. своими преступными действиями причинил ПАВ значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Молчанов Е.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, полностью признав вину по преступлению по ч. 2 ст. 160 УК РФ, отрицая умысел на тайное хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего Ш. Н.А.

Виновность Молчанова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Подсудимый Молчанов Е.В. в данной части обвинения суду пояснил, что он не похищал денежные средства с банковской карты потерпевшего Ш., со слов Молчанова, Ш. сам отдал ему карту в пользование, поскольку Молчанов просил у него деньги в долг. Когда Ш. отбыл срок административного ареста, Молчанов Е.В. сразу отдал ему потраченные с карты деньги. Позицию потерпевшего, подавшего заявление в полицию, подсудимый объяснил сложившейся ситуацией, связанной также и с супругой Ш., которая, по словам Молчанова, также одолжила ему денежные средства. По утверждению Молчанова Е.В., когда Ш. осознали, что Молчанов занял у них обоих денежные средства, это создало некий конфликт, в результате чего Ш. обратился впоследствии с заявлением в полицию. По мнению подсудимого, Ш. и его супруга его оговаривают. Однако, подсудимый раскаивается в том, что не вернул денежные средства Ш. Н.А. вовремя.

Вместе с тем, доводы стороны защиты и подсудимого Молчанова Е.В. о недоказанности факта его виновности в совершении указанного инкриминируемого деяния суд признает несостоятельными, обусловленными позицией защиты, направленными на снижение степени общественной опасности своих действий, уклонения от уголовной ответственности, стремлением подсудимого исказить действительные фактические обстоятельства. Данные показания подсудимого в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами суд считает недостоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, полностью опровергается как показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, так и письменными материалами дела.

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, сопоставив данные показания между собой, с другими доказательствами, проведенными экспертизами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности его вины Молчанова Е.В. совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного Молчанову Е.В. обвинения.

Судом проверен довод стороны защиты и подсудимого относительно факта оговора Молчанова Е.В. потерпевшим и его супругой, однако данный довод не наше своего объективного подтверждения, исходя из анализа изложенных ниже доказательств. Ни из показаний потерпевшего, ни из представленных суду материалов дела не следует и не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для оговора Ш. и его супругой подсудимого. Указанную позицию подсудимого, которая голословна и ничем не подтверждается, суд связывает с реализацией им своего права на защиту от предъявленного обвинения. Исходя из изложенного, суд отклоняет как несостоятельный довод стороны защиты о наличии между Молчановыми Ш. гражданско-правовых отношений, связанных, якобы, с устным заключением договора займа. Анализ представленных суду доказательств в их совокупности, напротив, приводят суд к убеждению о наличии у Молчанова Е.В. умысла именно на совершение инкриминируемого ему преступления.

Так, в судебном заседании потерпевший Ш. Н.А., подтвердив факт списания с его банковской карты денежных средств в указанной обвинением сумме, пояснил, что сам он добровольно карту Молчанову не передавал, денежные средства ему не одалживал. Также потерпевший пояснил, что Молчанов Е.В. не просил у него денежные средства взаймы, ранее Молчанов одалживал у Ш. деньги, затем возвращал долг. Ш. Н.А. пояснил, что ранее он действительно находился под административным арестом, его супруга заблокировала банковскую карту, поскольку по ней происходили списания денежных средств. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Ш. Н.А. изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» № (т. 1
л.д. 82-83).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» № № ДД.ММ.ГГГГ банковский счет № банковской карты №, выпущенной на имя Ш. Н.А. открыт ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ №, расположенном по адресу: <адрес>. По данному банковскому счету ДД.ММ.ГГГГ произведены расчетные операции на общую сумму 6779 рублей 30 копеек. (т. 1 л.д. 192-201).

Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты показания потерпевшего Ш. Н.А. в целом являются правдивыми, объективными, достоверными, они согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными судом доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение и влекущих их недопустимость. Указанные показания суд полагает возможным положить в основу приговора. Оснований подвергать сомнению показания Ш. Н.А. суд, оценив его показания в совокупности с иными доказательствами, не находит.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с кредитной карточки Ш. Н.А. похищены денежные средства на общую сумму 6779 рублей 20 копеек. В результате ему причинен материальный ущерб на общую сумму 6779 рублей 20 копеек, что для Ш. является значительным материальным ущербом (т. 1 л.д. 8).

Показания потерпевшего Ш. Н.А. в полной мере согласуются и с оглашенными показаниями свидетеля КТИ, не доверять которым у суда оснований не имеется. Версия подсудимого Молчанова Е.В. относительно некого «конфликта» голословна и ничем не подтверждается.

Из оглашенных в судебном заседании показаний КТИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее есть сожитель, ШНА. ДД.ММ.ГГГГ он с их соседом Молчановым Евгением уехал в п. Ш. Торъял. Они поехали втроем, Н, АГ и Молчанов Евгений на автомобиле Евгения. Долговых обязательств ни Молчанов Евгений перед ней, ни КТИ перед Евгением не имеют. Бумажник Н, в котором лежали его технический паспорт, ИНН и банковская карта, Н оставил у них дома. Она это видела. ДД.ММ.ГГГГ Н поместили в ИВС МВД по <адрес> Эл, 27 мая утром он ей позвонил и сказал, чтобы КТИ попросила Евгения забрать со штрафстоянки его автомобиль, нужно было взять его бумажник с документами.
КТИ согласилась. Она попросила Евгения съездить в ГИБДД на <адрес>, на что он согласился. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Евгением поехала на его автомобиле в ГИБДД, для того, чтобы получить разрешение на автомобиль Н. С собой КТИ взяла бумажник Н, в котором находилось его техпаспорт, ИНН и его кредитная банковская карта. В ГИБДД ей пояснили, что разрешение на автомобиль со штрафстоянки выдают только в первой половине дня. В здание ГИБДД КТИ заходила одна, Евгений находился в машине. Барсетку с документами и банковской картой Н она оставила в машине Евгения. Она попросила Евгения съездить к ней на дачу, чтобы закрыть теплицы, он согласился. Они проехали в СНТ «Мир», на линию № <адрес>, КТИ вышла из автомобиля одна, барсетку с документами Н и его банковской картой она оставила в машине Евгения. Всю поездку от дома, в ГИБДД и в СНТ она ехала на заднем сиденье, барсетка находилась сзади на сиденье. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час КТИ стала проверять документы Н и обнаружила пропажу барсетки (бумажника) Н со всеми его документами и банковской картой. КТИ сразу позвонила на горячую линию банка и заблокировала кредитную карту Н. Изначально она подумала, что вероятно она по своей невнимательности сама потеряла его бумажник. ДД.ММ.ГГГГ освободили Н, он позвонил на горячую линию банка и обнаружил, что с его карты списаны денежные средства. В этот же день КТИ обратилась в полицию по данному факту. Бумажник с документами и банковской картой похитил Евгений в тот момент, когда она выходила из его автомобиля. Данный бумажник и названные вещи точно находились в его автомобиле, когда они ездили в ГИБДД и в сад (т. 1 л.д. 28-29).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний КТИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КТИ думает, что ранее Молчанов Е.В. не знал о существовании банковской карты, принадлежащей ее сожителю. В гостях он у нее не бывает, общаются редко по-соседски. Молчанов Е.В. занимал денежные средства у ее сожителя. Примерно три года назад он брал в долг у ее сожителя 10000 рублей наличными, но он все вернул, поэтому долговых обязательств между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ, перед поездкой в ГИБДД КТИ подошла к шкафу и достала из шкафа бумажник сожителя, открыла и посмотрела, в нем был паспорт и банковская карта ПАО Сбербанк, КТИ положила данный бумажник в пакет и вышла из дома. Подъехав к ГИБДД,
КТИ достала в машине в присутствии Молчанова Е.В. бумажник, открыла его и достала паспорт, отдала его Молчанову, чтобы он заполнил анкету. Молчанов стал заполнять, ей сказал сходить и узнать, принимают ли в ГИБДД. КТИ сходила в ГИБДД, пакет с бумажником и свою сумку она оставила на заднем сиденье машины. Вернувшись, КТИ не проверяла наличие бумажника. Молчанов вернул ей паспорт сожителя, и КТИ положила его к себе в сумку. По пути в ГИБДД они не разговаривали, что имеется в пакете КТИ, он не знал и про банковскую карту он не знал, что на ней есть деньги, он тоже не знал. Бумажник находился дома, после поездки в Ш. Торъял сожитель КТИ домой не возвращался, его по пути домой задержали сотрудники полиции. Когда он уехал, он был выпивший. При себе у него имелась другая банковская карта - пенсионная, которой он мог оплачивать покупки. Ее сожитель точно не давал свою банковскую карту Молчанову Е.В., она находилась дома, и он не мог ее отдать (т. 1 л.д. 42-44).

Обстановка участка местности, где совершено преступление, зафиксирована протоколами осмотра места происшествия:

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является одноэтажное, нежилое, кирпичное здание, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>А. Осматриваемое здание имеет вывеску с надписью «Домовая кухня», а также отдельный вход с крыльца, расположенный в сторону проезжей части по <адрес> Эл. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 2 л.д. 80-83),

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является торговый зал аптеки «Аптечество», расположенной в жилом, многоквартирном, пятиэтажном <адрес> г. Йошкар-Ола. Над входными дверьми установлена вывеска с надписью: «Аптека Эмгудо сеть аптек Аптечество». На противоположной стене от входа расположена кассовая зона, состоящая из двух касс, оборудованных терминалами оплаты банковскими картами. На правой кассе установлен терминал оплаты банковскими картами №. В ходе осмотра обнаружен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, который изымается и упаковывается в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, заверенный подписью следователя, опечатанный оттиском печати «СО ОП №». Также в торговом зале аптеки «Аптечество» установлены камеры видеонаблюдения (т. 2 л.д. 84-89),

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является территория автозаправочной станции № ООО «Лукойл», расположенной по адресу: <адрес> Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>А, на которой расположены шесть колонок и торговый павильон. Павильон одноэтажный, нежилой, вход отдельный с крыльца. Вдоль противоположной стены от входа расположена кассовая зона, состоящая из трех касс, каждая из которых оборудована терминалом оплаты банковскими картами. На средней кассе установлен терминал № № оплаты с банковских карт. В ходе осмотра обнаружен кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, который изымается и упаковывается в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, заверенный подписью следователя, опечатанный оттиском печати «СО ОП №». Также в торговом павильоне и не территории АЗС № ООО «Лукойл» установлены камеры видеонаблюдения (т. 2 л.д. 90-95),

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является помещение развлекательного клуба «CYBER LOGOVO», расположенного на втором этаже двухэтажного пятиэтажного здания по адресу: <адрес> имеющего отдельный вход с крыльца, направленного в сторону проезжей части проспекта Ленинского г. Йошкар-Ола Республика Марий Эл. При входе на второй этаж справа расположена одна касса, которая оборудована терминалом № оплаты с банковских карт. Также в помещении развлекательного клуба установлены камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 2 л.д. 96-100),

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является помещение кафе «Самарканд», расположенное в двухэтажном пристрое к жилому дому № по <адрес> г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, имеющее отдельный вход с крыльца. Возле входа в кафе установлена вывеска с надписью «Кафе Самарканд Узбекская кухня». При входе имеются столы со стульями, витрины с товарами, а также кассовая зона, где установлен терминал № оплаты с банковских карт. Камер видеонаблюдения в помещении кафе не обнаружено. В ходе осмотра обнаружен кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, который изымается и упаковывается в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, заверенный подписью следователя, опечатанный оттиском печати «СО ОП №» (т. 2 л.д. 101-104),

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является <адрес> г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл. По периметру здания установлены камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра здания торговых точек «IP SELDYUKOVA U.V.» и «IP IUSHKOV SERGEI PLAT» не установлено. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 2 л.д. 105-108),

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» в кузове черного цвета. Осматриваемый автомобиль припаркован во дворе <адрес> г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл. На переднем бампере и на задней крышке багажника установлены металлические таблички с государственным регистрационным знаком «№». В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 2 л.д. 109-112).

Актами изъятия от ДД.ММ.ГГГГ изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения с магазина «Высота», расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес> с камер видеонаблюдения с игрового клуба «Кибер Логово», расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ изъята видеозапись с камер видеонаблюдения с заправки «Лукойл», расположенной по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес> (т.1 л.д. 14-16).

Из оглашенных в судебном заседании показаний САВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение от КТИ об утере банковской карты, принадлежащей Ш. Н.А. ДД.ММ.ГГГГ САВ изъял видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Высота» на CD-R диск, который упаковал в бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской с подписью и оттиском печати. ДД.ММ.ГГГГ САВ изъял видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ из игрового клуба «Киберлогово» на CD-R диске, который упаковал в бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской с подписью и оттиском печати. Данный диск с видеозаписью он готов добровольно выдать следователю. ДД.ММ.ГГГГ САВ изъял видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с заправки «Лукойл» на CD-R диске, который упаковал в бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской с подписью и оттиском печати (т. 1 л.д. 36-37). Протоколом выемки от
ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля САВ изъяты три CD-R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Высота», игрового клуба «Киберлогово», с заправки «Лукойл» (т. 1 л.д. 39-41).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-R диск с видеозаписью из магазина «Высота» от 27 мая
2021 года. При просмотре диска на мониторе высвечивается папка «Высота ДД.ММ.ГГГГ Молчанов».

Файл 1_02_Н_210527154200. При включении данного файла на экране в правом верхнем углу имеется надпись «2021-05-27 16:00», видео цветное. По видеозаписи видно, что в магазине, два мужчины стоят в кассовой зоне отдельно друг от друга. За прилавком находится женщина-продавец. Первый мужчина одет в футболку серого цвета, джинсы, второй мужчина одет в черную олимпийку и черные штаны, у него имеется сумка через плечо. Второй мужчина стоит и пьет жидкость из бутылки, затем он смотрит в телефон и выходит на улицу, разговаривая по телефону, позднее возвращается, достает что-то из сумки, берет с прилавка пакет, выкидывает бутылку и уходит. Видео длится 06 минут 11 секунд.

Следующие 3 файла аналогичны первому файлу.

Осматривается бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской, опечатанный оттиском печати отдела по расследованию преступлений в ОП № СУ УМВД России по <адрес>. При вскрытии конверта, извлекается CD-R диск с видеозаписью из игрового клуба "Киберлогово" от ДД.ММ.ГГГГ. Диск с видеозаписью следователем вставлен в персональный компьютер следователя, а именно в дисковод. При помощи компьютерной программы на мониторе высвечивается файл при включении данного файла, на мониторе высвечивается папка "кибер логово по молчанову".

Файл JXFR7034. При включении данного файла на экране в левом верхнем углу имеется надпись «27-05-2021 12:24:11», видео цветное. По видеозаписи видно, что в помещении за стойкой находится девушка, входит парень, одетый в светлую футболку и светлые штаны, прикладывает банковскую карту к терминалу и уходит.

Осматривается бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской, опечатанный оттиском печати отдела по расследованию преступлений в ОП № СУ УМВД России по <адрес>. При вскрытии конверта, извлекается CD-R диск с видеозаписью с заправки "Лукойл" от
ДД.ММ.ГГГГ. Диск с видеозаписью следователем вставлен в персональный компьютер следователя, а именно в дисковод. При помощи компьютерной программы на мониторе высвечивается файл при включении данного файла, на мониторе высвечивается папка "AЗC12003 27.05.21".

Файл «12003 trkb». При включении данного файла на экране в левом верхнем углу имеется надпись «05-27-2021 15:37:50», видео цветное. По видеозаписи видно, что в 15:38:39 к бензоколонке подъезжает автомобиль серого цвета государственный регистрационный номер № из которого выходит мужчина в черной футболке и черных штанах, открывает бензобак и устанавливает в него пистолет. Мужчина уходит. Вернувшись, он стоит, облокотившись на автомобиль, в это время к нему подходит второй мужчина в светлой футболке и светлых брюках. Затем мужчина в черной футболке закрывает бензобак, садится на водительское сиденье и уезжает. Видео длится 07 минут 11 секунд.

Файл «rashet». При включении данного файла на экране в левом верхнем углу имеется надпись «05-27-2021 15:40:37», видео цветное. По видеозаписи видно, что у кассовой стойки находится мужчина в светлой футболке и светлых брюках, который прикладывает банковскую карту к терминалу и уходит. Видео длится 01 минуту 59 секунд.

Файл «taxi». При включении данного файла на экране в левом верхнем углу имеется надпись «05-27-2021 15:38:35», видео цветное. По видеозаписи видно, что к зданию автозаправочной станции подъезжает автомобиль «хендай» государственный регистрационный номер № черного цвета с надписью «Uber», из водительской двери которого выходит мужчина в светлой футболке и светлых брюках, и входит в здание, затем он выходит и направляется в сторону, после, возвращается и садится за руль указанной автомашины и уезжает. Видео длится 6 минут (т. 1 л.д. 45-51).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ЗОВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине «Домовая кухня», расположенном по адресу: <адрес> она работает в должности продавца-кассира со дня открытия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. До того, как открылся их магазин, по указанному адресу располагался магазин «Высота», который к их магазину не имеет отношения (т. 2 л.д. 76-79).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ГАА подтвердил факт совместной поездки с Молчановым Е.В. и ШНА в
п. Ш. Торъял, указав при этом, что в его присутствии Молчанов Е.В. не просил Ш. одолжить ему денежные средства. По утверждению свидетеля, Ш. Н.А. сам отдал банковскую карту Молчанову Е.В., чтобы он купил спиртное. Молчанов Е.В. купил водку, после чего вернул карту Ш.; характеризует Молчанова Е.В. положительно.

В ходе предварительного следствия свидетелем ГАА, не отрицавшим в суде наличие приятельских отношений с подсудимым, даны иные показания. Кроме того, свидетель менял свои показания непосредственно и в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ГАА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Молчановым Е.В. и Ш. Н. он давно знаком, они оба проживают в его доме и являются его соседями. ДД.ММ.ГГГГ он поехал за компанию с Молчановым Е.В. и ШНА в п. Ш., так как Ш. Н. попросил Молчанова Е. отвезти его туда. Они поехали на автомашине "Хендай", за рулем находился Молчанов Е. Во время поездки у Ш. Н. с собой ничего не было, то есть ни сумки, ни барсетки. Он был немного выпивший, но не пьяный. ГАА и Молчанов были трезвые и по пути в п. Ш. не пили спиртное. Пил ли по пути Ш. Н., ГАА не помнит, но пьяным он точно не был, немного выпивший. Они заехали по пути на заправку, где Ш. Н. сходил и самостоятельно оплатил бензин, больше по пути до п. Ш. они не останавливались. При въезде в
п. Ш. Н. зашел в магазин и купил водку. Каким образом он расплачивался, ГАА неизвестно. Затем они отвезли Ш. Н. к его родственникам и уехали. Во время всего пути Молчанов Е. находился с ГАА в машине и не оставался наедине с Ш. Н. Денег Молчанов Е.В. у Ш. в его присутствии в долг не просил и Ш. Н. ему свою карту в присутствии ГАА не отдавал (т. 1 л.д. 53-54).

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки между свидетелем ГАА и подозреваемым Молчановым Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце мая 2021 года он поехал за компанию с Молчановым Е.В. и ШНА в <адрес>, так как Ш. Н. попросил Молчанова Е. отвезти его туда. Они поехали на автомашине "Хендай", за рулем находился Молчанов Е. Во время поездки у Ш. Н. с собой был алкоголь, он был сильно пьян. ГАА и Молчанов были трезвые и по пути в <адрес> не пили спиртное. По пути Ш. Н. распивал спиртное. Они заехали по пути на заправку, где Ш. Н. сходил и самостоятельно оплатил бензин. По пути Евгений Молчанов попросил у ШНА в долг 5000 рублей, но Ш. ответил, что наличных денежных средств у него нет и передал ему банковскую карту, чтобы Евгений сам мог снять деньги. Как выглядела карта, он не видел, слышал разговор, так как сидел сзади. Затем они отвезли Ш. Н. к его родственникам и уехали. В ходе допроса от 11 июня
2021 года ГАА дал иные показания, в тот день он находился с похмелья, и у него не работала голова, не мог пояснить, сейчас говорит правду. ГАА добровольно дает показания, на показаниях настаивает. После поездки ГАА виделся с Ш. Н., он подходил к нему выпивший, и сказал «ты наверно все видел, но скажи, что Молчанов украл карту», ГАА ему пояснил, что Молчанов не крал, он сам отдал карту. Это произошло в июне 2021 года. ГАА с Ш. Н.А. не испытывают друг к другу неприязненных отношений, но пьяный
Ш. Н.А. ведет себя по-другому, может обвинить человека.
Ш. Н.А. выпивает примерно 2-3 раза в неделю. Между Ш. и его женой часто бывают конфликты (т. 1 л.д. 65-68).

На вопрос суда, в связи с чем и на каком основании потерпевший Ш. Н.А. просил, по утверждению ГАА, обвинить Молчанова в краже банковской карты, свидетель ГАА ответить затруднился.

Вместе с тем, к изменению свидетелем Глазовым своих показаний, учитывая наличие приятельских отношений между ним и подсудимым Молчановым Е.В., суд относится критически, расценивая показания свидетеля, данные им в ходе очной ставки, как желание помочь
Молчанову Е.В. уйти от ответственности за содеянное, исказить фактические обстоятельства произошедших событий. Достоверными суд признает показания, данные ГАА в ходе его первоначального допроса, а также в суде в части того, что свидетель, равно как и Ш. Н.А., подтвердил, что Молчанов не просил Ш. одолжить ему денежные средства, поскольку они в полной мере согласуются с иными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований закона. Что касается позиции свидетеля относительно якобы просьбы Ш. Н.А. обвинить Молчанова Е.В. в краже карты -указанное, по изложенным выше причинам, суд находит голословным суждением, ни на чем объективно не основанным, а потому подлежащим отклонению.

Предметы, изъятые в ходе выемок, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.52, 84-86, 87, т. 2 л.д.114-116, 117, 118-120,121, 122-124, 125, 173-176, 177).

Таким образом, проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает виновность Молчанова Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказанной.

Проанализировав показания лиц, сопоставив их с показаниями, данными подсудимым, между собой и оценив в совокупности, суд установил, что они согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. Оценивая изложенные выше показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой, имеют детализацию и не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение. Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные
в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований
УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость,
не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как они получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Вина подсудимого Молчанова Е.В. установлена как его собственными показаниями, в которых он не отрицал факт распоряжения денежными средствами с банковской карты потерпевшего, так и показаниями потерпевшего Ш. Н.А., свидетелей КТИ,
САВ, ГАА, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания вины Молчанова Е.В. в инкриминируемом преступлении.

С учетом исследованных доказательств суд находит, что при совершении преступления Молчанов Е.В. руководствовался корыстным мотивом и преследовал корыстную цель. Хищение денежных средств Ш. Н.А. совершено тайно, Молчанов Е.В. воспользовался отсутствием посторонних лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер. В результате Молчанов Е.В. распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Ш. Н.А. значительный имущественный ущерб. Вопреки доводам стороны защиты, исходя из установленной судом общей стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего, его отношения к причинённому ущербу, суд признаёт причинённый ущерб значительным, что образует соответствующий квалифицирующий признак хищения. Оснований не доверять показаниям Ш. Н.А. относительно его имущественного положения -у суда не имеется.

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимой, судом не установлено. Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельств, которые ставили бы под сомнение виновность
Молчанова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3
ст. 158 УК РФ, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого судом не установлено.

С учетом изложенного суд признает Молчанова Е.В. виновным и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность Молчанова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый Молчанов Е.В. полностью признал свою вину по данном преступлению, пояснив, что действительно распорядился металлоискателем, вопреки условиям договора, сдав его в ломбард и вручив за это деньги. При этом довод стороны защиты о наличии в показаниях Молчанова Е.В. факта самооговора суд проверил, однако находит указанный довод несостоятельным, поскольку он не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия. Суд также не может согласиться и с доводом защиты относительного отсутствия в действиях Молчанова Е.В. данного состава преступления ввиду того, что нахождение металлоискателя в ломбарде оплачивалось, что, по мнению защиты, свидетельствует об отсутствии преступного умысла. Однако, указанное основано на неверном трактовании норм закона, поскольку заключенным договором данные действия не были предусмотрены, собственник предмета не предупреждался Молчановым Е.В. о возможной сдаче металлоискателя в ломбард, соответственно, анализ представленных суду доказательств в их совокупности, напротив, приводят суд к убеждению о наличии у Молчанова Е.В. умысла именно на совершение инкриминируемого ему преступления.

Оценивая указанные показания Молчанова Е.В. в совокупности
с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их в целом, правдивыми, объективными, согласующимися
с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами
по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием защитника, в условиях исключающих принуждение. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить их в основу приговора.

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, сопоставив данные показания между собой, с другими доказательствами, материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности его вины совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного Молчанову Е.В. обвинения.

Потерпевший ПАВ в судебном заседании также подтвердил факт заключения договора аренды металлоискателя с Молчановым Е.В., указав, что спустя время он понял, что металлоискатель ему не вернут, Молчанов на связь не выходил, в связи с чем его паспорт ПАВ хранил у себя. В полицию ПАВ обратился спустя 3-4 месяца, поскольку он надеялся, что Молчанов Е.В. возвратит ему металлоискатель. Мать Молчанова Е.В. пыталась забрать паспорт сына, угрожала потерпевшему, на что он предложил ей вернуть металлоискатель, но поскольку он ПАВ не был возвращен, мать Молчанова Е.В. хотела лишь забрать паспорт сына, ПАВ сдал паспорт в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ПАВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в собственности имелся металлодетектор (металлоискатель) марки «Teknetics Omega 10» серийный №, который ПАВ купил ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТЕРРА» по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>, в ТЦ «21 Век», купил за 35690 рублей. Данный металодетектор он приобретал в кредит, общая сумма составила 40 206 рублей 4 копеек. Металлодетектор он решил сдавать в аренду, в связи с чем на сайте «Авито» он в 2020 году выставил объявление, с указанием своего контактного номера телефона - №, номер объявления №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов на его абонентский номер поступил звонок с номера №, звонил мужчина, который пояснил, что хочет арендоватьметаллодетектор на одни сутки. ПАВ согласился, и они договорились о встрече. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу:
г. Йошкар-Ола, <адрес> приехал мужчина - Молчанов Е.В., встретились они с ним с торца дома, не в квартире. Молчанов Е.В. посмотрел металлодетектор, ПАВ ему объяснил, как им пользоваться, и он взял его у него в аренду. Сумма аренды за сутки составила 700 рублей, Молчанов Е.В. передал ему 1000 рублей, но у него не было сдачи, и ПАВ сказал, что 300 рублей он ему отдаст, когда тот ему принесет обратно металлодетектор, на что Молчанов Е.В. согласился. Они составили договор аренды, в котором указали сумму 1000 рублей, в договоре указаны полные анкетные и паспортные данные арендатора, Молчанова Е.В. и ПАВ Также в договоре в п.9 отражен срок аренды: с 17 мая
2021 года по ДД.ММ.ГГГГ. Вернуть металлодетектор Молчанов Е.В. должен был ДД.ММ.ГГГГ. Молчанов Е.В. оставил свой паспорт гражданина РФ для обеспечения гарантии возврата металлодетектора. ДД.ММ.ГГГГ, так как Молчанов Е.В. ему не вернул металлодетектор и не звонил, чтобы продлить срок аренды, ПАВ ему позвонил сам. В ходе телефонного разговора Молчанов Е.В. пояснил, что хочет еще на сутки продлить срок аренды и на банковскую карту девушки ПАВ - ЯАА (т.№) перевел 400 рублей, то есть получилось, что он еще продлил срок аренды металлодетектора на
1 сутки - 300 рублей, которые он ему должен был и 400 рублей, которые Молчанов Е.В. перевел на банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ
Молчанов Е.В. не выходил на связь, хотя ПАВ ему звонил. Потом Молчанов Е.В. отправлял ему смс-сообщения о том, что в настоящее время у него нет денег и что вернет ему металлоискатель позже, через неделю. До настоящего времени Молчанов Е.В. металлодетектор ему не вернул, не оплатил аренду, на связь он не выходит. В настоящее время металлодетектор он оценивает в 35 000 рублей, ущерб от хищения для него является значительным, так как ПАВ не имеет постоянного источника дохода (т. 1 л.д. 141-143). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ПАВ изъяты договор аренды металлоискателя от ДД.ММ.ГГГГ, расходная накладная на металлодетектор, гарантийный талон, паспорт гражданина РФ на имя Молчанова Е.В. (т. 1 л.д. 148-150).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний потерпевшего ПАВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему на обозрение следователем предоставлен металлодетектор «Teknetics Omega 10» серийный № в выключенном состоянии. Данный металлодетектор подключен к сети, от чего экран металлодетектора включился, отсюда можно сделать вывод, что металлодетектор в рабочем состоянии. На задней стороне блока управления имеется отсек для аккумуляторной батареи, которая в наличии. При выемке аккумуляторной батареи из отсека, на корпусе наклеена бирка, на которой указан серийный номер «№», который совпадают с серийным номером, указанным в документах на металлодетектор, которые ПАВ ранее предоставлял. Данный металлодетектор принадлежит ему, именно этот металлодетектор похищен у него в мае 2021 года. При осмотре внешнего вида металлодетектора Ш. повреждений не обнаружено, претензий по внешнему виду и состоянию металлодетектора у ПАВ нет. Похищенное у него имущество ему возвращено, ущерб возмещен полностью. Похищенный у него металлодетектор «Teknetics Omega 10» серийный № ПАВ оценивает с учетом износа в 35000 рублей, так как Ш. он покупал в 2018 году примерно за 39000 рублей, на сайтах цена Ш. указанного металлодетектора варьируется от 40000 рублей до
55000 рублей (т. 2 л.д. 43-44).

Показания потерпевшего ПАВ в целом являются правдивыми, объективными, достоверными, они согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными судом доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение и влекущих их недопустимость. Указанные показания суд полагает возможным положить в основу приговора. Оснований подвергать сомнению показания
ПАВ суд, оценив его показания в совокупности с иными доказательствами, не находит.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАВ просит привлечь к ответственности Молчанова Е.В., прописанного по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, у дома взял в аренду металлоискатель, обязуясь вернуть через 2 дня, оплатив сумму 1400 рублей. Арендная сумма за день 700 рублей. После двух дней аренды перестал отвечать на телефон и до сих пор не отдал сумму 18 200 за аренду металлоискателя. Металлоискатель оценивает в сумму 35000 рублей (т. 1 л.д. 113).

Обстановка участка местности, где совершено преступление, зафиксирована протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является прилегающая территория к дому №, расположенному по <адрес> Местонахождение торцов дома определяется если стоять лицом к подъездам дома. Камер видеонаблюдения, направленных на прилегающую территорию к указанному дому №, не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 2 л.д. 69-73).

Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» № ЦР-03/75554-К от ДД.ММ.ГГГГ номер абонента 9613333565 зарегистрирован на Молчанова Е.В. (т. 1 л.д. 135-138).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ЦАА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он примерно с середины октября 2021 года работает в комиссионном магазине «Титан», расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес> «Б». Ранее до середины сентября 2021 года ЦАА работал в комиссионном магазине «Титан», расположенном по адресу: <адрес> Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес> «А». Согласно договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № на комиссию принят металлоискатель Teknetics Omega 8500 от Молчанова Е.В., который оценен в 10 000 рублей. Данный металлоискатель им принят в его рабочую смену. ЦАА на обозрение следователем предъявлена фотография Молчанова Е.В., на данной фотографии он узнал клиента, который сдал указанный металлоискатель по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ
№. Молчанов Е.В. неоднократно приходил в комиссионный магазин и уплачивал проценты по договору комиссии, несколько раз приходила уплачивать проценты мать Молчанова Е.В. Уплату процентов может осуществить любой, выдать они могут только тому, кто сдавал на комиссию. Молчанов Е.В. сдавал на комиссию металлоискатель по водительскому удостоверению серии 1217 № от ДД.ММ.ГГГГ, где имелась его фотография. Когда Молчанов Е.В. принес в комиссионный магазин металлоискатель, ЦАА у него спросил, чей он, на что Молчанов Е.В. пояснил, что его. Молчанов Е.В. неоднократно приходил в комиссионный магазин «Титан», расположенный по адресу: <адрес> «А», чтобы сдавать вещи, он являлся постоянным клиентом, ЦАА его узнал по предъявленной фотографии (т. 2 л.д. 58-62). По договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ
№ Молчанов Е.В. сдал на комиссию металлоискатель Teknetics Omega 8500, за что получил 10000 рублей (т. 2 л.д. 63).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля МЭВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее есть сын Молчанов Е.В., который проживает вместе с ней. С Евгением у них доверительные отношения, он помогает по хозяйству, приносит продукты питания. Евгения может охарактеризовать только с положительной стороны. Примерно в середине июня 2021 года к нему по месту проживания пришел молодой человек, который МЭВ ранее незнаком, он сообщил ей, что ищет Евгения, чтобы вернуть металлоискатель. Она созвонилась с Евгением, и он ей сказал, чтобы она забрала у молодого человека паспорт Евгения и сходила в комиссионный магазин «Титан», расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>А. Она сказала молодому человеку, что она мать Евгения и попросила отдать ей паспорт Евгения, чтобы она сходила и сразу выкупила металлоискатель из комиссионного магазина, но молодой человек отказался отдавать ей паспорт Евгения, пояснив, что отдаст только собственнику либо полиции. В связи с тем, чтобы металлоискатель не пропал, МЭВ примерно 2 или 3 раза ходила в указанный комиссионный магазин и уплачивала проценты за металлоискатель. МЭВ предлагала молодому человеку встретиться в полиции, чтобы он ей при сотрудниках полиции передал паспорт Евгения, чтобы выкупить из комиссионного магазина металлоискатель, о чем есть смс-сообщения (т. 2 л.д. 156-160).

Предметы, изъятые в ходе выемок, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.151-157, 158, т. 2 л.д.37-39, 40).

Таким образом, проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает виновность Молчанова Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 2 ст. 160 УК РФ доказанной.

Проанализировав показания лиц, сопоставив их с показаниями, данными подсудимым, между собой и оценив в совокупности, суд установил, что они согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. Оценивая изложенные выше показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой, имеют детализацию и не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение. Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как они получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Вина подсудимого Молчанова Е.В. установлена как его собственными признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего ПАВ, свидетелей ЦАА, МЭВ, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания вины Молчанова Е.В. в инкриминируемом преступлении.

С учетом исследованных доказательств суд находит, что при совершении преступления Молчанов Е.В. руководствовался корыстным мотивом и преследовал корыстную цель. Молчанов Е.В. своими умышленными преступными действиями причинил ПАВ значительный имущественный ущерб. Вопреки доводам стороны защиты, исходя из установленной судом общей стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего, его отношения к причинённому ущербу, суд признаёт причинённый ущерб значительным, что образует соответствующий квалифицирующий признак хищения. Оснований не доверять показаниям ПАВ относительно его имущественного положения -у суда не имеется.

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимой, судом не установлено. Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельств, которые ставили бы под сомнение виновность
Молчанова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого судом не установлено.

В соответствии сост. 252 УПК суд проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Государственным обвинителем на стадии прений сторон заявлено ходатайство об исключении из объема предъявленного Молчанову обвинения указание на «присвоение» чужого имущества ввиду того, что данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия. Суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя, признав ее верной и обоснованной. Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого Молчанова Е.В. и не нарушает его право на защиту. При описании совершенного им преступления суд исходит из объема предъявленного обвинения, а также фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом.

С учетом изложенного, при указанных выше обстоятельствах, исследовав представленные суду и подробно изложенные в приговоре доказательства, принимая во внимание принцип презумпции невиновности, установленный ст. 14 УПК РФ, состязательности сторон, установленный
ст. 15 УПК РФ, обязанность прокурора по осуществлению уголовного преследования в соответствии со ст. 21 УПК РФ, а также то, что изменение государственным обвинителем обвинения на основании ч. 8ст. 246
УПК РФв сторону смягчения обязательно для суда, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Молчанова Е.В. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Молчанов Е.В. психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, сохранность речевого контакта, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию Молчанов Е.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 180-181).

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого Молчанова Е.В., действия его во время совершения преступлений носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому, оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими данными о личности, суд признает Молчанова Е.В. вменяемым.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Молчанова Е.В. по всем преступлениям суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшим, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родственника, положительные характеристики.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Молчанова Е.В. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд также признает: раскаяние в том, что Молчанов Е.В. не вернул денежные средства Ш. Н.А. вовремя, возврат Молчановым, помимо возмещенного ущерба, начисленных по кредитной карте процентов.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Молчанова Е.В. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 160 УК РФ, суд также признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Молчановым Е.В. подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования.

Смягчающие по делу обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания.

Суд приходит к выводу об исключении из перечня отягчающих наказание обстоятельств в отношении Молчанова Е.В. по каждому преступлению такого обстоятельства как рецидив преступлений. По смыслу закона, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Молчанов Е.В. судим (т. 1 л.д. 214); по характеристике УМВД РФ по г. Йошкар-Оле характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников не поступало, привлекался к административной ответственности, на учете не состоит (т. 2 л.д. 4).

По характеристике соседей от ДД.ММ.ГГГГ Молчанов Е.В. характеризуется с положительной стороны, алкоголем не злоупотребляет, всегда готов оказать помощь, проживает с матерью и своим ребенком; ухаживает за сыном, водит в садик (суду представлена справка с детского учреждения), покупает подарки, нареканий от соседей не имеет, порядочный сосед.

По характеристике Спортивного клуба «Медведево» Молчанов Е.В. с 2020 года принимает активное участие в развитии детского спортивного клуба Медведево, оказывает поддержку в организации выездных турниров. Молчанов Е.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, показал себя надежным и ответственным.

На учете в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» Молчанов Е.В. не состоит, обращался за лечебно-консультативной помощью в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» с 2002 года по поводу легкой умственной отсталости, снят в 2012 году с необращаемостью (т. 2
л.д. 2-3).

Согласно справке ГБУ РКБ Республики Марий Эл «Консультативная поликлиника МЭВ была на приеме ДД.ММ.ГГГГ, сурдологом-оториноларингологом установлен диагноз, рекомендовано лечение. Согласно справке ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ МЭВ является получателем пенсии и других социальных выплат.

В судебном заседании подсудимый Молчанов Е.В. пояснил, что в настоящее время он трудоустроен, о чем представил суду соответствующий документ, полностью занимается воспитанием своего сына, впредь преступлений и правонарушений совершать не намерен.

Все указанные сведения, характеризующие Молчанова Е.В., суд принимает во внимание при назначении наказания.

С учетом изложенного, обстоятельств и тяжести совершенных преступлений, всех данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения Молчановым Е.В. новых преступлений, назначить ему наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы на определенный срок, что, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Назначая Молчанову Е.В. наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание по совокупности преступлений подсудимому назначается в виде лишения свободы, с применением указанной нормы закона.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Молчанову Е.В. более мягких видов наказаний по каждому преступлению, однако, учитывая все обстоятельства совершенных им преступлений и данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усмотрел оснований для назначения Молчанову Е.В. дополнительных наказаний ни по одному из преступлений.

Суд считает возможным при назначении Молчанову Е.В. наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению.

Проанализировав фактические обстоятельства каждого совершенного преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание также и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, в то же время, учитывая способ совершения каждого преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства каждого совершенного Молчановым Е.В. преступления, степень его общественной опасности, приходит к твердому убеждению о том, что фактические обстоятельства преступлений, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории каждого преступления на менее тяжкую, что, по мнению суда, будет соответствовать целям, принципам и задачам уголовного наказания.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Молчанову Е.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел ни по одному из преступлений, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Между тем, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и все сведения о личности подсудимого, суд находит возможным исправление Молчанова Е.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Применение указанных положений уголовного закона будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43 60, УК РФ, целям и задачам уголовного наказания и является справедливым.

Судом установлено, что по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Молчанов Е.В. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок
10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. По данному уголовному делу преступление им совершено до вынесения указанного приговора суда, в связи с чем приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно.

Судом установлено, что по уголовному делу понесены процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов ЗСН (в ходе предварительного следствия 14 600 рублей), Сызранцевой Е.Б. (16 марта 2022 –ознакомление с материалами уголовного дела, 17, 23, 31 марта
2022 года, 1, 5, 12, 13, 19 апреля 2022 года в размере 1500 рублей за каждый день участия, всего 13 500 рублей). Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ подсудимому Молчанову Е.В. в судебном заседании разъяснены и понятны. В судебном заседании Молчанов Е.В. пояснил, что он не согласен со взысканием с него процессуальных издержек в связи с материальным положением. Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с Молчанова Е.В. процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов ЗСН, Сызранцевой Е.Б., понесенные по уголовному делу на предварительном следствии и в суде, поскольку не усмотрел достаточных оснований для освобождения Молчанова Е.В. от уплаты процессуальных издержек. Подсудимый является трудоспособным лицом, уважительных причин, которые бы препятствовали взысканию с него указанной денежной суммы, материалами дела не установлено и суду сторонами не представлено. С учетом личности Молчанова Е.В. и его трудоспособности, суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности Молчанова Е.В. Заявлений об отказе от защитников ЗСН, Сызранцевой Е.Б. в порядке ст.52 УПК РФ от Молчанова Е.В. в ходе предварительного следствия и в суде, не поступало, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с подсудимого указанные процессуальные издержки на общую сумму 28 100 рублей.

Судом установлено, что по уголовному делу понесены процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ЧДВ на предварительном следствии на сумму 1500 рублей. В связи с отказом подсудимого Молчанова Е.В. от услуг адвоката ЧДВ в ходе предварительного следствия на основании ст. 52 УПК РФ (т. 1 л.д. 186) суд полагает необходимым освободить Молчанова Е.В. от взыскания с него процессуальных издержек на сумму 1500 рублей.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах по делу, разрешена их судьба в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309
УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Молчанова Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 160
УК РФ, и назначить Молчанову Е.В. наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Молчанову Е.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Молчанову Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного
Молчанова Е.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молчанова Евгения Владимировича исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении
Молчанова Е.В., - отменить.

Взыскать с осуждённого Молчанова Е.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере
28 100 (двадцать восемь тысяч сто) рублей.

Освободить осуждённого Молчанова Е.В. от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу на сумму 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью из магазина «Высота» от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью из игрового клуба «Киберлогово» от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью с заправки «Лукойл» от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Молчанов Е.В. в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.Н. Шустова