Решение по делу № 22-1490/2022 от 29.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

               Дело № 22-1490/ 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск              18 августа 2022 года

        Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е., единолично,

с участием:

прокурора Докторовой Н.А.,

защитника Кондратьевой М.С., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 17 августа 2022 года,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Корякина Н.С. в интересах осуждённого Боброва С.А. на приговор Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2022 года, которым:

Бобров С.А., родившийся _______ в .........., гражданин *, ранее судимый:

- 17 декабря 2019 года приговором Кобяйского районного суда по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

о с у ж д ё н по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к исправительным работам сроком 9 месяцев с удержанием 10% с заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, а также судьба вещественных доказательств.

        Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления в интересах осуждённого Боброва С.А. адвоката Кондратьевой М.С., поддержавшей апелляционную жалобу, по доводам которой просившей изменить приговор со смягчением наказания, мнение прокурора Докторовой Н.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

        Бобров С.А. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено 16 января 2022 года в п. Сангар Кобяйского района Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Бобров С.А. свою вину признал полностью.

Обжалуемым приговором суда первой инстанции вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокатом Корякиным Н.С. в интересах осуждённого Боброва С.А. ставится вопрос об изменении приговора суда и снижении срока наказания. Указывает, что Бобров вину признаёт в полном объёме, искренне раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется с места жительства, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, на учёте у врача нарколога, врача психиатра не состоит, отягчающих наказание обстоятельств не имеется. После ознакомления с материалами уголовного дела Бобров заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В суде, в связи с возражением гособвинения уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Указанные обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом при вынесении приговора фактически не были учтены, также суд при вынесении приговора не применил ч. 5 ст. 62 УК РФ. Приговор является несправедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Эверстов Е.Е. просит апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

            Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на жалобу, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Боброва в совершении инкриминированного тому преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Боброва подтверждается изобличающими самого себя показаниями осуждённого, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, оглашёнными с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами проверки показаний подозреваемого Боброва, осмотра мест происшествий, осмотра предметов (документов), обыска (выемки), а также другими обвинительными доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Действия Боброва С.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно, и сомнений не вызывает. К тому же не оспаривается стороной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, кроме характера и степени общественной опасности преступления, учитываются личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учёл: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Боброву С.А. наказания, в соответствии с требованиями закона суд учёл общественную опасность преступления, его характер, конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного и правомерно пришёл к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Вид и размер наказания назначены судом Боброву в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда о назначении осуждённому основного наказания в виде исправительных работ, и их сроки, а также дополнительного наказания, мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело было рассмотрено правомерно и с соблюдением требований ч. 6 ст. 316 УПК РФ, то есть при возражении государственного обвинителя в общем порядке, а по тому положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежали.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора по данному делу, в том числе по доводам апелляционной жалобы стороны защиты, не имеется.

         Между тем, в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание Боброва, учтено судом наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка, тогда как его ребёнок, , _______ года рождения, является малолетним. Данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

             В этой части приговор подлежит изменению. При этом апелляционная инстанция считает, что вносимое изменение не влечёт смягчение наказания, поскольку наличие ребёнка было учтено при назначении наказания, признавалось обстоятельством, смягчающим наказание.

             На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

             Приговор Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2022 года в отношении Боброва С.А. изменить:

    -при признании обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ указать на наличие у Боброва С.А. малолетнего ребёнка вместо несовершеннолетнего.

             В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корякина Н.С. – без удовлетворения.

             Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

    Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                                            И.Е. Посельский