Решение по делу № 22-1637/2019 от 04.04.2019

Судья Тельбухов В.С. Дело № 22-1637/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 30 апреля 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гордейчика С.А.,

судей Шестопаловой Н.М., Ростовщиковой О.В.,

при секретаре Дускалиевой А.Н.,

с участием

прокурора Каичевой Т.А.,

осужденного Харченко С.В.,

адвоката Лодягиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление прокурора Ленинского р-на Волгоградской области Пашкевича С.Г. и жалобу (основную и дополнительную) осужденного Харченко С.В. на приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2019 года, в соответствии с которым

Харченко С. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 20 декабря 2012 года Ленинским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; по приговору от 7 февраля 2013 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по сроку 12 декабря 2014 года,

- 12 мая 2015 года Ленинским районный судом Волгоградской области по ст. 314.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.04.2011г. № 66-ФЗ) к 4 месяцам лишения свободы,

- 10 февраля 2016 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы по сроку 15 сентября 2017 года,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком 1 год, с возложением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав прокурора Каичеву Т.А., поддержавшую доводы представления, возражавшую против удовлетворения жалобы осужденного, выслушав осужденного Харченко С.В. и его защитника - адвоката Лодягину Е.С., поддержавших доводы жалобы, не возражавших против удовлетворения представления, суд

у с т а н о в и л :

Харченко С.В. осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 22 часов, Харченко С.В. вместе с Свидетель №4 находился в домовладении, где проживал ранее неизвестный ему ДТГ. В ходе совместного распития спиртных напитков, в период с 17 часов до 22 часов между Харченко С.В. и ДТГ. произошла ссора на почве возникших неприязненных отношений, после чего у Харченко С.В. возник умысел на причинение смерти ДТГ. Реализуя свой преступный умысел, Харченко С.В. подошел к сидящему на корточках ДТГ. и ударил его правой ногой в область головы, отчего ДТГ. упал на спину. После этого Харченко С.В. нанес лежащему на полу ДТГ. не менее 12 ударов руками и ногами по различным частям тела, несколько раз прыгнул ногами на потерпевшего в области головы и шеи. После этого Харченко С.В. наклонился к потерпевшему, коленом правой ноги надавил в область шеи ДТГ. , после чего дважды ударил ДТГ. головой об пол. В результате преступных действий Харченко С.В. потерпевшему ДТГ. были причинены телесные повреждения, в том числе механическая асфиксия от сдавления органов шеи тупым твердым предметом, состоящая из: кровоизлияний в мягкие ткани шеи, переломов подъязычной кости, переломов щитовидного хряща, переломов перстневидного хряща, кровоизлияний в мягкие ткани гортани, кровоизлияний под плевру легких, эпикарда, в конъюнктиву глаз, полнокровия внутренних органов, жидкого состояния крови. Смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления шеи тупым твердым предметом.

В судебном заседании Харченко С.В. вину не признал, отрицая причастность к смерти ДТГ.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского р-на Волгоградской области Пашкевич С.Г., не оспаривая обоснованность осуждения Харченко С.В.. правильность правовой оценки его действий, справедливость назначенного наказания, просит приговор изменить, исключить из вводной части указание на судимость от 7 февраля 2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мотивируя тем, что она погашена.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Харченко С.В. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор или переквалифицировать действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ. В обоснование указывает на то, что он неоднократно по окончании предварительного следствия и в судебном заседании заявлял ходатайство о рассмотрении делу судом присяжных заседателей и возвращении дела прокурору, однако ему было отказано. Указывает на то, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении предварительного слушания ему не вручалось, поэтому он не смог его обжаловать в установленный законом срок. Обращает внимание на то, что писал жалобы на действия прокурора Пашкевича, однако жалобы была перенаправлена в прокуратуру Ленинского р-на Волгоградской области, который заинтересован в том, чтобы не разбираться в его невиновности. Считает, что сбор доказательств проведен неполно и с нарушением УПК РФ. Протокол осмотра места происшествия составлен с помарками, написан не одной рукой, нет подписи понятых, других участвующих в следственном действии лиц. Кроме того, на фото № 12 к данному протоколу виден молоток, о котором нет сведений в протоколе осмотра места происшествия. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4 были допрошены следователем ДТЮ. , который приступил к производству по делу ДД.ММ.ГГГГ, то есть все следственные действия до принятия им дела к производству велись незаконно. Обращает внимание на то, что различные экспертизы проводились в одно и то же время, что, по мнению автора жалобы недопустимо. Обращает внимание на вывод эксперта на л.д. 130 т. 2 о том, что Свидетель №4 дает показания, в которых не может объяснить множество телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего, а на л.д. 148 т. 2 имеется вывод, подтверждающий его (Харченко) показания и соответствующий действительности. Утверждает, что Свидетель №4 является соучастником преступления и оговаривает его, чтобы самому избежать ответственности, именно он душил потерпевшего, потом достал деньги из его кармана. Его действия подтверждают, что у Свидетель №4 был умысел на совершение преступления. Указывает на то, что его ходатайство о назначении экспертизы по вывернутым карманам штанов потерпевшего оставлена без удовлетворения. Считает, что доказательства его виновности в совершении убийства Д. в материалах уголовного дела отсутствуют, потерпевший был жив, когда они уходили из его дома, что подтвердил и свидетель Свидетель №4.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство ДТГ. и непричастности к его смерти, неправильной правовой оценке его действий опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

В судебном заседании подсудимый Харченко С.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, не отрицая, что он, помогая Свидетель №4, тоже стал наносил удары лежащему на полу Д. по телу и голове, так как боялся, что Д. встанет и кинется на него, он не давал Д. встать с пола. А Свидетель №4 сидел на Д. и с силой сдавливал руками его шею. После того, как Свидетель №4 избил Д. , он из кармана Д. взял деньги. Свидетель №4 его оговори, чтобы самому уйти от ответственности, переложить свою вину на другого.

Свидетель Свидетель №4 показал, что в процессе распития спиртного ДТГ. стал оскорблять Харченко С.В., между ними возникали драки, два раза он их разнимал. В ходе конфликта ДТГ. встал из-за стола и схватил нож, сказал, что убьет, но он уговорил бросить нож, и несколько раз ударил Д. по лицу. ДТГ. был сильно пьян, не стоял на ногах, упал, а Харченко С.В. стал бить ДТГ. ногами по шее и голове, схватил за шею руками, стал давить коленом в область шеи, тот стонал от боли. Он оттащил Харченко С.В. от ДТГ. Из-за драк ДТГ. был весь в крови. Он, Свидетель №4, вновь ушел за спиртным, а вернувшись, обнаружил, что Харченко С.В. стоит во дворе. Харченко С.В. сказал ему, что Д. лег спать, после чего они, не заходя в дом, ушли на съемную квартиру.

В судебном заседании свидетели Свидетель №12, Свидетель №9 и Свидетель №11 показали, что со слов Свидетель №4 знают, что наносил телесные повреждения ДТГ. именно Харченко С.В.

Механизм образования, характер, степень тяжести причиненных Д. телесных повреждений, причина его смерти, подтверждается заключением эксперта № 84, согласно выводам которого, наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи тупым твердым предметом. Смерть наступила ориентировочно за 16-20 часов к моменту проведения экспертизы трупа (ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 50 мин.).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 21, у Харченко С.В. имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей на тыльной поверхности в проекции 3,4,5 пястных костей и пястно-фаланговых суставов правой кисти, ссадины на тыльной поверхности основной фаланги пятого пальца правой кисти. Данные телесные повреждения образовались примерно за 1 сутки до осмотра экспертом и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Повреждение в виде ссадины образовалось в результате однократного ударно-касательного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью. Повреждение в виде ушиба мягких тканей образовалось от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета, вероятнее, с преобладающей контактной поверхностью (т. 1 л.д. 43-44).

Заключением судебно-медицинского эксперта № 22 установлено, что у Свидетель №4 на момент осмотра каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 48).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, в жилом доме, на полу в комнате между печью и шкафом обнаружен труп мужчины, опознанного как ДТГ. Положение трупа лицом вниз, голова направлена к печи, повернута вправо, правая рука согнута в локтевом суставе, ноги раздвинуты. На трупе ДТГ. обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки в области обоих глаз, рана правой ушной раковины, кровоподтек на левой ушной раковине, кровоподтек на передней поверхности правого бедра, на голове множественные наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь. В коридоре на полу и холодильнике, в команате на полу и предметах мебели, на стене и на окне обнаружены брызги вещества бурого цвета, похожего на кровь. На печи обнаружен кухонный нож с полимерной рукоятью темно-серого цвета.

У Свидетель №4 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ изъяты принадлежащие ему – штаны черного цвета «Zuoma», куртка черного цвета марки «SHENLIXIA», пара резиновых сапог черного цвета с номером на подошве «285»; принадлежащие Харченко С.В. – куртка черно-серого цвета размера «50», рубашка голубого цвета марки «VESTTIGER», толстовка белого цвета размера «М», джинсы синего цвета марки «VINGOSON» с ремнем черного цвета, кроссовки бело-черного цвета марки «YITA TEX» (т. 1 л.д. 116-118);

Заключениями судебно-биологической экспертизы № 295 от ДД.ММ.ГГГГ и медико-криминалистической судебной экспертизы № 338 м-к от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно которому при исследовании предметов одежды Харченко С.В. были выявлены: помарки (куртка, рубашка, толстовка, джинсы), механизм образования которых связан с контактом поверхности предмета одежды с кровью; умеренно и слабо выраженные участки пропитывания ткани от лицевой поверхности к изнаночной (рубашка, толстовка, джинсы), механизм образования которых связан с контактом этих предметов одежды либо с источниками кровотечения – ран на теле погибшего ДТГ. , либо с контактом с окровавленными поверхностями этих предметов одежды; пятна от брызг (толстовка, джинсы, кроссовки), летевшие со значительными ускорениями под острыми и близкими к прямому углами к поверхности предметов одежды. Определить расположение Харченко С.В. относительно источника кровотечения, а именно кровоточащих повреждений (ран) у ДТГ. в момент их образования у последнего не представляется возможным, однако передней поверхностью туловища Харченко С.В. был обращен к окровавленным поверхностям и источнику кровотечения (ранам) на теле ДТГ. Исследованные пятна крови могли образоваться в результате истечения крови из ран на теле ДТГ. и попадания ее на предметы одежды Харченко С.В.

Согласно заключению ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы № 373 м-к, показания Свидетель №4 об обстоятельствах образования у погибшего ДТГ. телесных повреждений, изложенные в протоколе допроса свидетеля Свидетель №4 от, а также его действия в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием, соответствуют объективным данным, полученным в ходе проведения судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертиз по: характеру и механизму образования телесных повреждений (воздействие тупым твердым предметом), по количеству повреждений (неоднократные воздействия – по экспертным данным не менее чем 2-3 воздействия в области шеи и не менее 10 воздействий по голове погибшего, со слов свидетеля Свидетель №4 в общей сложности не менее 20 ударов); по месту причинения повреждений (голова и шея погибшего), по направлению травмирующего ударного воздействия спереди назад, сверху вниз, слева направо. Кроме того, были обнаружены несоответствия по: местам причинения повреждений в виде кровоподтека на передненаружной поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтека на передней поверхности правого бедра в средней трети на теле потерпевшего ДТГ. – о воздействиях в данные области Свидетель №4 ничего не указывает. Определить, могли ли имеющиеся у обвиняемого Харченко С.В. телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей на тыльной поверхности в проекции 3,4,5 пястных костей и пястно-фаланговых суставов правой кисти, ссадины на тыльной поверхности основной фаланги пятого пальца правой кисти образоваться в результате причинения телесных повреждений ДТГ. при обстоятельствах, которые воспроизвел свидетель Свидетель №4 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как в ходе проверки показаний на месте Свидетель №4 не показал с помощью манекена динамику причинения телесных повреждений кистями рук Харченко С.В., а словесно-речевая форма показаний не подлежит экспертной оценке.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Тщательный анализ и надлежащая оценка указанных и других приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупности - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела позволили суду первой инстанции сделать вывод о виновности Харченко С.В. в умышленном причинении смерти ДТГ.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах. Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и представленным стороной защиты.

Обстоятельства, при которых Харченко С.В. совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Материалы дела и представленные в суд сторонами доказательства судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Действия Харченко С.В. судом квалифицированы правильно.

Харченко С.В., сдавливая органы шеи потерпевшего коленом, перекрывая тем самым доступ воздуха в дыхательные пути потерпевшего, предвидел и желал наступления смерти ДТГ. , то есть действовал с умыслом на его убийство.

Вопреки утверждению осужденного, суд правильно пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих об оговоре его и ложности показаний свидетеля Свидетель №4, поскольку его показания на предварительном следствии и в судебном заседании согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Несоответствия при проверке показаний Свидетель №4, как о том указано в заключении ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы № 373 м-к от ДД.ММ.ГГГГ, являются несущественными, поскольку касаются телесных повреждений на теле ДТГ. , которые не были причиной его смерти.

То обстоятельство, что Д. на момент ухода осужденного из дома потерпевшего был жив, о чем утверждает Харченко С.В., не влияет на правовую оценку действий осужденного, поскольку сведения о причастности иных лиц к причинению смерти Джеумагалиева в материалах дела отсутствуют.

Нарушений требований закона при проведении осмотра места происшествия, изъятия ножа не допущено, а указанное следственное действие по решению следователя было проведено без участия понятых, поскольку ход и результаты этих действий зафиксированы с использованием технических средств, что соответствует положениям ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, в связи с чем упомянутые протоколы правильно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что всеми иными лицами, участвующими в данном следственном действии, протокол подписан.

То обстоятельство, что в ходе осмотра места происшествия не был изъят молоток со стола, не свидетельствует о порочности данного следственного действия, поскольку данный предмет не имеет значения для оценки действий осужденного.

Судом первой инстанции проверены доводы Харченко С.В. о том, что он не совершал убийство ДТГ. , причинив тому лишь телесные повреждения, что подтверждается его показаниями и их проверкой на месте, и его версия о возможной причастности к убийству Свидетель №4, и опровергнуты как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и совокупности исследованных доказательств. Так, на всех предметах одежды, принадлежащих Харченко С.В. обнаружены пятна крови, принадлежащей как ДТГ. , так и самому Харченко С.В. При этом пятна крови на джинсах Харченко С.В. расположены на передней части джинсов в области коленных суставов, на задней части – ниже коленных суставов (т. 3, л.д. 18-20, фото). В то же время на штанах черного цвета, принадлежащих Свидетель №4 каких-либо пятен крови экспертом не обнаружено, что также подтверждается осмотром данного предмета одежды (т. 3 л.д. 25 фото). Согласно выводам эксперта, Харченко С.В. находился передней поверхностью туловища в непосредственной близости от ДТГ. (т. 2 л.д. 64). Следовательно, утверждение Харченко С.В. о том, что после того, как у ДТГ. на лице появилась кровь, Свидетель №4 сидел сверху на лежащем ДТГ. и душил его, является несостоятельным.

То, что правой рукой Харченко С.В. наносил удары потерпевшему, свидетельствует характер обнаруженных у него ушибов и ссадин на этой руке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки утверждению осужденного, заключение ситуационной медико-криминалистической экспертизы № 372 м-к от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие анализ данных им показания, не опровергают виновность Харченко С.В. в совершении убийства ДТГ. Так, согласно заключению эксперта, показания обвиняемого Харченко С.В. и его действия об обстоятельствах образования у погибшего ДТГ. телесных повреждений не соответствуют по местам причинения повреждений на шее и конечностях погибшего, количеству повреждений, направлению травмирующего воздействия, в то время как причиной смерти ДТГ. явилось именно повреждение в области шеи, приведшее к механической асфиксии. Соответствие показаний и действий Харченко С.В. в части характера и механизма образования иных телесных повреждений не указывает на непричастность подсудимого к совершению убийства и не противоречит объективным обстоятельствам совершенного им преступления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о недостоверности указанного заключений экспертов являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется: экспертиза проведена в надлежащем учреждении экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и длительный стаж работы. Заключение эксперта соответствует требованиям п. 1 ст. 80, ст. 204 УПК РФ, поскольку оно содержит письменное исследование и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по делу.

То обстоятельство, что время проведения некоторых экспертиз частично пересекается, также не свидетельствует об их недостоверности или недопустимости. Судебно-медицинская, судебно-биологическая, медико-криминалистические судебной экспертизы проведены в одном экспертном учреждении и одним экспертом, в распоряжении которого находились вещественные доказательства, кроме того, проведение экспертизы занимает длительный период.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства, допущено не было.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2018 года производство по расследованию данного уголовного дела поручено следственной группе, в которую вошли следователи ЛСВ. и ДТЮ. , поэтому лишено основания утверждение осужденного о незаконности следственных действий, проведенных следователем ДТЮ. до ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается довода Харченко С.В. о том, что при ознакомлении с делом, а также в подготовительном судебном заседании им заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом присяжных, то они противоречат материалам дела, соответствующим протоколам, согласно которых такого ходатайства ни он, ни его защитник не заявляли.

В силу ст. 231 УПК РФ, подсудимый не вправе заявлять ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей после назначения судебного заседания.

Вид и мера назначенного осужденному наказания подробно мотивированы в приговоре.

Наказание Харченко С.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, отягчающих ему наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание Харченко С.В., судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающим наказание Харченко С.В., суд правильно признал рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, суд при назначении Харченко С.В. наказания учёл все предусмотренные законом обстоятельства. Своё решение о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд мотивировал в приговоре.

Назначенное ему наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения в отношении Харченко С.В. по доводам, изложенным им в жалобе.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод прокурора Ленинского р-на Волгоградской области об исключении из вводной части приговора указания о судимости Харченко С.В. по приговору от 7 февраля 2013 года.

Как следует из материалов уголовного дела, Харченко С.В. 7 февраля 2013 года был осужден по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2012 года, окончательно назначено наказание 02 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден из мест лишения свободы по сроку ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем данная судимость на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу в силу ст. 86 УК РФ погашена, а погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, соответственно должна быть исключена из вводной части приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

апелляционное представление прокурора Ленинского р-на Волгоградской области удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2019 года в отношении Харченко С. В. изменить: исключитьиз вводной части указание на судимость от 7 февраля 2013 года по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Харченко С.В. содержится в учреждении <адрес>.