Решение от 17.12.2015 по делу № 2-3105/2015 от 09.11.2015

№***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года                                      г.Орёл

Советский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №*** по иску Тимошенко К.М. к Юлдашеву А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Дракон», третьи лица – Управление Росреестра по <...>, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате жилого помещения из незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Тимошенко К.М. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал следующее.

Он является собственником <...> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ. На настоящее время он зарегистрирован и фактически проживает по данному адресу. В апреле-мае 2015 года ему потребовались денежные средства, по объявлению в газете «Моя реклама» он нашёл организацию, выдающую займы – ООО «Золотой Дракон», созвонился с представителем. ДД.ММ.ГГ состоялась его встреча с представителями ООО «Золотой дракон» (<...>) в лице директора ФИО5 и представителя по имени Виктория, которые свели истца с неким инвестором ФИО3 в лице представителя ФИО2, якобы предоставляющего частные займы. В то же день между истцом и ответчиком ООО «Золотой дракон» был заключён договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель (ООО) обязался принять от заказчика и проверить полный пакет документов для получения займа под залог недвижимости – <...>. К данному договору в тот же день было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого ООО «Золотой дракон» гарантировало сохранность и возврат указанного заложенного имущества, а также возврат суммы займа – <данные изъяты>. и уплаты процентов (<данные изъяты> с инвестором в лице ФИО3; проценты уплачиваются ежемесячно каждого 11-го числа месяца. Но в действительности и по факту ДД.ММ.ГГ истец не получал от указанных лиц займа в размере <данные изъяты> а, с его слов, лишь <данные изъяты>. и без расписки о передаче денег, из этой суммы <данные изъяты>. сразу же, ДД.ММ.ГГ, уплатил за август 2015 года. Затем истец, полагая, что действительно оформил заём под залог недвижимости, продолжал ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ уплачивать по <данные изъяты>. представителю ООО «Золотой дракон» о чём свидетельствуют квитанции. В день оформления договора представители ООО «Золотой ракон» давали истцу подписывать каие-то документы, введя его в заблуждение относительно существа совершаемой сделки; истец полагал, что оформляет займ под залог квартиры, при этой денежных средтсв от продажи квартиры не получал, получил лишь <данные изъяты>. В октябре 2015 года оистец пытался полчить объяснения от представителя ООО «Золтой дракон» по имени Виктория, та уклонялась от общения. В связи с этим истец обратился за оказанием юридической помощи в юридическое бюро «Ваш Юристъ и Оценщик». В ходе предварительной проверки документов было установлено, что ДД.ММ.ГГ истец фактически подписал договор купли-продажи квартиры.

Ссылаясь на притворность договора займа (ст.170 ГК РФ), введение истца в заблуждение, обман (ст.178, 179 ГК РФ) и злоупотребление его доверием, злоупотребление ответчиками правом, указывая, что истец не имел намерения продать квартиру, что он фактически продолжает проживать в спорной квартире, несёт расходы по её содержанию, новый собственник квартиры – ФИО3, в квартиру не вселялся, требований о выселении ФИО6 не предъявляет, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи <...>, заключённый между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3; признать безденежной расписку на <данные изъяты>., составленную от имени ФИО1; применить последствия недействительности сделки - исключит регистрационную запись из ЕГРП о государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорную квартиру; возвратить спорную квартиру в собственность ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был опрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, пояснил следующее.

Конкретного намерения именно продать квартиру у него не было. Ему требовались денежные средства и он искал любую организацию в <...>, где можно было бы получить заём, а в залог оставить квартиру, так как другого имущества у него нет, заработки не постоянные. Нашел объявление в газете про «Золотой дракон», обратился к ним, оказывается, эта организация находится в <...>. Он знал, что заработает и сможет отдать долг за квартиру, сможет её снова выкупить. К нему выезжала сотрудник ОО «Золотой Дракон» Виктория, от этой организации, посмотрела квартиру, расспрашивала обо всем про неё, платит ли истец коммунальные платежи, есть ли у него по ним задолженность, кто ещё проживает в квартире, истцомбыол собран для неё большой пакет документов. Ему изначально сумма была нужна сумма займа всего <данные изъяты>, на это они и договаривались с Викторией, она сказала, что надо сначала оценить стоимость его квартиры, потом уже будет определён размер займа. В МФЦ уже познакомился с сотрудницей ООО Рязановой, та сказала истцу, что его квартира оценена в <данные изъяты>, стоимость их услуг составляет <данные изъяты>. Подписывал какие-то документы, какие именно, были ли этого документы о залоге квартиры либо нет – не помнит. Фактически документы были оформлены на сумму займа в размере <данные изъяты>., на руки он получил лишь <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ в МФЦ сотрудник ООО «Золотой дракон» Рязанова сказала ему, что для получения всей суммы займа ему будет необходимо продать квартиру. Сказали, что у них такая практика при работе с аналогичными сделками, он, истец, думал, что таким образом они подстраховываются от мошенников. Он осознавал, что должен был продать квартиру, и согласился на эти условия, они согласовали, что он сможет остаться проживать в квартире. Потом он узнал, что, оказывается, он проживает в данной квартире на условиях договора аренды и обязан платить новому собственнику квартиры ФИО3 ежемесячно арендную плату в сумме <данные изъяты>. Истец пояснил, что сотрудники ООО «Золотой Дракон» обещали ему, что когда он вернёт сумму займа, он получим обратно свою квартиру. В банке ему кредит не давали, поскольку он не имел постоянного места работы и стабильного заработка, поэтому он вынужден был искать иной источник займа. На вопрос пояснил, что понимал, что продаёт квартиру, но думал, что квартира будет ему возвращена, когда он вернёт долг.

Представитель исцта ФИО9 явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования.

Ответчики ФИО3, представитель ООО «Золотой дракон» в судебное заседание не явились, извещены, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО2 А.А. явился в судебное заседание, возражал относительно удовлетворения иска. Пояснил, что квартира истца была предложена его доверителю ФИО3 для покупки ООО «Золотой Дракон» - им пояснили, что собственнику данной квартиры срочно требуются денежные средства.. Этот вариант заинтересовал ФИО3, поскольку кадастровая стоимость данной квартиры составляла около <данные изъяты>, а продажная цена была указана в размере <данные изъяты>. Целью покупки для ФИО3 являлось инвестирования денежных средств, поскольку, как они выяснили, дом, в котором находится квартира истца, является аварийным, в связи с чем должен был решаться вопрос о расселении жильцов, а в том числе данная квартира могла быть выкуплена на выгодных условиях. Он, ФИО2, ДД.ММ.ГГ приехал в г.Орёл, в МФЦ встретился с истцом ФИО1, с которым была представитель ООО «Золотой Дракон» Виктория, был подписан договор купли-продажи на предварительно согласованных условиях, он передал истцу оговоренную сумму <данные изъяты> истец составил расписку. Об отношениях между ФИО1 и ООО «Золотой Дракон» ни ему, ни его доверителю ничего неизвестно. В договоре купли-продажи, действительно, было прописано условие о выселении истца из квартиры в определённый срок, однако, истец попросил пока его не выселять, обязался нести расходы по содержанию квартиры, также было оговорено, что истец будет оплачивать ФИО3 арендную плату за проживание в квартире; поскольку сам ФИО3 в квартире проживать не намеревался, то он согласился, чтобы истец какое-то время проживал в квартире, не требовал его выселения. Также ФИО2 пояснил, что при заключении сделки истец осознавал, что продаёт квартиру, что тот сам подтвердил в судебном заседании. Оснований полагать, что по возврату займа квартира будет ему возвращена, у истца не имелось, поскольку такое условие не оговаривалось, нигде в документах не закреплено. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ между Тимошенко К.М. и ООО «Золотой Дракон» был заключён Договор оказания услуг б/н, по условиям которого ООО принято на себя обязательство оказать истцу следующие услуги: принять от истца и проверить полный пакет документов для получения займа под залог недвижимости (квартиры, адрес: г.Орёл, <...>) (л.д.18). В тот же день, ДД.ММ.ГГ, между теми же сторонами было заключено Дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГ, по которому ООО «Золотой Дракон» гарантировало сохранность и возврат заложенного имущества (<...>) после возврата суммы займа: <данные изъяты>. и уплаты процентов 15 % ежемесячно <данные изъяты>.) с инвестором в лице ФИО3 Проценты уплачиваются ежемесячно каждого 11 числа месяца (л.д.19). ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истцом внесено в ООО «Золотой Дракон» по квитанциям дважды по <данные изъяты>л.д.20).ДД.ММ.ГГ между Тимошенко К.М. и Добротворским А.А., действующим об от имени Юлдашева А.А., был заключён договор купли-продажи <...> (л.д.21). Согласно п.3 данного Договора вышеуказанное недвижимое имущество продано за один миллион двести тысяч рублей, которые продавец (ФИО1) получил от Покупателя полностью до подписания настоящего договора (л.д.21). Согласно п.7 Договора продавец передал покупателю указанное имущество до подписания настоящего договора; настоящий договор одновременно является актом приёма-передачи.

Согласно ч.2 ст.170 Гражданского Кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ №*** от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 Гражданского Кодекса РФ» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки; намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что его доверитель имел намерение именно купить квартиру истца с целью инвестирования денежных средств, учитывая, что запрашиваемая цена на квартиру была ниже кадастровой стоимости квартиры; кроме того, дом, в котором находится спорная квартира, является аварийным, в связи с чем должен будет решаться вопрос о расселении жильцов, а в том числе данная квартира может быть выкуплена на выгодных условиях.

Иное судом не установлено. В связи с этим оснований для вывода о притворности оспариваемой сделки у суда не имеется.

В силу ч.1-3 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч.1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч.2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно п.99 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ); сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 пояснил, что осознавал, что заключает договор купли-продажи квартиры, однако, думал, что по возврату суммы займа квартира будет ему возвращена (л.д.115-116).

По запросу суда Управлением Росреестра по <...> представлены заверенные копии документов по государственной регистрации перехода права собственности от ФИО1 к ФИО3 на спорную квартиру. Из указанных документов следует, что истец лично подавал документы на государственную регистрацию перехода права (л.д.82), договор купли-продажи истец подписывал лично (л.д.86); сведений об обращении его с заявлением о приостановлении, ускорении либо прекращении регистрации перехода права не имеется, исходя из пояснений истца, он с такими заявлениями не обращался, как не обращался и в правоохранительные органы для защиты своего нарушенного права.

То обстоятельство, что истец не сообщал родственникам и знакомым о намерении продать квартиру, не свидетельствует о том, что он не имел намерения её продать.

Установив изложенное, суд приходит к выводу, что истец осознавал характер совершаемой сделки, о нарушении его прав ранее не заявлял, его довод об обещании ему ответчиками вернуть спорную квартиру по возврату займа не подтверждён доказательствами. В связи с этим оснований для вывода о заблуждении истца относительно природы совершаемой сделки не имеется.

В силу ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Согласно п.99 вышеуказанного постановления Пленума Верховного уда РФ обманом считается также и сообщение информации, не соответствующей действительности, Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что между ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключён именно договор купли-продажи спорной квартиры; ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что перед заключением сделки ему была разъяснена необходимость именно продажи квартиры, и он согласился на такие условия (л.д.116). В связи с этим факт умолчания ответчиком либо ответчиками об обстоятельствах, о которых они должны было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Факт безденежности расписки также не находит своего подтверждения, поскольку их текста Договора купли-продажи следует, что Согласно п.3 данного Договора вышеуказанное недвижимое имущество продано за один миллион двести тысяч рублей, которые Продавец (ФИО1) получил от Покупателя полностью до подписания настоящего договора (л.д.21). Свидетель ФИО7 пояснил, что присутствовал при совершении сделки, видел, что истец ФИО1 получил денежные средства в пачке, примерно пятитысячные купюры, и составил расписку в их получении (л.д.115а). Доводы истца о получении им меньшей суммы нежели <данные изъяты>., не находят подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнуты иными вышеуказанными доказательствами.

Установив изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий её недействительности. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <...>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.