Решение от 17.01.2018 по делу № 2-115/2018 (2-3825/2017;) от 11.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Волгодонский кабельный завод «Волга-Дон-Кабель» к Иванову Е.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волгодонский кабельный завод «Волга-Дон-Кабель» обратился с иском к Иванову Е.В., о взыскании материального ущерба, указав, что Иванов Е.В. в период времени с 23.04.2015 по 28.06.2017 работал в ООО «ВКЗ «Волга-Дон-Кабель» автомехаником, а также по совмещению заместителем директора по общим вопросам. У истца в собственности находился автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Между ООО «ВКЗ «Волга-Дон-Кабель» и ООО«Камазтехобслуживание» был заключён договор №-дг от 18.05.2015, по которому произведён ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак В4230В 161 обществом «Камазтехобслуживание». После завершения ремонтных работ, 22.05.2016 истец направил автомобиль <данные изъяты> в поездку, по маршруту Волгодонск-Саранск. По пути следования, в районе <адрес> произошло возгорание двигателя автомобиля, и автомобиль сгорел. Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, полная восстановительная стоимость ремонта составила 1101700 руб. Истец обращался в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании с ООО «Камазтехобслуживание» убытков, причинённых некачественным ремонтом автомобиля. По решению Арбитражного Суда РО по делу №А53-33070/16 от 13.06.2016, в иске было отказано. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес Постановление, которым решение Арбитражного суда РО по делу №А53-33070/16 оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде <адрес>, от истца по доверенности выступал, в том числе, Иванов Е.В., который в ходе судебного заседания пояснял, что в ходе про­ведения ремонтных работ по заказ-наряду №ВД000000260 от 18.05.2016, предоставлял запасные части для ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, а именно: прокладку выпускного кол­лектора, турбокомпрессор, шланг турбины подающий, который (шланг турбины подающей) лично покупал. Представитель ООО «Камазтехобслуживание» отрицал, что проводились работы по замене шланга тур­бины подающей. Арбит­ражный суд Ростовской области обязывал ООО «ВКЗ «Волга-Дон-Кабель» предоставить документы о качестве предоставленных запчастей. Но качество шланга не представилось возможным подтвердить, т.к. в этот период ответчик уволился с работы, сославшись на болезнь отца, отключил телефон, перестал выходить на контакт. Полагают, что данное свидетельствует о желании ответчика избе­жать ответственности за предоставление для ремонта некачественного шланга турбины по­дающей, из-за неисправности которого и произошло возгорание двигателя автомобиля. Арбитражный суд РО пришёл к выводу, что не подтверждён факт возникновения пожара по причине каких-либо дей­ствий (бездействия) ООО «Камазтехобслуживание», в том числе, ремонтных работ транс­портного средства. При этом, допрошенный Арбитражным судом эксперт РЦСЭ Ляров А.С., указал, что причиной возгорания автомобиля могла послужить некачественность переданной истцом детали. Таким образом, именно по вине работника Иванова Е.В., из-за его неправомерных действий причинён материальный ущерб ООО «Волгодонский кабельный завод «Волга-Дон-Кабель». Просит взыскать с Иванова Е.В. денежные средства в размере 1101700 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представители ООО «Волгодонский кабельный завод «Волга-Дон-Кабель», генеральный директор Ищенко Н.И. и Нораева Н.Я., действующая по доверенности от 11.01.2018, исковые требования поддержали в полном объёме. Дополнительно указали, что Иванов Е.В. непосредственно контролировал проведение ремонта а/м <данные изъяты> рег.знак №, осуществлял контроль за качеством и своевременным выполнением работ. Полагают, что из-за того, что Иванов Е.В. изначально скрыл от работодателя факт приобретения и передачи для установки некачественного шланга, то арбитражный суд не ставил вопрос перед экспертами о замене шланга турбины подающий. Поэтому в ходе экспертиз не рассматривалась причинно-следственная связь между возгоранием автомобиля и заменой этой детали. Иванов Е.В. сообщил о замене позже. Когда Арбитражный суд обязал завод предоставить сертификат качества, Иванов Е.В. спешно уволился с завода. Именно поэтому экспертами не рассматривался вопрос о причинно-следственной связи между возгоранием автомашины и заменой шланга, т.к. факт замены Иванов Е.В. скрыл. Именно ремонт послужил причиной возгорания. Именно с предоставлением Ивановым Е.В. контрафактного шланга имеется причинно-следственная связь с возгоранием автомашины. Оценка стоимости ущерба проводилась с участием автомеханика Иванова Е.В. как должностного лица и от имени завода с привлечением сертифицированного эксперта. Просят удовлетворить исковые требования.

Иванов Е.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлён. Согласно поступившего заявления от 16.12.2017, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Гуцева Е.Е.

Представитель ответчика Е.Е.Гуцев, действующий по доверенности от 27.10.2017, просил в иске отказать в полном объёме, в виду отсутствия доказательств виновности ответчика в возгорании <данные изъяты> истца, отсутствия обязанности полной материальной ответственности. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которых, находит не состоятельными доводы о вине ответчика в материалах Арбитражного дела №А53-33070/2016, 15АП-11678/2017. В представленных документах не содержится доказательств как виновности так и противоправности деяний Иванова Е.В. Иванов Е.В. не осуществлял ремонт и эксплуатацию принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между возникшим пожаром транспортного средства и каким-либо действием/бездействием Иванова Е.В. Ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № 161 осуществлялся в ОП ООО «Камазтехобслуживание», с использованием представляемых заказчиком ООО«Волга-Дон-Кабель» деталей, согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ: прокладки выпускного коллектора 6 шт. и турбокомпрессор 1 шт. Это исчерпывающий перечень деталей, предоставленных для ремонта. Истцом не представлены доказательства, позволяющие установить, как исправность, так и не исправность переданной ответчику для ремонта спорного автомобиля той или иной детали. Автомобиль выехал из сервисного центра своим ходом. Пожар возник спустя продолжительное время. Длительность времени эксплуатации после ремонта составляла 700 км. В ходе рассмотрения спора в Арбитражном суде не удалось однозначно определить причину пожара, и причинно-следственные связи между его возникновением и проведенным ремонтом автомобиля, качеством предоставленных истцом, от имени которого выступал Иванов Е.В., деталей. Копия отчёта №012/100616 об оценке рыночной стоимости проведена в одностороннем порядке. В период трудовых отношений между истцом ООО «Волга-Дон-Кабель» и ответчиком Ивановым Е.В. договор о полной материальной ответственности не заключался. Занимаемые им должности: заместитель директора по общим вопросам, механик, и его функциональные обязанности, это полностью исключали.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившие ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

По общему правилу, закрепленному в статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб, работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Такие случаи предусмотрены статьей 243 ТК РФ, где указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть, о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что по смыслу действующего трудового законодательства к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на работодателе.

Аналогичные разъяснения даны и в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что Иванов Е.В. с 23.04.2015 по 28.06.2016 работал в ООО «ВКЗ «Волга-Дон-Кабель» автомехаником, и по совмещению заместителем директора по общим вопросам. Указанное подтверждается: приказом № 57 л/с от 23.04.2015 о приёме на работу автомехаником по основному месту работы, приказом №58 л/с от 23.04.2015 о приёме на работу по совмещению заместителем генерального директора по общим вопросам, а так же приказом №66 л/с от 28.06.2017 о расторжении трудового договора с автомехаником по инициативе работника (собственное желание) п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, и приказом №67 л/с от 28.06.2017 о расторжении о расторжении трудового договора с автомехаником по инициативе работника (собственное желание) п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В период трудовых отношений сторон, 23.05.2016 был повреждён принадлежащий ООО «ВКЗ «Волго-Дон-Кабель» автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №: по пути следования маршрута произошло возгорание и автомобиль сгорел.

Согласно представленной копии отчёта №012/100616 ИП Горского Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, округленно равна 1101700 рублей, с учётом снижения стоимости износа – 593400 руб., стоимость неповрежденного аналога – 1130500 руб., стоимость годных остатков – 110100 руб.

Поскольку автомобиль ООО «ВКЗ «Волго-Дон-Кабель» 22.05.2016 был направлен по маршруту после ремонтных работ, которые производил ООО «Камазтехобслуживание», то, ранее, истец обращался в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Камазтехобслуживание» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля.

Как следует из копии представленного в материалы дела Постановления пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда, апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 08.09.2017, по решению Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-33070/16 от 13.06.2017, в иске ООО «ВКЗ «Волго-Дон-Кабель» было отказано. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление, которым решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-33070/16 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Ростовской области, в судебном заседании 08.06.2017 интересы истца представлял, в том числе Иванов Е.В. по доверенности.

Истец утверждает, что в данном судебном заседании (08.06.2017) ответчик признал факт приобретения и предоставления для ремонта КАМАЗа, в ООО «Камазтехобслуживание» некачественной детали – шланг турбины подающий, что, в последствие, и явилось причиной возгорания транспортного средства.

Ссылаясь по полную материальную ответственность Иванова Е.В. и его неправомерные действия: самовольное приобретение некачественного товара для ремонта автомобиля ООО «ВКЗ «Волга-Дон-Кабель», истец настаивает на взыскании с Иванова Е.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, в размере 1101700 руб.

Рассматривая доводы представителей истца относительно полной материальной ответственности Иванова Е.В., суд учитывает, что представленная в материалы дела должностная инструкция главного автомеханика (автомеханика) ООО «ВКЗ «Волга-Дон-Кабель» не предусматривала полной материальной ответственности. Пунктом 3 должностной инструкции предусмотрено, что за причинение материального ущерба автомеханик несёт ответственность в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством.

Должностная инструкция заместителя генерального директора по общим вопросам ООО «ВКЗ «Волга-Дон-Кабель» так же не предусматривала полной материальной ответственности. Пунктом 4.6 предусмотрено, что за причинение материального ущерба заместителя генерального директора несёт ответственность в пределах, определенных действующим трудовым законодательством и гражданским законодательством.

Представленный истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности, оценивается судом критически, поскольку в п.5 данного договора указано, что тот вступает в силу с момента его подписания. Однако, данный договор не содержит даты, что исключает возможность определения момента его подписания, а, следовательно, подтверждения его действия, в изложенный истцом период неправомерного действия ответчика.

Таким образом, полная индивидуальная материальная ответственность ответчика, истцом надлежащим доказательством не подтверждена. Представитель ответчика отрицал факт заключения с Ивановым Е.В. такого договора.

Не нашло своего подтверждения представленными истцом доказательства и вина Иванова Е.В. в приобретении некачественного шланга, его установки на <данные изъяты> во время ремонта ООО «Камазтехобслуживание», и возгорания вследствие некачественности данной детали.

В представленном стороной истца Постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 указано, что согласно заключения эксперта №00169/Э от 20.03.2017 СЧУ РЦСЭ, причиной возгорания автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ является усталостное повреждение резинового шланга, подключаемого одним концом к турбокомпрессору, в результате которого произошла разгерметизация масляной системы и попадания масла на выхлопной коллектор с последующим воспламенением образовавшихся масляных паров (лист 7 Постановления).

При этом, указано, что в рамках экспертной инициативы эксперты пришли к выводу, что первопричиной разрушения масляной трубки подачи масла к турбокомпрессору и последующего пожара является конструктивная ошибка, заложенная на стадии проектирования исследуемого двигателя: использование над разогретым до высоких температур коллектором трубопровода из резинотехнического материала.

Изученный протокол судебного заседания Арбитражного суда РО от 08.06.2017, и расшифровка аудиозаписи данного судебного заседания, доказательством вины ответчика не являются. Распечатка содержит пояснения о приобретении заказчиком, представителем которого был Иванов В.Е., шланга, но не подтверждает его установку. Показания представителя ООО «Камазтехобслуживание» о его установке, носит предположительный характер.

Пояснения эксперта Лярова А.С., изложенные в Постановлении пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 о том, что причиной возгорания могла послужить некачественно приобретенная деталь, основаны на предположении.

В судебном заседании представитель Иванова Е.В. – Гуцев Е.Е., отрицал факт приобретения ответчиком шланга и предоставления его в ООО«Камазтехобслуживание». Об этом так же свидетельствуют: акт выполненных работ №ВД000000278 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8689,09 руб., согласно которому были оказаны услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля <данные изъяты> согласно заказ-наряда № ВД000000260 от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-наряд № ВД000000260 от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью Иванова Е.В., на выполнение следующих работ: снять и установить турбокомпрессор, заменить прокладки выпускного коллектора, высверлить шпильку. Указанные услуги были оплачены согласно с/фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8689,08 руб.

Представитель Гуцев Е.Е. указал, что Иванов Е.В. мог в арбитражном суде дать пояснения относительно приобретения шланга, под влиянием второго представителя Михеева, с целью достижения положительного для общества результата при рассмотрении спора Арбитражным судом.

Суд учитывает, что при даче пояснений Ивановым Е.В., в ходе судебного заседания в Арбитражном суде РО от 08.06.2017, он выступал в качестве представителя истца и не был предупреждён об уголовной ответственности.

Таким образом, доводы представителей истца, что именно по вине работника Иванова Е.В., из-за его неправомерных действий (самовольно приобрёл некачественный шланг, скрыл сведения о его неисправности умышленно допустил установку некачественного шланга) был причинён материальный ущерб ООО «Волгодонский кабельный завод «Волга-Дон-Кабель», - не нашли своего подтверждения достоверными доказательствами, тогда как бремя доказывания этих обстоятельств лежит на работодателе. В иске следует отказать.

При этом, доводы представителей истца относительно неискренности поведения ответчика, отказа от личного участия в судебных заседаниях при рассмотрении данного спора, имеющихся ранее фактах привлечения к дисциплинарной ответственности, не свидетельствуют о доказанности вины Иванова Е.В.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст.88-100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░-░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1101700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 22.01.2018.