Решение по делу № 2-2938/2017 от 23.06.2017

Дело № 2-2938/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск                        27.11.2017 г.

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующей судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Бичевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабикова И.Ф. к Косенкову Е.Н. о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на предметы ипотеки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Косенкову Е.Н. в обоснование иска указав, что 22.04.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Бабиков И.Ф. передал Заемщику наличные денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу такую сумму денег. Заем предоставлялся сроком до 01.09.2014г., а в последующем дополнительным соглашением срок возврата суммы займа был продлен до 01.12.2015г. Заем предоставлялся Заемщику под 4,5% в месяц. Косенков Е.Н. не исполнил свое обязательство по возврату суммы займа в указанный в договоре займа срок. По состоянию на 23.06.2017г. сумма основного долга по договору займа от 22.04.2014г. составляет 2 000 000 рублей. Косенкову Е.Н. начислены проценты за пользование займом по ставке 4,5% в месяц с 22.04.2014г. по 23.06.2017г. Сумма процентов составляет 3 447 000 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств Косенковым Е.Н. перед Бабиковым И.Ф. по договору займа от 22.04.2014г. был заключен: договор ипотеки от 22.04.2014г. между Бабиковым И.Ф. и Косенковым Е.Н., согласно договору залога Ответчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед Бабиковым И.Ф. передает в залог следующее недвижимое имущество (пункт 1.1.1.): Квартира, назначение: жилое, кадастровый (или условный) №, площадью: 50,5 кв. м., Этаж: 2, адрес (местоположение): <адрес>. По соглашению Сторон данный объект недвижимости как предмет ипотеки оценивается в 2 000 000 рублей.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 01.10.2015г. б/н, согласно которому ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в сумме 400 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу такую же сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование Суммой займа в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с п.2. договора займа заем предоставляется в сумме 400 000 рублей наличными денежными средствами либо перечислением на расчетный счет Заемщика либо иными не запрещенными действующим законодательством способами в обусловленной настоящим Договором сумме в течение 1-го рабочего дня с даты передачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора залога недвижимого имущества, заключенного между Займодавцем и Косенковым Е.Н. в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком его обязательств, возникших из настоящего Договора, в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, а также иных, необходимых для государственной регистрации договора залога документов. Согласно п.3. договора займа от 01.10.2015г. срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ включительно. Возврат суммы Займа осуществляется Заемщиком как единовременно, так и частями не позднее установленной для возврата даты. Косенков Е.Н. не исполнил свое обязательство по возврату суммы займа в указанный в договоре займа срок. В целях обеспечения исполнения обязательств Косенковым Е.Н. перед Бабиковым И.Ф. по договору займа от 01.10.2015г. был заключен: договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 01.10.2015г. между Бабиковым И.Ф. и Косенковым Е.Н., согласно договору залога Ответчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед ФИО2 передает в залог следующее недвижимое имущество (пункт 1.1.1.):Квартира, назначение: жилое, кадастровый (или условный) №, площадью: 50,5 кв. м., Этаж: 2, адрес (местоположение): <адрес>. По соглашению Сторон данный объект недвижимости как предмет ипотеки оценивается в 2 500 000 рублей (пункт 3.1. договора ипотеки).

Также между истцом и ответчиком был заключен еще один договор займа от 01.10.2015г. б/н, согласно которому Бабиков И.Ф. передал Косенкову Е.Н. денежные средства в сумме 200 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу такую же сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование Суммой займа в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с п.2. договора займа заем предоставляется в сумме 200 000 рублей наличными денежными средствами либо перечислением на расчетный счет Заемщика либо иными не запрещенными действующим законодательством способами в обусловленной настоящим Договором сумме в течение 1-го рабочего дня с даты передачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора залога недвижимого имущества, заключенного между Займодавцем и Косенковым Е.Н. в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком его обязательств, возникших из настоящего Договора, в отношении объекта недвижимости гаражного бокса и его функционально обеспечивающего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> п.3. договора займа от 01.10.2015г. срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ включительно. Возврат суммы Займа осуществляется Заемщиком как единовременно, так и частями не позднее установленной для возврата даты. Ответчик не исполнил свое обязательство по возврату суммы займа в указанный в договоре займа срок. Заем является процентным. За пользование суммой Займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 10 процентов годовых. Проценты начисляются ежемесячно на фактический остаток задолженности по возврату суммы Займа. Проценты подлежат уплате Заемщиком ежемесячно, не позднее 1-го числа месяца, за который уплачиваются проценты, независимо от возврата суммы Займа. В целях обеспечения исполнения обязательств Косенковым Е.Н. перед Бабиковым И.Ф. по договору займа от 01.10.2015г. был заключен: договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 01.10.2015г. между Бабиковым И.Ф. и Косенковым Е.Н., согласно договору залога Ответчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед Бабиковым И.Ф. передает в залог следующее недвижимое имущество (пункт 1.1.1.):Гаражный бокс, назначение: нежилое, площадь: общая 15,8 кв.м. Этаж: 1, адрес (местоположение): <адрес>, Советский административный округ, городок Водников, гаражно-строительный кооператив «Омич-1», бокс 26, кадастровый (или условный) №. По соглашению Сторон данный объект недвижимости как предмет ипотеки оценивается в 200 000 рублей; 431/100000 долей земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное - гаражное строительство, площадь № 55:36:070107:330.По соглашению Сторон данный объект недвижимости как предмет ипотеки оценивается 125 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика пользу истца сумму основного долга в размере 2000000 рублей по договору займа от 22.04.2014г.; сумму процентов за пользование суммой займа в размере 3 447 000 руб. 00 коп. по договору займа от 22.04.2014г.; проценты за несвоевременный возврат суммы займа и за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа в размере 794 789 руб. 97 коп. по договору займа от 22.04.2014г.; сумму основного долга в размере 400 000 рублей по договору займа от 01.10.2015г.; сумму процентов за пользование суммой займа в размере 377 528 руб. 94 коп. по договору займа от 01.10.2015г.; проценты за несвоевременный возврат суммы займа и за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа в размере 77733 руб. 69 коп. по договору займа от 01.10.2015г.; сумму основного долга в размере 200 000 (двести тысяч) рублей по договору займа от 01.10.2015г.; сумму процентов за пользование суммой займа в размере 34 958 руб. 90 коп. по договору займа от 01.10.2015г.; проценты за несвоевременный возврат суммы займа и за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа в размере 25 927 руб. 04 коп. по договору займа от 01.10.2015г.; а также государственную пошлину в размере 31 789 руб. 69 коп.

Кроме того просит обратить взыскание на предметы залога:

- квартиру по адресу: <адрес>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога недвижимого имущества от 01.10.2015г., в размере 2 500 000 рублей.;

- гаражный бокс в ГСК «Омич-1», №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога недвижимого имущества от 01.10.2015г., в размере 200 000 рублей.

- 431/100000 долей земельного участка, в ГСК «Омич-1», <адрес>, кадастровый (или условный номер) №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога недвижимого имущества от 01.10.2015г., в размере 125 000 рублей (л.д. 3-11 т.1).

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом (л.д.96 т.2), представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.150 Т.1). Ранее в судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, подтвердив, что регистрацией договоров залога по его устному поручению занимался Шаповалов С.В. по доверенности. Денежные средства были переданы ответчику в полном объеме по всем трем договорам, однако возврата денежных средств как полностью, так и частично произведено не было. Как осведомлен истец, между ответчиком и Шаповаловым С.В. имели место свои взаимоотношения, к которым истец отношения не имеет. Поручений либо договоренности о передаче возврата денежных средств ответчиком Шаповалову С.В. от истца не было.

Для участия в судебном заседании истец направил своего представителя по доверенности Агеенкову Е.В. (л.д.48 т.1), которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме. Результаты судебной экспертизы не оспорила, настаивая на определении начальной продажной цены заложенного имущества исходя из установленной в договорах.

Ответчик Косенков Е.Н., будучи надлежаще уведомленным судом о существе заявленного спора (л.д.94 т.2), в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.56 т.1).

Представитель ответчика Кошман Н.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 57 Том 1), в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец не знаком с ответчиком, истец денежные средства не передавал ответчику, договор займа ответчик с ним не заключал. Ответчик заключил беспроцентный договор займа с Шапавловым С.В. на 2 000 000 рублей, ответчик исполнял свои обязательства по возврату добросовестно Шаповалову С.В. После было заключено дополнительное соглашение, чтобы отсрочить срок возврата, так как ответчик переживал за квартиру, которая была в залоге, в которой проживает его жена и дочь. После чего было заключено еще два договора залога, чтобы снять залог с квартиры как полагал ответчик, в связи с чем, было предоставлено другое обеспечение в виде гаража и земельного участка под ним. Как полагал ответчик, это была реструктуризация долга, чтобы была возможность у ответчика переоформить право собственности на квартиру на дочь. Ответчик обращался в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Ответчик утверждает, что он вернул 2 000 000 рублей Шапавалову С.В., на момент получения возврата денег, ответчик думал, что берет в займы деньги Шапавалова С.В. 01.10.2015г. денежные средства не передавались, что подтверждается тем, что указанны разные процентные ставки, ответчик не думал о процентах, у него была цель снять с квартиры обременение, поэтому согласился на дополнительные соглашения. Свои подписи в договорах и дополнительных соглашениях ответчик не оспаривает. Денежные средства ответчик брал для приобретения недвижимости ОАЭ. Результаты судебной экспертизы не оспорил. Просил в иске отказать.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ Шаповалов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 95 Том 2), возражений не представлено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев оригиналы договоров займа, договоров залога (ипотеки) и дополнительных соглашений к ним, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом, в обоснование своих требований представлены на обозрение суда оригиналы договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы двух договоров займа от 01.10.2015г., оригиналы договоров ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными соглашениями, подписанные сторонами, в том числе заемщиком (л.д. 18-21,22-23,24,30-33,34-38,39-43 т. 1).

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 в заем денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, ФИО3 обязался возвратить указанную сумму в срок 01.09.2014г. (п.п. 1, 2, 3 договора займа).

В договоре имеется рукописная надпись ФИО3 «Деньги в сумме 2000000 (два миллиона) рублей получил полностью (л.д.18 Том 1).

Из п. 3 договора займа следует, что займ является беспроцентным.

Дополнительным соглашением к договору займа от 22.04.2014 г. установлено п. 1.1., за пользованием суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 4,5 % в месяц.

Дополнительным соглашением от 23.04.2014 г. к договору займа от 22.04.2014 г. установлено, что заем предоставляется в срок до 01.09.2014 г. Заем предоставляется под проценты в размере 54 % годовых. В случае просрочки возврата суммы займа и\или процентов за пользование займом заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5 % от общей суммы займа за каждый день просрочки (л.д.20 т.1).

Дополнительным соглашением от 01.06.2015 г. к договору займа от 22.04.2014 г. установлено, что заем в размере 2 000 000 рублей предоставляется в срок до 01.12.2015 г., так же договор займа дополнен п. 9 следующего содержания: «Займодавец имеет право потребовать полного погашения займа с учетом процентов, начисленных при выдаче займа» (л.д.21 т.1).

Согласно договору займа от 01.10.2015 г. Бабиков И.Ф. передал Косенкову Е.Н. в заем денежные средства в сумме 400 000 рублей, Косенков Е.Н. обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование суммой займа в срок 01.04.2016 г. включительно. Заем предоставляется в сумме 400 000 рублей наличными денежными средствами либо перечислением на расчетный счет заемщика либо иными не запрещенными действующим законодательством способами в обусловленной настоящим договором сумме в течение 1-го рабочего дня с даты передачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора залога недвижимого имущества, заключенного между Займодавцем и ФИО3. в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком его обязательств, возникших из настоящего Договора, в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, а также иных, необходимых для государственной регистрации договора залога документов (п.п. 2, 3 договора займа).

В договоре имеется рукописная надпись Косенкова Е.Н. «Деньги в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей получил полностью (л.д.22 Том 1).

Из п. 4 договора займа следует, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 10 % годовых. В случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5 % неуплаченной подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате.

Дополнительным соглашением к договору займа от 02.10.2015 г. установлено п. 1.1., за пользованием суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 4,5 % в месяц (л.д.23 Т.1).

Согласно договору займа от 01.10.2015 г. Бабиков И.Ф. передал Косенкову Е.Н. в заем денежные средства в сумме 200 000 рублей, Косенков Е.Н. обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование суммой займа в срок 01.04.2016 г. включительно (п.п. 2, 3 договора займа).

В договоре имеется рукописная надпись Косенкова Е.Н. «Деньги в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей получил полностью (л.д.24 Том1).

Из п. 4 договора займа следует, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 10 % годовых. В случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5 % неуплаченной подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате.

Пункт 3 дополнительного соглашения № 1 к договору займа от 22.04.2014 г. устанавливает, что заем предоставляется под проценты в размере 54 % годовых (л.д.20 т.1).

Договором займа от 01.10.2015 г. сторонами согласовано условие о принятых ответчиком обязательств по ежемесячной уплате процентов на фактический остаток задолженности в размере 10 % годовых не позднее 1-го числа месяца, за который уплачиваются проценты, независимо от возврата суммы Займа (л.д. 22 т.1).

Дополнительным соглашением к договору займа от 02.10.2015 г. установлено п. 1.1., за пользованием суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 4,5 % в месяц (л.д.23 т.1).

Договором займа от 01.10.2015 г. сторонами согласовано условие о принятых ответчиком обязательств по ежемесячной уплате процентов на фактический остаток задолженности в размере 10 % годовых не позднее 1-го числа месяца, за который уплачиваются проценты, независимо от возврата суммы Займа (л.д. 24 т.1).

Из буквального значения условий рассматриваемых соглашений (договоров займа) вытекает, что ответчик взял на себя обязанность возвратить истцу определенные в договорах денежные суммы.

В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование этих условий приводит суд к выводу о том, что на момент подписания договоров денежные средства истцом были переданы ответчику, о чем свидетельствует использование сторонами договора глагольной формы, в частности в рукописной надписи на обороте договоров займа («получил полностью»), а также использование в договоре залога рукописного указания «получены в полном объеме», в настоящем времени, следовательно, ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа.

Доводы представителя Косенкова Е.Н. о том, что ответчик не знаком с Бабиковым И.Ф., судом не принимаются во внимание, поскольку из материалов проверки, представленных ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омск, в частности из пояснений Косенкова Е.Н., следует, что он состоит с Бабиковым И.Ф. в дружеских отношениях. Помимо указанного, утверждение стороны ответчика, что Косенков Е.Н. не заключал с Бабиковым И.Ф. спорные договоры займа, договоры залога, дополнительные соглашения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты представленными сторонами документами. При этом, свою подпись в вышеназванных договорах займа, договорах залога, дополнительных соглашениях ответчик не оспорил (л.д. 192-214 т.1). Утверждение ответчика, что подписывая договоры займа и залога, составленные от имени Бабикова и принимая денежные средства по ним, ответчик полагал, что денежные средства принадлежат иному лицу (Шаповалову), доказательственно не подтверждено, указанную позицию ответчика суд находит направленной на избежание финансово-правовой ответственности по возникшим между сторонами долговым и залоговым правоотношениям.

Представленные стороной ответчика копии из ежедневника ответчика с внесением записей о расчетах с Шаповаловым (л.д.225-226 т.1), оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку из названных записей с достоверностью установить факт передачи денежных средств в счет исполнения именно спорных долговых отношений не представляется возможным, подписи займодавца отсутствуют, доказательства делегирования Шаповалову Бабиковым права на получение исполнения по договорам займа, суду не представлены.

Договор займа может быть оспорен по его безденежности. Для этого необходимо доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ). Исключением являются случаи, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

То обстоятельство, что изначально договор займа от 22.04.2014 г являлся беспроцентным, а затем стороны заключили дополнительные соглашения об изменении названного условия и установлении процентной ставки по договору, не указывает на незаключенность договора, либо его заключение в нарушений норм действующего гражданского законодательства, поскольку по общему правилу стороны свободны в заключении договоров и определении их условий, а дополнительные соглашения составлены в той же форме, что и договор (письменной), что указывает на соблюдение требований законодательства. Доказательств кабальности условий договоров займа и договоров залога, а также наличие влияния обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, суду ответчиком не представлено. Факт наличия у истца на момент заключения договоров денежных средств в сумме, указанных в договорах, суду истцом подтвержден (л.д.97-98 т.2).

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что письменная форма всех трех договоров займа соблюдена, денежные средства переданы ответчику в объеме, указанном в всех трех договорах, что свидетельствует о заключенности всех договоров займа. Доказательства безденежности указанных договоров, в частности договоров от 01.10.2015г. на сумму 400 000 руб. и 200 000 руб., суду ответчиком не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии таковых.

В материалы дела представлен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, по которому залогодателем передается в залог залогодержателю недвижимое имущество: квартиру расположенную по адресу <адрес>. Стороны оценили стоимость предмета залога в размере 2 000 000 рублей. Данным договором обеспечены обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33 Т.1). Сведения о регистрации договора представлены.

Также в материалы представлен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО3, по данному договору залогодателем передается в залог залогодержателю недвижимое имущество: квартиру расположенную по адресу <адрес>. Стороны оценили стоимость предмета залога в размере 2 500 000 рублей, данный договор обеспечивает обязательство, возникшее у ответчика по договору займа на сумму 400 000 рублей (л.д.34-37 Т.1). Сведения о регистрации договора представлены.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.1.4. изложен в следующей редакции: заем является процентным. За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 4,5 % в месяц (л.д. 38 Т.1).

Из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 01.10.2015г., заключенного между ФИО2 и ФИО3 следует, что в обеспечение обязательств возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передает в залог гаражный бокс, назначение: нежилое, площадь: общая 15,8 кв.м. этаж:1, адрес: <адрес>, САО <адрес>, ГСК «Омич-1» бокс 26, кадастровый условный №. По соглашению сторон данный объект недвижимости как предмет ипотеки оценивается в 200 000 рублей (л.д.39 Т1).

Также данным договором передано в залог 431/100000 долей земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов-ИГС, площадь 7715 кв.м., адрес: <адрес>, САО <адрес>, кадастровый №/:330. По соглашению сторон данный объект недвижимости как предмет ипотеки оценивается в 125 000 рублей.

Указанные договоры оформлены в установленном законом порядке, прошли государственную регистрацию, имущество принадлежит ответчику, что подтверждается материалами дел правоустанавливающих документов и сведениями Управления Росреестра по <адрес> (л.д.62-149,165-191 т.1).

Обсуждая доводы иска, суд исходит из следующего.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 г. № 13/14, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (со ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены. Его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Судом установлено, что после получения займа, заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, как по уплате договорных процентов, так и по возврату суммы основного долга. Доказательствами иного, суд не располагает.

Суд учитывает, что доказательств направления истцом заемщику уведомления о досрочном возврате долга и процентов, в нарушение положений п. 9 Договоров займа, сторона истца суду не представила, представитель истца пояснил, что уведомления носило устный характер. Вместе с тем, исходя из условий договора займа, суд принимает во внимание, что о существе исковых требований ответчик был осведомлен с июля 2017г., однако мер по возврату долга не принял.

Дополнительным соглашением от 23.04.2014 г. к договору займа от 22.04.2014 г. установлено, что заем предоставляется в срок до 01.09.2014 г. Заем предоставляется под проценты в размере 54 % годовых. В случае просрочки возврата суммы займа и\или процентов за пользование займом заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5 % от общей суммы займа за каждый день просрочки (л.д.20 Т.1).

Согласно п. 6 договора займа от 01.10.2015г. в случае просрочки уплаты процентов и (или) возврата суммы займа заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,5% неуплаченной подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате.

В соответствии с п. 9 договора займа от 01.10.2015г. (на сумму 400 000 рублей), и п. 9 договора займа от 01.10.2015 г. (на сумму 200 000 рублей) заимодавец вправе требовать досрочного погашения займа с учетом процентов. Требование должно быть направлено заказным письмом с уведомлением о вручении. Заемщик должен произвести полное досрочное гашение в течение трех дней с момента получения требования.

Как следует из расчета истца (л.д.25-29 Т. 1), проверенного судом математическим способом, по состоянию на 23.06.2017г. сумма задолженности ответчика составляет:

по договору займа от 22.04.2014 г. 2 000 000 рублей - основной долг; 3 447 000 руб. - проценты по займу; 794 789 руб. 97 коп. – неустойка согласно п. 6 договора займа (0,5% за каждый день просрочки на сумму не исполненного обязательства);

по договору займа от 01.10.2015 г. 400 000 рублей - основной долг; 337 528,94 руб. - проценты по займу; 77 733 руб. 69 коп;

по договору займа от 01.10.2015 г. 200 000 рублей - основной долг; 34 958,90 руб. - проценты по займу; 25 927,04 руб. неустойка согласно п. 6 договора займа.

Таким образом, судом установлено, что по названным договорам займа обязательства должника перед займодавцем не исполнено, сумму долга в оговоренные сроки ответчик не возвратил, также как и предусмотренные соглашением сторон договорные проценты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договорам займа суду не представлено.

В указанной связи, признав расчет истца верным, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию суммы основного долга по договору займа от 22.04.2014 года в размере 2 000 000 рублей; по договору займа от 01.10.2015 года в размере 400 000 рублей; по договору займа от 01.10.2015 года в размере 200 000 рублей.

Согласно проверенному судом, расчету истца, в период по 23.06.2016г. на сумму основного долга 2 000 000 руб. подлежат начислению проценты при ставке 4,5 % в месяц, что составляет 3 447 000 руб., соответственно, проценты за пользование займом подлежат взысканию в заявленном размере – 3 447 000 руб.; на сумму основного долга 400 000 руб. подлежат начислению проценты при ставке 10 % годовых, что составляет 377 528,94 руб., соответственно, проценты за пользование займом подлежат взысканию в заявленном размере – 377 528,94 руб.; на сумму основного долга 200 000 руб. подлежат начислению проценты при ставке 10 % годовых, что составляет 34 958,90 руб., соответственно, проценты за пользование займом подлежат взысканию в заявленном размере – 34 958,90 руб.

Обсуждая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей сути неустойка является штрафной санкцией за неисполнение обязательств по возврату займа.

Согласно со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Исходя из положений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Сторона истца указала, что размер договорной неустойки снижен истцом самостоятельно и принят равный двукратной ставки рефинансирования, приходящейся на конкретный период с целью соблюдения баланса интересов должника и взыскателя и рассчитан по правилам штрафной неустойки (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Иной расчет стороной ответчика не представлен со ссылкой на непризнание исковых требований в полном объеме. Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Суд принимает во внимание указанные выше положения закона, конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств (с даты получения займов 22.02.2014 и 01.10.2015), длительность периода не совершения истцом действий по принятию мер по взысканию задолженности, в частности отсутствие доказательств обращения истца с таким требованием к заемщику; степень добросовестности заемщика по возврату долга; а также оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю – заемщику меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательств ответчиками, с учетом установленных обстоятельств данного дела, предмета договора, с учетом периода просрочки, размера переданных по договору денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств по всем договорам займа. Приведенный истцом расчет неустойки с учетом снижения размера процентной ставки, суд находит верным. В связи с указанным, суд полагает, что размер неустойки не подлежит снижению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

по договору займа от 22.04.2014 г. сумма займа – 2 000 000 руб., проценты по договору займа – 3 447 000 руб., неустойка – 794 789,97 руб., всего 6 271 789,97 руб.;

по договору от 01.10.2015 г. (на сумму 400 000 рублей) сумма займа– 400 000 руб., проценты по договору займа – 377 528,94 руб., неустойка – 77 733,69 руб., всего 855 262,63 руб.;

по договору от 01.10.2015 г. (на сумму 200 000 рублей) сумма займа– 200 000 руб., проценты по договору займа – 34 958,90 руб., неустойка – 25 927,04 руб., всего 260 885,94 руб.

Обсуждая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанное положение содержится и в статье 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которой если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В п. 12 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Из системного анализа изложенных положений закона следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Таким образом, по смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии достаточных оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае по кредитному договору.

Из анализа п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке следует, что при обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом ипотеки, такое обстоятельство, как проживание в нем ответчика, не учитывается. Несоответствие целевого назначения займа, указанного в договоре займа и договоре ипотеки, не является основанием, свидетельствующим о недействительности договора ипотеки. Указанное обстоятельство не может являться законным основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, так как указанные обстоятельства не являются юридически значимыми по смыслу ст. 348 ГК РФ, что в силу положений ст. 446 ГПК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", делает возможным обращение взыскания на жилое помещение.

Таким образом, содержание п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не препятствует, в силу свободы договора, обращению взыскания на заложенное единственное жилое помещение должника, даже если денежные средства по основному обязательству были получены не для приобретения предмета залога или его ремонта.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по уплате процентов и возврата суммы займа являлся залог недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, стороны определили в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога недвижимого имущества от 01.10.2015г., в размере 2500000 рублей, а по договору займа от 22.04.2014г. указанная квартира оценивалась сторонами в размере 2000000 руб.; гаражный бокс, назначение: нежилое, площадь: общая 15,8 кв.м. Этаж: 1, адрес (местоположение): <адрес>, Советский административный округ, городок Водников, гаражно-строительный кооператив «Омич-1», бокс 26, кадастровый (или условный) №. по договору займа от 01.10.2015г., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога недвижимого имущества от 01.10.2015г., в размере 200 000 рублей; 431/100000 долей земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное - гаражное строительство, площадь 7715 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, Советский административный округ, <адрес>, кадастровый (или условный номер) 55:36:070107:330 по договору займа от 01.10.2015г. определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога недвижимого имущества от 01.10.2015г., в размере 125 000 рублей.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, гаражный бокс №, расположенный по адресу <адрес> ГСК «Омич-1», земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:330, расположенный по адресу <адрес>, зарегистрировано за ответчиком ФИО3 в отношении указанных объектов недвижимости зарегистрирована ипотека (л.д.62-149 т 1).

Как указано выше, стороны договора займа установили, что в случае просрочки заемщиком исполнения обязательств заимодавец вправе требовать досрочного погашения имеющейся у заемщика задолженности и обратить взыскание на предмет залога.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договорам займа от 22.04.2014г., ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судом установлен, поскольку платежи по предусмотренным договором займа процентам им не осуществляются с момента заключения договора, то есть более трех месяцев. Таким образом, у суда имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза заложенного имущества.

Из заключения эксперта ООО «Бизнес-Оценка» №-Э/17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости квартиры расположенной по адресу <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 2 510 000 рублей; рыночная стоимость гаражного бокса №, расположенного в САО <адрес> ГСК «Омич-1» составляет 202 000 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости 431/100000 долей земельного участка, площадью 7715, по адресу <адрес> кадастровый № составляет44 000 рублей (л.д. 52-89 Т.2).

Принимая во внимание, что заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к нему, составлено полно и не содержит вероятностных выводов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, а профессиональная подготовка эксперта не вызывает у суда сомнений в его объективности; учитывая изложенные выше положения закона, а также то обстоятельство, что сторонами фактически не оспорены выводы, изложенные в судебной экспертизе, суд, соглашаясь с названным судебным экспертным заключением, принимая его за основу, в связи с чем, находит возможным установить начальную продажную цену спорных объектов недвижимости: квартиры, расположенной <адрес> размере 2 008 000 рублей; гаражного бокса, назначение: нежилое, площадь: общая 15,8 кв.м. Этаж: 1, адрес (местоположение): <адрес>, Советский административный округ, городок Водников, гаражно-строительный кооператив «Омич-1», бокс №, кадастровый (или условный) № в размере 161 600 рублей; 431/100000 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное - гаражное строительство, площадь 7715 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, Советский административный округ, <адрес> в размере 35 200 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости предмета ипотеки, указанное, по мнению суда, является объективным и отвечающим интересам как должников (залогодателей), так и взыскателя.

Доводы истца об установлении начальной продажной цены указанного заложенного имущества в размере, установленном в договоре исходя из интересов должника, суд отклоняет, как не основанные на законе, поскольку ответчик воспользовался принадлежащим ему правом об определении действительной рыночной стоимости заложенного имущества на дату рассмотрения спора, понеся соответствующие затраты на проведение по делу судебной экспертизы, которая подлежит принятию судом во внимание.

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по договорам займа, принимая во внимание положения действующего законодательства и обстоятельства данного конкретного дела, суд находит требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, подлежащим удовлетворению.

В качестве способа реализации предметов ипотеки суд полагает необходимым определить – продажу с публичных торгов, проводимых в порядке, установленным законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В удовлетворении исковых требований в части определения начальной продажной цены заложенного имущества в размере, определенном в договорах залога – отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 30.10.2017 г. о назначении судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Бизнес-Оценка» несение расходов по оплате экспертизы было возложено на ответчика Косенкова Е.Н.

По информации экспертного учреждения, оплата экспертизы не произведена, стоимость работ по проведению экспертизы и экспертного заключения № 05-Э/17 составила 18 000 руб., что подтверждается выпиской из калькуляции (л.д.91 т.2).

Поскольку исковые требования Бабикова И.Ф. удовлетворены в полном объеме, а оплата расходов по проведению экспертизы, положенной в основу решения суда, фактически не произведена, возмещение этих расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должно быть произведено ответчиком Косенковым Е.Н.

Денежные средства Косенкова Е.Н. в размере 20 000 рублей размещены на счете судебного департамента в Омской области, что подтверждается чек-ордером (операция № 4937).

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным взыскать с Косенкова Е.Н. в пользу ООО «Бизнес-Оценка» сумму расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей с перечислением указанной суммы на расчетный счет №, кор.счет 30№, Банк: Сибирский филиал ПАО «Промсвязьбанк» <адрес>, ИНН 5504104689, КПП 550401001, БИК 045004816 со счета УСД в <адрес>.

Излишне размещенная сумма подлежит возврату Косенкову Е.Н. частично в размере 2 000 рублей со счета Управления Судебного департамента в <адрес>.

Поскольку исковые требования удовлетворены, исходя из суммы удовлетворенных требований, с учетом ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ, а также принимая во внимание положения Полстановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в уплаченном истцом размере 31 789,69 рублей (л.д.3 т.1).

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины по правилам п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

Иных доказательств, помимо исследованных, суду не представлено, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования Бабикова И.Ф. – удовлетворить частично.

Взыскать с Косенкова Е.Н. в пользу Бабикова И.Ф. задолженность в размере 7 357 938 (семь миллионов триста восемьдесят семь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 54 копейки:

по договору займа б/н от 22.04.2014г. по состоянию на 23.06.2017г. в размере 6 271 789, 97 рублей, из которых: сумму займа – 2 000 000 рублей; договорные проценты – 3 447 000 рублей; неустойку – 794 789,97 рублей;

по договору займа б/н от 01.10.2015г. по состоянию на 23.06.2017г. в размере 855 262, 63 рублей, из которых: сумму займа – 400 000 рублей; договорные проценты – 377 528,94 рублей; неустойку – 77 733,69 рублей;

по договору займа б/н от 01.10.2015г. по состоянию на 23.06.2017г. в размере 260 885,94 рублей, из которых: сумму займа – 200 000 рублей; договорные проценты – 34 958,90 рублей; неустойку – 25 927,04 рублей.

Обратить взыскание на предметы залога (ипотеки), принадлежащее на праве собственности Косенкову Е.Н.:

- Квартира, расположенная по адресу <адрес>, площадью 50,5 кв.м., кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену 2 008 000 рублей;

- Гаражный бокс №, расположенный в САО <адрес>, ГСК «Омич-1», кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену 161 600 рублей;

- 431\100000 долей земельного участка, площадью 7715, по адресу: <адрес>, САО, <адрес>, ГСК «Омич-1», кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену в размере 35 200 рублей.

Определить в качестве способа реализации указанного заложенного недвижимого имущества – продажу на публичных торгах, проводимых в порядке, установленным законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Косенкова Е.Н. перед Бабиковым И.Ф. по договору займа б/н от 22.04.2014г., 01.10.2015г., 01.10.2015г.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Косенкова Е.Н. в пользу Бабикова И.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 789,69 рублей.

Взыскать с Косенкова Е.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета <адрес> в размере 13 200 рублей.

Взыскать с Косенкова Е.Н. в пользу ООО «Бизнес-Оценка» сумму расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей за счет средств, размещенных 27.10.2017г. в 14:12ч. по чеку-ордеру (операция №) на депозите Управления Судебного департамента в <адрес>, с перечислением указанной суммы на расчетный счет №, кор.счет 30№, Банк: Сибирский филиал ПАО «Промсвязьбанк» <адрес>, ИНН 5504104689, КПП 550401001, БИК 045004816.

Вернуть Косенкову Е.Н. денежные средства частично в размере 2 000 (две тысячи) рублей, размещенные 27.10.2017г. в 14:12ч. по чеку-ордеру (операция №) на депозите Управления Судебного департамента в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                          Т.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2017г.