Решение по делу № 2-926/2019 от 01.08.2019

       Дело №2-926/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года                                                      п.Каменоломни                                                                         

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великородной О.А. к Палян А.В. о признании ипотеки отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

Великородная О.А. обратилась с иском в суд к Палян А.В. о признании ипотеки отсутствующей. И просила суд: Признать отсутствующей ипотеку в силу закона, номер государственной регистрации: №, зарегистрированную в пользу Палян А.В. в отношении принадлежащих мне, Великородной О.А., на праве собственности 7/20 (семь двадцатых) долей в праве общей долевой собственности на здание, площадью 721,8 кв.м., условный номер: №, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес> В принятом судом по делу по настоящему исковому заявлению решении указать, что данное судебное решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке (номер государственной регистрации: № внесённой в Единый государственный реестр недвижимости в пользу Палян А.В. в отношении принадлежащих Великородной О.А., на праве собственности 7/20 (семь двадцатых) долей в праве общей долевой собственности на здание, площадью 721,8 кв.м., условный номер: №, кадастровый номер: № расположенное по адресу: <адрес>

Истец Великородная О.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Хмара Н.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении поданного заявления.

Ответчик Палян А.В. в судебное заседание не явился, судом принимались все необходимые меры к его извещению. Судебные повестки направлялись по адресу регистрации ответчика - <адрес>, однако были возвращены с отметкой за истечением срока хранения.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению судебных извещений, ответчиком суду не представлено, возвращение корреспонденции за истечением срока хранения, напротив, указывает на уклонение ответчика от их получения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.10 ГК РФ, ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления правом и обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, на основании изложенного:

На основании пункта 1 статьи 353 Гражданского Кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется; правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского Кодекса РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона об ипотеке, ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Вместе с тем, в силу ч.4 ст.53 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Таким образом, ст.25 Закона об ипотеке регламентируется исчерпывающий перечень оснований для погашения записи об ипотеке, законодательством прямо установлен конкретный способ защиты права, когда решение суда о прекращении ипотеки будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН в порядке, установленном Законом о регистрации.

Из материалов дела следует, что в производстве Октябрьского районного суда Ростовской области находилось гражданское дело №2-160/2018 по иску Великородной О.А. к ФИО1, о признании ограничения права отсутствующим, о государственной регистрации перехода права собственности на указанную долю в праве собственности на нежилое помещение было удовлетворено.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 20.03.2018 года в удовлетворении заявленных требований Великородной О.А. было отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.08.2018 года решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 20.03.2018 года по гражданскому делу №2-160/2018 было отменено, вынесено новое решение, которым исковое заявление Великородной О.А. к ФИО1 о признании указанного ограничения права отсутствующим, о государственной регистрации перехода права собственности на указанную долю в праве собственности на нежилое помещение было удовлетворено. И постановлено: Признать отсутствующим ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, по исключению из государственного реестра от 15.06.2011 № на 7/20 (семь двадцатых) долей в праве общей долевой собственности на здание, площадью 721,8 кв. м, условный номер: №, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес> Произвести регистрацию перехода права собственности от ФИО1 ко мне, Великородной О.А., на 7/20 (семь двадцатых) долей в праве общей долевой собственности на здание, площадью 721,8 кв.м, условный номер: №, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>-з (двадцать шесть «з»), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 7/20 (семь двадцатых) долей в праве общей долевой собственности на здание, площадью 721,8 кв.м, условный номер: №, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>

На основании Апелляционного определения Ростовского областного суда от 09.08.2018 года Росреестром за Великородной О.А. 12.12.2018 года была зарегистрирована 7/20 (семь двадцатых) долей в праве общей долевой собственности на здание, площадью 721,8 кв.м., условный номер: №, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно выписки от 12.12.2018 года из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (ЕГРН) следует, что в отношении указанной доли недвижимости зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона, номер государственной регистрации: №; сроком с 19.12.2006г. по 25.12.2006г. в пользу Палян А.В. на основании договора купли-продажи от 15.12.2006 года.

В соответствии с п.52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Согласно абз. 4 п. 52 указанного постановления в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.          

На основании выше установленных фактов, требования искового заявления Великородной О.А. к Палян А.В. о признании ипотеки отсутствующей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления Великородной О.А. к Палян А.В. о признании ипотеки отсутствующей- удовлетворить.

Признать отсутствующей ипотеку в силу закона, номер государственной регистрации: № зарегистрированную в пользу Палян А.В. в отношении принадлежащих Великородной О.А., на праве собственности 7/20 (семь двадцатых) долей в праве общей долевой собственности на здание, площадью 721,8 кв.м., условный номер: №, кадастровый номер: № расположенное по адресу: <адрес>

Погасить регистрационную запись об ипотеке (номер государственной регистрации: № в отношении 7/20 (семь двадцатых) долей в праве общей долевой собственности на здание, площадью 721,8 кв.м., условный номер: №, кадастровый номер: № расположенное по адресу: <адрес>

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 09.09.2019г..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца, после изготовления мотивированного текста решения, с 13.09.2019 года.

Судья                                                                              Е.А. Мамонова