Решение по делу № 2-1272/2018 от 26.12.2017

Дело № 2-1272/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года                                                                                    г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Репине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазарева А. Г. к Лазареву Л. Г., Небогиной Ю. В., Куприенко Л. М., Лютиковой Е. В., КазА.й А. ИвА. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев А.Г. обратился в суд с иском к Лазареву Л.Г., Небогиной Ю.В., Куприенко Л.М., Лютиковой Е.В., КазА.й А.И. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лазаревым А.Г. и Лазаревым Л.Г., Небогиной Ю.В., Куприенко Л.М., Лютиковой Е.В., Четвериковой А.Н. заключен договор займа № ЮДАС, согласно которому истец предоставил ответчикам 2 700 000 руб. до востребования. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сторонами подтвержден остаток суммы основной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 784 000 руб. Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчики выплачивают займодавцу проценты за пользование заемными средствами в размере 13, 75 % годовых, выплата денежных средств происходит ежемесячно до 22 числа соответствующего месяца в размере не менее 29 372 руб. Однако, денежная сумма, подлежащая уплате истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере не менее 29 372 руб., а также очередные платежи, подлежащие уплате в сроки до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответчиками внесены не были. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договору займа в размере 2 304 581, 77 руб., из которых: 1 784 000 руб. – сумма основного долга, 187 503, 29 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа, 333 078, 48 руб. – сумма пени за просрочку платежей, а также проценты за пользование займом по договору от суммы займа 1 784 000 руб. из расчета 13, 75 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы займа 1 784 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа из расчета 1 % от суммы займа 1 784 000 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы займа 1 784 000 руб., государственную пошлину в размере 19 722, 91 руб.

    Истец Лазарев А.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, в порядке ст. 48 ГПК РФ.

    Представитель истца Вакар И.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 5 лет), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить.

    В судебном заседании ответчики Небогина Ю.В., Куприенко Л.М., Лютикова Е.В., КазА. А.И. заявленные исковые требования признали частично, суду пояснили, что ранее у всех был совместный бизнес, для ведения которого ими были получен кредит у Лазарева А.Г. Согласно заключенному договору ежемесячно вносили в банк на счет истца платежи по договору займа в размере 35 630 руб., а затем денежные средства оплачивали лично истцу. График погашения кредита истец до них не доводился. В 2017 г. к ним обратился Лазарев Л.Г., объяснил, что у него с родственниками будут производиться взаимозачеты, необходимо подписать дополнительное соглашение к договору, он сам будет рассчитываться, и их этот долг не коснется, полагая, что платили не по тому договору, потому что было заключено несколько договоров займа, подписали соглашение, фактически выплатили истцу большую сумму, просили применить ст. 333 ГК РФ, снизить проценты и неустойку.

Ответчик Лазарев Л.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учётом мнения явившихся лиц, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лазаревым А.Г. и Лазаревым Л.Г., Игнатьевой Ю.В., Куприенко Л.М., Лютиковой Е.В., Четвериковой А.И. заключен договор займа № №, в соответствии с которым истец передал ответчикам денежные средства в размере 2 700 000 руб. на срок - до востребования.

        Согласно п. 2.4 вышеуказанного договора, заемщики уплачивают займодавцу проценты за пользование заемными средствами в размере 13, 75 % годовых.

        Заемщики отвечают всем собственным имуществом по настоящему договору в солидарном порядке (п. 2.6 договора).

        В соответствии с п. 3.1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщики обязуются исполнять обязательства займодавца, вытекающие из договора займа (физическому лицу с ипотекой в силу закона) № –№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Дом вашей мечты» (ипотечная корпорация), от имени займодавца, но за свой счет, на условиях договора займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

        Займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, уплаты начисленных процентов, пени, штрафов, убытков в случае нарушения заемщиками любого из обязательств, принятых ими на себя по настоящему договору (п. 3.2.1 договора).

        Начисление процентов за пользование денежными средствами начинается со дня, следующего за днем получения средств, и заканчивается датой окончательного погашения займа включительно. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу на начало дня. Проценты начисляются на фактический остаток задолженности заемщиков. При начислении процентов за пользование займом принимается действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п. 4.1 договора).

        В договоре также имеется указание, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.2. договора).

         С условиями договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики согласились, о чем свидетельствуют их подписи.

ДД.ММ.ГГГГ между Лазаревым А.Г. и Лазаревым Л.Г., Небогиной (Игнатьевой) Ю.В., Куприенко Л.М., Лютиковой Е.В., КазА.й (Четвериковой) А.И. заключено дополнительное соглашение к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого стороны подтверждают и признают, что ДД.ММ.ГГГГ займодавец передал, а созаемщики получили в заем денежные средства в размере 2 700 000 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами составляют 13, 75 % годовых; остаток суммы основной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 784 000 руб.

        Согласно п. 3 дополнительного соглашения стороны определили – возврат денежных средств происходит ежемесячно до 22 числа соответствующего месяца, в размере не менее 29 372 руб. Исполнение обязательств по возврату допускается любым из созаемщиков.

        Созаемщики обязуются исполнять свои обязательства по возврату денежных средств непосредственно займодавцу. Возврат может происходить как наличными, так и безналичным путем (п. 4 дополнительного соглашения).

Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт заключения и исполнения истцом со своей стороны договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ответчиков возникли обязательства по его исполнению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 784 000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиками.

    Вместе с тем, ответчики, взятые на себя обязательства по договору займа, не выполнили, в нарушение условий договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма подлежащая уплате истцу в размере не менее 29 372 руб., а также очередные платежи, подлежащие уплате, до настоящего времени ответчиками не выплачены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия, с требованием в срок не более 30 дней с момента получения претензии погасить общую сумму задолженности по договору займа в размере 2 137 958, 88 руб., которая оставлена без ответа.

До настоящего времени свои обязательства по возврату суммы займа по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики надлежащим образом в добровольном порядке не исполнили, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, доводы ответчиков, изложенные в ходе судебного заседания о возврате займа посредством передачи лично истцу денежных средств, суд во внимание как объективные и достоверные принять не может, поскольку они опровергаются пояснениями представителя истца, а также не подтверждаются документально.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиками нарушены условия договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сумма задолженности в размере 1 784 000 руб. подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку, денежные средства по договору займа ответчиками не возвращены, требования истца о взыскании процентов также подлежат удовлетворению.

С учетом имеющейся задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставке, предусмотренной условиями договора займа, размер процентов за пользование составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 274 870, 41 руб. = 1 784 000 руб. х 13, 75 % х 409 дней / 365 дней.

Таким образом, проценты за пользование займом, подлежащие взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца составят 274 870, 41 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании пени за просрочку платежей, суд исходит из следующего.

        Пунктом 5.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиками сроков возврата суммы займа, или уплаты процентов за его использование, они уплачивают займодавцу пени из расчета 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционным Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание такие обстоятельства, как соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и размера невыплаченного основного долга по договору займа, период просрочки возврата долга, само условие о договорной неустойке (1% в день), материального положения ответчиков, с учётом ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в сумме 333 078, 48 руб. до 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом в размере 13, 75 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу, на сумму остатка задолженности по договору займа, который составляет 1 784 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа по день фактического возврата суммы займа, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 210 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» судебное решение должно быть исполнимым, поскольку только в этом случае может быть достигнута цель осуществления правосудия - восстановление нарушенных прав.

Принимая во внимание, что у суда отсутствуют сведения о дате фактического возврата суммы займа, взыскание пени за просрочку возврата суммы займа нарушает права должников, поскольку в случае погашения ответчиками задолженности возможно изменение суммы основного долга и соответственно размера процентов, взыскание процентов на будущее время направлено на восстановление права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Кроме того, истец не лишен права на обращение с самостоятельным иском о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа по день фактического возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учётом изложенного, с ответчиков необходимо взыскать в пользу истца возврат госпошлины в размере 18 644, 35 руб.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в отношении нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не предусмотрена, суд определяет взыскать судебные издержки с каждого из ответчиков в равных долях, или по 3 728, 87 руб. с каждого (18 644, 35 руб. / 5).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазарева А. Г. к Лазареву Л. Г., Небогиной Ю. В., Куприенко Л. М., Лютиковой Е. В., КазА.й А. ИвА. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать в солидарном порядке с Лазарева Льва Г., Небогиной Ю. В., Куприенко Л. М., Лютиковой Е. В., КазА.й А. ИвА. в пользу Лазарева А. Г. задолженность по договору займа в размере 2 088 870, 41 руб., из которых: 1 784 000 руб. – сумма основного долга, 274 870, 41 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа, 30 000 руб. – сумма пени за просрочку платежей.

    Взыскать в солидарном порядке с Лазарева Льва Г., Небогиной Ю. В., Куприенко Л. М., Лютиковой Е. В., КазА.й А. ИвА. в пользу Лазарева А. Г. проценты за пользование займом по договору от суммы займа в размере 13, 75 % годовых, начиная с даты вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения суммы долга, на сумму остатка задолженности по договору займа в размере 1 784 000 руб.

Взыскать с Лазарева Л. Г., Небогиной Ю. В., Куприенко Л. М., Лютиковой Е. В., КазА.й А. ИвА. в пользу Лазарева А. Г. государственную пошлину в размере 18 644, 35 руб., в равных долях по 3 728, 87 руб. с каждого ответчика.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа из расчета 1 % от суммы займа 1 784 000 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы займа 1 784 000 руб., пени за просрочку платежей, государственной пошлины в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, 15.05.2018 г.

Судья                                                                                       Т.А. Вербицкая