Решение по делу № 11-148/2020 от 18.06.2020

мировой судья 90 судебного участка

Королёвского судебного района Блохина М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года дело №11-148/20 г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Навроцкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Райффайзенбанк» на определение и мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района от 02 марта 2020 г. о возврате заявления АО «Райффайзенбанк» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Райффайзенбанк» обратилась к мировому судей 90 судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Егорова В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района от 02 марта 2020 г. заявление АО «Райффайзенбанк» было возвращено заявителю по основанию ст. 124,125 ГПК РФ, ст.160 ГК РФ, со ссылкой на то, что к заявлению не приложено документов, соответствующим требованиям, предъявляемым ст.ст. 160,432 ГК РФ к сделкам, совершенным в простой письменной форме.

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение суда, в котором просит данное определение отменить и отказать в принятии данного заявления, ссылаясь на то, что договор с Егоровым В.С. был заключен посредством подписания его простой электронной подписью, и письменная форма сделки в данном случае считается соблюденной, что не было учтено мировым судьей.

Стороны в судебное заседание не вызывались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями п.1 ст.125 ГПК РФ, согласно которых судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

При этом, мировой судья как на основание для возврата заявления указывает на отсутствие документов, подтверждающих совершение между сторонами сделки в простой письменной форме.

АО «Райффайзенбанк» ссылается на то, что оферта на предоставление кредита была акцептована должником путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 2 ст.160 ГК РФ также предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между тем, к заявлению не было приложено документов, подтверждающих наличие между взыскателем и должником соглашения, позволяющего использовать простую электронную подпись Егорова В.С. при заключении кредитного договора, в связи с чем отсутствовали основания считать, что кредитный договор между сторонами был заключен именно на условиях, приведенных в распечатанном заявителем документе – Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Таким образом, у мирового судьи имелись основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа, и оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района от 02 марта 2020 г. о возврате заявления АО «Райффайзенбанк» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу АО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Судья Касьянов В.Н.