Решение по делу № 22-225/2023 от 21.02.2023

    Судья Коротун С.В.                                                                           Дело №22-225/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2023 года                                                                               г.Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Кожевникова И.В.,

судей: Авхимова В.А., Еланской Е.Э.,

при секретаре: Секретарь,

с участием прокурора: Клочко Е.В.,

защитника: Тарасенко Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор <адрес> районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец с <адрес>,

ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г.Севастополя по ч.1 ст.134 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, отбытого наказания не имеет,

осужден по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году л/с, по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам л/с. По совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам л/с. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ назначено 2 года 6 месяцев л/с с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выступление прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката возражавшего против этого, судебная коллегия,

установила:

Подсудимый признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды потерпевшего и краже с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель                     находит приговор незаконным, просит его изменить - исключить из приговора указание на применение положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Указывает, что суд первой инстанции, назначая наказание по совокупности преступлений, не учёл требования Общей части уголовного Кодекса РФ о невозможности сложения условного и реального наказания, поэтому предыдущий приговор от ДД.ММ.ГГГГ должен исполняться самостоятельно.

    Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит обвинительный приговор законным и обоснованным, но подлежащим изменению по доводам представления прокурора.

При этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Виновность Подсудимый, кроме его собственного признания подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и полно приведённых в приговоре.

Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Все доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положены в основу приговора.

При таких обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что вина Подсудимый доказана и его действиям суд дал верную юридическую оценку по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, которая участниками процесса не оспаривается.

Наказание Подсудимый назначено судом с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, состояния его здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, особо смягчающих и учел положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Судом сделан правильный вывод, что цель наказания возможно достичь применив положения ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Между тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона- ст. 389.18 УК РФ.

Так, из дела видно, что Подсудимый был осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г.Севастополя по ч.1 ст.134 УК РФ к реальному наказанию - 6 месяцам ограничения свободы.

По настоящему уголовному делу он осужден к лишению свободы.

Окончательное наказание ему назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд первой инстанции, не учёл требования Общей части УК РФ, поскольку ст.73 УК РФ не применяется к наказанию в виде ограничения свободы. Действующее уголовное законодательство не предусматривает возможности сложения реальных и условных наказаний, что противоречит теории уголовного права.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор <адрес> районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый изменить:

- исключить указание о назначении Подсудимый окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ;

- считать Подсудимый осужденным по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ (п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Настоящее определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должна указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях.

Председательствующий:

Судьи: