Решение по делу № 2-470/2018 от 01.12.2017

                                            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                       19 апреля 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                             Трушкина Ю.А.

при секретаре                   Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-470/2018 по исковому заявлению Херманчук В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 64 350 руб., неустойки за период с 11.09.2017 по 05.02.2018 - 93 951 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходов за составление отчета об оценке - 4 500 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы за удостоверение доверенности - 1 900 руб., а так же взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных исковых требований Херманчук В.В. указал, что 15.07.2017 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств ХОНДА АККОРД с г.р.з. - №, управляемого Зиминым Ю.А.; КИА РИО с г.р.з. - № управляемого Шишло Ю.Ю.; НИССАН МАРЧ г.р.з. - № управляемого истцом. В результате ДТП принадлежащему истцу ТС были причинены повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителями Зиминым Ю.А и Шишло Ю.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от 15.07.2017. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. По результатам осмотра ответчиком была произведена выплата в размере 23 950 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, 21.09.2017 истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату, а при необходимости произвести дополнительный осмотр ТС. 23.10.2017 истец нарочно передал ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение с приложением экспертного заключения №14-1017-01 от 14.10.2017. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС истца (с учетом износа) составила 88 300 руб., т.е. недоплаченное возмещение составляет - 64 350 руб. 03.11.2015 в адрес истца поступило письмо от ответчика, исх. №82125 от 03.11.2017, с отказом в удовлетворении заявленных требований. Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца - Колотвинов М.В. требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что помимо ПАО СК «Россгосстрах», его доверитель не обращался к страховым компаниям, где была застрахована ответственность всех виновников ДТП от 15.07.2017, в том числе в СПАО «Ресо - Гарантия».

Представитель ответчика - Браев Д.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица - СПАО «Ресо - Гарантия», третьи лица - Шишло Ю.Ю., Зимин Ю.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2017 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств ХОНДА АККОРД с г.р.з. - № управляемого Зиминым Ю.А.; КИА РИО с г.р.з. - №, управляемого Шишло Ю.Ю.; НИССАН МАРЧ г.р.з. - № управляемого истцом. В результате ДТП принадлежащему истцу ТС были причинены повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителями Зиминым Ю.А и Шишло Ю.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от 15.07.2017.

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя Зимина Ю.А. была застрахована в СПАО «Ресо - Гарантия», ответственность водителя Шишло Ю.Ю. в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность водителя Херманчук В.В. в ООО «Ренессанс Страхование».

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ответственность виновника ДТП Шишло Ю.Ю.

Ответчиком данное событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме 23 950 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 21.09.2017 истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату, а при необходимости произвести дополнительный осмотр ТС.

23.10.2017 истец нарочно передал ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение с приложением экспертного заключения №14-1017-01 от 14.10.2017.

Согласно экспертному заключению №14-1017-01 от 14.10.2017, стоимость восстановительного ремонта ТС истца (с учетом износа) составила 88 300 руб., т.е. недоплаченное возмещение составляет - 64 350 руб.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 05.02.2018 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт - Сервис».

Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта а/м НИССАН МАРЧ г.р.з. - № по состоянию на дату ДТП составляет - 64 578 руб.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным. Исследование содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В результате ДТП от 15.07.2017, Шишло Ю.Ю. и Зимин Ю.А. нарушили п. ПДД 9.10, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (неправильный выбор дистанции, несоблюдение дистанции (бокового интервала), третий водитель Херманчук В.В. правил дорожного движения не нарушал. При таких данных, суд полагает возможным установить равной, по 1/2, степень вины водителей Шишло Ю.Ю. и Зимина Ю.А. в ДТП от 15.07.2017.

Стоимость восстановительного ремонта а/м истца в результате ДТП составляет 64 578 руб., ответчиком произведена выплата страхового возмещения - 23 950 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 8 339 руб., что составляет 1/2 от 64 578 руб. (64 578/2 - 23 950)

С заявлением о страховом случае в страховую компанию СПАО «Ресо - Гарантия», где была застрахована ответственность виновника ДТП Зимина Ю.А., истец не обращался.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период с 11.09.2017 по 05.02.2018 сумма неустойки составляет 12 174,94 руб. (8 339х1%)х146 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основываясь на приведенных правовых нормах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки, определив ее в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 4 169,50 руб. (8 339/2).

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП Мызыка П.И., стоимость услуг оценщика составила 4 500 руб., в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу расходов по оплате стоимости услуг независимого оценщика в сумме 2 250 руб. (1/2 от стоимости), поскольку указанные убытки истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая требования искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и полагает возможным уменьшить их до 10 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность указанным требованиям соответствует, в связи с чем требования истца о возмещении данных расходов подлежат удовлетворению в сумме 1 900 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина - 1033 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                             решил:

исковое заявление Херманчук Владимира Васильевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Херманчук Владимира Васильевича страховое возмещение в сумме 20 314 рублей, штраф - 10 157 рублей, неустойку за период с 11.09.2017 по 05.02.2018 - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы за составление отчета об оценке - 2 250 руб., расходы по оформлению доверенности - 1900 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Домодедово - 1033 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий        Ю.А. Трушкин