Решение от 04.08.2021 по делу № 33-4313/2021 от 30.03.2021

Судья Топильская Л.Н. дело № 33-4313/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 04 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2021 по иску Осиной Елены Владимировны к товариществу собственников жилья «Ленина 134» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Осиной Елены Владимировны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 февраля 2021 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Осину Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ «Ленина 134» Демакина С.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Осина Е.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Ленина 134» (далее – ТСЖ «Ленина 134») о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что она проживает в принадлежащей ее матери Ингуловой Л.В. квартире № <...> дома № <...> по <адрес>. Во время ее пребывания в санатории в период с 10 по 26 февраля 2020 г. в квартире произошла протечка стояка канализации.

Актом о затоплении жилого помещения от 26 февраля 2020 г. установлено, что протечка произошла из-за образования щели 1,5-2 см на стыке комбинированной муфты и общей канализационной трубы.

При обращении в ТСЖ Осина Е.В. обнаружила в журнале регистрации заявок запись от 12 февраля 2020 г. о прочистке засора канализации в вышерасположенной квартире № <...>.

Согласно отчету и справке Союз «Волжская торгово-промышленная палата» стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления определена в размере 128841 руб., стоимость повреждённого имущества (кровать, шкаф-купе, книжный шкаф, камин) – 107500 руб.

Независимым экспертом «Волжская торгово-промышленная палата» установлена причина затопления в виде размыкания верхней части стояковой трубы с компенсатором вследствие механического воздействия на стояковую трубу изнутри.

За услуги оценщиков «Волжская торгово-промышленная палата» Осина Е.В. оплатила 13300 руб.

Кроме того, в связи с повреждением ковра Осина Е.В. оплатила 827 руб. за его чистку.

Досудебная претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Осина Е.В. просила суд взыскать с ТСЖ «Ленина 134» причиненный затоплением квартиры ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры – 128841 руб., стоимости повреждённого имущества – 107500 руб., расходов на услуги клининговой компании – 827 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценщика – 13300 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Осина Е.В., оспаривая судебный акт, ссылается на неверное определение судом фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с выводами эксперта, отрицает факт самовольного вмешательства в общедомовое оборудование. Настаивает на том, что причиной затопления послужила прочистка ответчиком канализационной трубы, ссылаясь на показания допрошенных судом свидетелей. Считает, что ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения своих обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Ленина 134» полагает доводы жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участников процесса, исследовав дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия находит некоторые доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, а решение суда – подлежащим отмене в части отказа в иске к ТСЖ «Ленина 134» в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает, поскольку постановлено в условиях неверного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что Ингулова Л.В. является собственником квартиры № <...> дома № <...> по <адрес> <.......>.

Истец Осина Е.В. зарегистрирована в указанном жилом помещении и постоянно в нем проживает.

В период с 10 по 26 февраля 2020 г. в указанном жилом помещении произошло затопление. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительных ремонтных работ определена в размере 128841 руб., стоимость повреждённого имущества (кровать, шкаф-купе, книжный шкаф, камин, ковер) – 109500 руб. <.......>

Актом об обнаружении затопления от 26 февраля 2020 г., составленным ТСЖ «Ленина 134» установлено, что затопление квартиры Осиной Е.В. произошло по причине протечки из-за образованной щели размером 1,5-2 см на стыке комбинированной муфты и общей канализационной трубы. При этом указано, что владельцы квартиры самостоятельно произвели частичную замену канализационной трубы, не соблюдая при этом параметром диаметра труб (входящая диаметр 100 мм, а соединенной – 110мм). Хомуты на канализационной трубе срезаны, труба не закреплена и находится в подвешенном состоянии. На стыке вверху комбинирующей муфты обнаружены следы силикона <.......>.

Не согласившись с указанной в акте причиной затопления, Осина Е.В. обратилась к независимому оценщику «Волжская торгово-промышленная палата», заключением которого причиной затопления определено размыкание верхней части стояковой трубы с компенсатором вследствие механического воздействия на стояковую трубу изнутри <.......>.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1-3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данных положений закона вина причинителя вреда предполагается, и именно на него возложена обязанность доказать отсутствие вины.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения относятся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 5 данных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (согласно п. 10 вышеуказанных Правил).

В силу положений ст.ст. 25, 26, 161, 162 ЖК РФ, п.п. 2, 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники жилых помещений не вправе без согласия управляющей компании производить какие-либо работы на общедомовом имуществе.

Как указано выше, по смыслу положений ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда предполагается, и именно на него возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины.

Таким образом, именно ТСЖ «Ленина 134» должно доказать отсутствие своей вины в размыкании верхней части стояковой трубы, относящейся к общему имуществу.

При этом Осина Е.В. отрицала факт самовольной замены участка стояковой трубы, поясняя суду, что в подобном состоянии стояковая труба находилась с момента сдачи дома в эксплуатацию застройщиком и заселения.

Стороной ответчика не отрицалось, что техническая и проектная документация системы водоснабжения жилого дома отсутствует.

В ходе разрешения спора по существу в связи с возражениями ответчика относительно вины в затоплении квартиры судом первой инстанции по делу назначена судебная техническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по Южному округу» причиной затопления в квартире истца является расстыковка труб канализационного стояка, которая стала возможна при воздействии на стояковую трубу изнутри при прочистке засора канализации <.......>.

Также экспертом сделан вывод о том, что жильцами квартиры № <...> самостоятельно проведена вставка компенсатора в канализационную систему стояка, заменена часть канализационной трубы. Данные работы проведены с нарушением технологии их выполнения, что и привело к размыканию компенсатора канализационной трубы и затоплению <.......>.

Указанное экспертное заключение судом первой инстанции принято в качестве доказательства по делу при принятии решения.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели З.А.А.., М.М.А. пояснили, что в их квартирах, № <...> (расположенных непосредственно над квартирой Осиной Е.В.) прочистка засора в канализационной трубе не производилась <.......>.

При этом З.А.А.., проживающая в квартире № <...>, подтвердила, что вызывала слесаря для проведения ремонтных работ <.......>.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Т.А.Н., слесарь ТСЖ «Ленина 134», отрицал, что чистил засор в какой-либо квартире, расположенной по одному стояку с квартирой истца. Однако подтвердил, что 12 февраля 2020 г. по заявке производилась прочистка засора в канализационной трубе, расположенной в квартире № <...>, которая находится по стояку, отличному от стояка, проходящего в квартире № <...>. Тросик, которым производились работы по прочистке, имеет толщину 6 мм и по мнению свидетеля достаточно тонкий, чтобы пробить стояковую трубу <.......>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные доказательства свидетельствуют, что затопление квартиры произошло не по вине ТСЖ «Ленина 134», а в результате несанкционированного внесения изменений собственниками квартиры № 163 во внутридомовую инженерную канализационную систему.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью подобных выводов суда первой инстанции.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, допросив эксперта ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по Южному округу» Горбачева А.А. в судебном заседании, выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по Южному округу» вызвали у судебной коллегии сомнения в их обоснованности и объективности, поскольку утверждения о самовольном вмешательстве жильцов затопленной квартиры в общедомовое имущество экспертом не мотивированы, результаты осмотра соседней квартиры № 138 в жилом доме не позволяют сделать однозначного вывода о том, что в квартире истца производилась замена общедомового имущества именно по инициативе владельцев квартиры, в связи с чем, определением судебной коллегии по делу назначено проведение повторной экспертизы.

По результатам повторного исследования заключением ООО «ВОЛЭКС» № <...> установлено, что причиной затопления квартиры № <...> послужила расстыковка канализационного стояка в районе соединительной муфты в пределах квартиры № <...>.

Причиной размыкания стояковой канализационной трубы является механическое воздействие на канализационный стояк предположительно при прочистке засора, произошедшего за пределами квартиры или при проведении ремонтных работ с нарушением технологий строительного производства. Установить факт внесения изменений в общедомовые инженерные системы водоснабжения (стояки канализации), давность которых составляет более 5 лет, не представляется возможным в виду отсутствия проекта канализационной системы, а также технической документации, подтверждающей её состояние на дату ввода в эксплуатацию дома. Техническое состояние канализационного стояка на момент обследования не соответствует строительным нормам и правилам <.......>.

В целях установления изменений в канализационный стояк эксперт обследовал нижерасположенные квартиры, а также подвальное и чердачное помещение. В результате данного обследования пришел к выводу о том, что в подвальном помещении и квартирах № <...>, № <...> (ниже по стояковой трубе) канализационный стояк, аналогично, как и в квартире № <...>, состоит из участков труб, изготовленных из различных материалов, на стояке имеются соединительные компенсаторы, аналогичные установленному в квартире № <...> <.......>.

Данное экспертное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех материалов дела, в связи с чем, не вызывают сомнений в их объективности и достоверности.

Таким образом, экспертами ООО «ВОЛЭКС» подтверждено, что причиной затопления квартиры Осиной Е.В. является размыкание стояковой канализационной трубы в районе стыка имеющегося на трубе компенсатора, т.е. общедомового имущества. При этом эксперты установили наличие аналогичного соединительного пластикового компенсатора на стояковой трубе и в иных жилых помещениях, а также в общедомовом помещении жилого дома (подвале). Указанные обстоятельства, установленные экспертом, подтверждают утверждения Осиной Е.В., о том, что она не производила самовольной установки компенсатора на стояке, и подобное строение канализационной трубы имелось с момента сдачи дома в эксплуатацию застройщиком.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несанкционированного внесения изменений в канализационный стояк владельцами квартиры № 163 не установлен. Ответчик не доказал отсутствие своей вины в причиненном затоплении, ставшим возможным из-за размыкания стояковой канализационной трубы.

При этом, судебная коллегия также исходит из того, что экспертным заключением ООО «ВОЛЭКС» подтверждено, что причиной размыкания стояковой трубы явилось внешнее воздействие на нее изнутри, предположительно при прочистке засора, произошедшего за пределами квартиры истца.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, в целях осуществления контроля за содержанием общедомового имущества управляющая компания обязана дважды в год проводить плановые осмотры инженерного оборудования.

Доказательств производства таких осмотров стояковой трубы, в том числе проходящей в квартире Осиной Е.В., за период осуществления функций управления общим имуществом либо уклонения собственником квартиры в обеспечении доступа в квартиру именно в этот период времени, т.е. до затопления, ТСЖ «Ленина 134» не представило.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ТСЖ «Ленина 134» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих, что собственником квартиры № <...> самовольно произведена замена канализационного стояка, в результате размыкания которой произошло затопление.

При таких данных, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате затопления квартиры, на ТСЖ «Ленина 134» являются ошибочными.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных Осиной Е.В. к ТСЖ «Ленина 134» требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Согласно заключению ООО «ВОЛЭКС» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после произошедшего затопления составляет 95631 руб., размер причиненного имуществу ущерба – 44966 руб. <.......>

По смыслу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ убытки, связанные с причинением вреда имуществу, подлежат возмещению собственнику этого имущества.

Согласно материалам дела, квартира принадлежит Имагуловой Л.В., которая истцом не является, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Согласно пояснениям истца Осиной Е.В. поврежденная мебель является ее личным имуществом.

При таких данных, в пользу Осиной Е.В., являющейся истцом в настоящем деле, подлежат взысканию с ТСЖ «Ленина 134» убытки в виде стоимости поврежденного имущества (мебели) - 44966 руб., а также связанные с чисткой ковра – 827 руб., всего – 45793 руб.

В удовлетворении требований Осиной Е.В. о взыскании в ее пользу стоимости восстановительного ремонта квартиры следует отказать, так как она не является собственником квартиры.

Поскольку правоотношения сторон основаны на оказании жилищно-коммунальных услуг, к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 15 которого определяет право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (ст. 1101 ГК РФ).

С учетом конкретных обсто░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ 134» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░ 134» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ 23896 ░░░. 50 ░░░<.......>.

░░░░░░░░ ░░.░░. 88, 94, 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ 134» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 45793 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░ <.......>% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (237168 ░░░.), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 13300 ░░░. <.......>

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░» – 30000 ░░░. <.......>, ░░░ «░░░░░░» – 45000 ░░░. <.......>

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ 134» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2567 ░░░.; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░» – 5790 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - 8685 ░░░.

░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24210 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» – 36315 ░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░. 103 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ 134», ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1874 ░░░.: 300 ░░░. – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) + 1574 ░░░. – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 45793 ░░░.: 800 ░░░. + 3% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░., ░.░. ░░ 25793 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ 134» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ 134» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45793 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2000 ░░░░░░, ░░░░░ – 23896 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 2567 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 24210 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ 134» – 5790 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 36315 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ 134» – 8685 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ 134» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ 134» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1874 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: