Решение от 12.11.2024 по делу № 2-5857/2024 от 04.09.2024

                    Дело № 2-5857/2024

                    УИД 26RS0001-01-2024-008941-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 12.11.2024

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Черкашиной А.В.,

с участием представителя истца Кутько Л.В. – Размыслович О.В., представителя ответчика ООО «Монлид» (ООО «Леруа Мерлен Восток») – Сейранов Р.В., третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Ионова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Кутько Л. В. к ООО «Монлид» (ООО «Леруа Мерлен Восток») о защите прав потребителя,

                    установил:

Кутько Л.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (впоследствии уточненным) в обоснование которого указал, что Кутько Л. В. 13.06.2023 в магазине «Леруа Мерлен Ставрополь» была приобретена кухонная мебель стоимостью 163 381 руб., а так же произведена оплата за выполнение работ по сбору и установке приобретенного кухонного гарнитура в сумме 16 190 руб. В соответствии с Типовыми условиями выполнения работ/оказания услуг для клиентов предусмотрено, что работы по установке по монтажу и установке мебели должны быть начаты не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты оплаты Клиентом работ по Бланку-заказу, если иная дата не была согласована по просьбе Клиента. При этом, разумность сроков завершения работ, подразумевается смыслом договоров на приобретение и установку мебели.

Однако, установка мебели в срок начата не была и кроме того, в ходе проведения работ выяснилось, что нарушена комплектность мебели. В дальнейшем замена некачественных деталей мебели и работы по установке мебели проводились с грубым нарушением качества и сроков. С целью разрешения сложившейся ситуации Кутько Л.В. неоднократно (более 7 раз) обращался в магазин «Леруа Мерлен Ставрополь». Все претензии по качеству мебели и качеству выполняемых работ по установке были признаны продавцом обоснованными, что подтверждается перепиской между покупателем и продавцом. В результате работы по установке мебели были завершены только в конце января 2024 года.

Таким образом, ООО «Леруа Мерлен Восток» грубо нарушены законные права Кутько Л.В., закрепленные положениями законодательства по защите прав потребителя.

В связи с нарушением прав потребителя, Кутько В.Л. в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в соответствии со ст. 23.1, п. 5 ст. 28 Закона от дата № «О защите прав потребителей». Претензия была направлена в адрес ответчика через официальный сайт, а так же путем непосредственной передачи в письменной форме в отдел по работе с претензиями покупателей. Однако, ответ на претензию не поступил. Таким образом, Кутько В.Л. считает что ООО «Леруа Мерлен Восток» уклоняется от исполнения обязанностей возложенных на продавца Законом от дата № «О защите прав потребителей».

Просит суд взыскать с ООО «Монлид» в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи оплаченного товара и выполнения оплаченных услуг в размере 179 571 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взысканных судом денежных средств.

В судебном заседании истец Кутько Л.В. извещенный надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка об извещении), участия не принимал, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в суде через представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Кутько Л.В. – Размыслович О.В. просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представителя ответчика ООО «Монлид» (ООО «Леруа Мерлен Восток») – Сейранов Р.В. просил в иске отказать, по доводам, указанным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Ионов А.А. в судебном заседании просил в иске отказать.

                    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

                    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата ООО «Леруа Мерлен Восток» изменило наименование компании, без изменения юридического лица, на ООО «Ле Монлид».

                    дата в ТЦ «Леруа Мерлен» (Ставрополь) истцом был оформлен бланк - заказ № от дата на приобретение товара, согласно перечню, стоимостью 163 381 рублей, также была приобретена услуга «Сборка и установка кухонь», согласно бланку-заказу № от дата стоимостью 16 190 рублей.

                    При этом замеры кухни были произведены силами ответчика.

                    Истцом оплата товаров и услуги произведена в полном объеме, что не оспаривается в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Положениями п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

                    В судебном заседании стороны не оспаривали, что поставка товара на сумму 163 381 рублей осуществлена в оговоренные сторонами сроки, в связи, с чем оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи за период с дата по дата в размере 163381 руб. не имеется.

                    Доводы истца о том, что после поставки товара, выяснилось, что нарушена комплектность, производилась замена некачественных деталей, не могут являться основанием для взыскания неустойки по п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, поскольку

                    В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 данного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

                    Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

                    Согласно ст. 22 названного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

                    В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

                    Требований о взыскании неустойки по п. 1 ст. 23 закона о защите прав потребителя истцом не заявлено.

                    Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков по выполнению работ по сбору и установке приобретенного кухонного гарнитура суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

                    В соответствии с Типовыми условиями, сроки выполнения работ: если иное не оговорено сторонами в Бланке заказа или проектной документации, работы по договору выполняются в течение 2 календарных дней с начала выполнение работ/услуг, при условии создания клиентом необходимых условий для выполнения работ. Работы должны быть начаты не позднее 14 календарных дней с даты оплаты клиентом работ по заказу, если иная дата не была согласована по просьбе клиента.

                    Таким образом, учитывая, что истец оплатил товар и услуги дата, то работы по установке должны были начаться не позднее дата, а окончены дата.

                    Вместе с тем, установлено и не оспаривалось сторонами, что установка мебели в срок начата не была. Истец указывает, что окончательно работы по установке кухни были окончены лишь в феврале 2024 года.

                    При этом истец более 7 раз обращался с претензиями к ответчику, при этом все вопросы были разрешены между сторонами.

                    Ответчик указывает, что ООО «Ле Монлид» не являлось исполнителем работ по договору, а действовало в качестве агента Исполнителя -ИП Ионова А. А..

Неотъемлемым приложением бланка заказа являются типовые условия выполнения работ/оказания услуг.

Бланк-заказ оформлял ответчик, действуя в качестве агента ИП Ионова А. А., действуя от своего имени, но за счет Исполнителя и по его поручению, обязуется принять и оформить заказ Клиента на выполнение работ/услуг из продукции, приобретенной Клиентом в Леруа Мерлен (далее - Товар), силами и за счет Исполнителя, передать заказ Исполнителю для выполнения работ/услуг, осуществить расчеты с Клиентом, организовать прием жалоб и претензий в отношении качества выполненных работ/услуг Исполнителем, а Клиент обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ/оказания услуг (далее - Работы), оплатить и принять их.

Обязательства ответчика на основании указанного выше агентского договора сводятся к следующему: прием и оформление заказа на выполнение работ/услуг силами и за счет Исполнителя, передача заказа Исполнителю для выполнения работ/услуг, осуществление расчетов с Клиентом, организация приема жалоб и претензий в отношении качества выполненных работ/услуг Исполнителем.

Ответчик указывает, что свои обязательства согласно заключенному Агентскому договору и оформленному с Истцом бланку-заказу (по приему и оформлению заказа на выполнение работ/услуг силами и за счет Исполнителя, передаче заказа Исполнителю для выполнения работ/услуг, осуществлению расчетов с Клиентом, организации приема жалоб и претензий в отношении качества выполненных работ/услуг Исполнителем) ООО «Ле Монлид» выполнило в полном объеме.

Вместе с тем, из представленных документов не следует, что до истца в полной мере была доведена информация об исполнителе услуги, сам по себе факт вручения типовых условий не является тому доказательств.

                    Все претензия, которые были направлены истцом, направлялись в адрес ответчика, каких либо сведений о том, что в ответах на претензию ответчик действует от имени ИП Ионова А. А. не имеется.

                    Представленный отчет агента от дата, акт сверки и платежное поручение не подтверждает исполнение обязательств агента перед принципалом, поскольку указывают лишь на наличие каких либо договорных отношений между сторонами и доказательств того, что ответчиком были произведены перечисления денежных средств по договору с истцом не имеется.

Из возражений истца следует, что дата Кутько Л.В. обратился в магазин для проверки качества сборки и устранения недостатков работ, выявленных после приемки работ.

дата был осуществлен выезд представителя магазина и исполнителя, о чем был составлен Акт осмотра от дата, в которых были зафиксированы пункты для исправления, обозначенных истцом недостатков.

Ответчик указывает, что по договоренности между Исполнителем- ИП Ионовым А.А. и Истцом им были проведены дополнительные работы по оштукатуриванию стен и выравниванию углов кухни, дополнительно была уложена плитка на кухонный фартук. Данные работы были согласованы непосредственно между клиентом (истцом) и исполнителем, оплачивались Истцом непосредственно Исполнителю.

Согласно п. 3.4.1. Типовых условий выполнения работ оказания услуг для клиентов (далее - Типовые условия) к Бланку заказа № от дата, в случае осуществления работ, затрагивающих стены, стены должны иметь достаточную прочность для проведения соответствующих работ. В случае, если стены возведены из щелевого кирпича, пеноблоков, гипсокартона, или других облегчённых материалов, Клиенту необходимо выполнить их усиление в местах крепления мебели. Толщина стен должна составлять не менее 10 см. Пол и стены должны быть выровнены, геометрию помещения скорректирована (выведены прямые углы).

Таким образом, выравнивание геометрии кухни относится к ответственности самого клиента (заказчика, потребителя). Клиент обязан предоставить помещение пригодное для монтажа кухни, что выполнено Истцом не было.

Ответчик также указывает, что согласно типовых условий работы, не указанные в Бланк-заказе, не являются предметом настоящего договора и могут производиться Исполнителем по просьбе Клиента сверх согласованного объема Работ на основании отдельного Заказа (договора), оформляемого между Исполнителем и Клиентом. Данные дополнительные работы оплачиваются Клиентом отдельно по тарифам, указанным в Перечне и стоимости работ/услуг, действующим на день выполнения этих работ. За личные договоренности с непосредственным Исполнителем (установщиком) на выполнение работ, не указанных в Наименовании работ/услуг Бланк-заказа, ответчик ответственности не несет.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких либо доказательств того, что работы по сборке кухонного гарнитура не были выполнены в срок по вине истца и о том, что стороны согласовали даты переноса сроков выполнения работ.

Из объяснений сторон следует, что 23.12.2023истец принял работы по Акту приема-передачи без замечаний, указал, что все недостатки по претензии от дата были устранены.

дата поступила претензия на замену фасада (изменить открывание двери в другую сторону). В данном случае со стороны ЛЕ МОНЛИД был дан отказ клиенту в удовлетворении его требований, поскольку при проектировании кухни открывание всех фасадов было согласовано с Кутько Л.В., что показано на первоначальном проекте, принятым клиентом.

Далее дата истец обратился с претензией, так как при подключении варочной панели к газу, газовой службой было отказано по причине того, что варочная панель выступала на 7 см в право под верхний шкаф. Клиенту было предложено несколько вариантов разрешения данной ситуации. Остановились на переустановке верхних шкафов. Исполнителем был заменен 1 шкаф в сборе по размеру меньше, тем самым увеличив расстояние от варочной панели до верхнего шкафа, что позволило решить проблему и подключить газовую поверхность. Так же был добавлен шкаф с другой стороны для компенсации пространства 80 см вместо 40 см. Так же указана замена фасада без ручки для упрощения геометрии открывания. Заменена полностью по периметру кухни светодиодная лента. Семерично варочной панели перевешена вытяжка. Так же заменен за счет Исполнителя металлический экран на потолке и декоративный элемент вытяжки над варочной панелью (перевод клиенту от Исполнителя был осуществлен через Сбербанк онлайн). Так же силами Исполнителя были задекорированы старые отверстия (места крепления) после переустановки вытяжки в цвет плитки. После чего акт выполненных работ был подписан клиентом без замечаний по качеству и срокам выполнения работ.

При этом сторонами акты выполненных работ не предоставлены.

Таким образом, учитывая, что бланк заказа на сборку формировал ответчик, тот факт, что отсутствуют сведения о том, что до потребителя была доверена полная информация об исполнителе, отсутствие доказательств получения ИП Ионовым А.А. денежных средств по договору с Кутько Л.В., тот факт, что работы по сборке не выполнены в срок, отсутствие между сторонами подписанных соглашений об изменении срока выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ле Монлид».

В соответствии с п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги (выполнения работы) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги (работы) не определена договором.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом установлено нарушение сроков выполнения работ, то за период с дата по дата подлежит взысканию неустойка в размере 16190 руб.

В данном случае сумма неустойки, равная цене оказанной услуги в размере 16190 руб. не является завышенной и полностью соответствует мере ответственности нарушителя действительной сумме ущерба.

Обоснованными в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются требования Кутько Л.В. о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона N 2300-1 компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, подлежит взысканию в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей». Размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Судом установлено, что ответчик уклонился от выплаты стоимости восстановительного ремонта.

Своим бездействием ответчик нарушил права истца как потребителя. Таким образом, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 13095 рублей.

Вместе с тем, суд полагает не снижать размер взыскиваемого штрафа ввиду отсутствия со стороны ответчика мотивированного обоснования снижения суммы финансовой санкции.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки (штрафа) не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права, однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.

Суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая достигнутый для заявителя результат (заявлено два требования о взыскании неустойки по разным договорам, в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору купли-продажи отказано, о требование о взыскании неустойки по договору об оказании услуг удовлетворены), сложность и характер спора, количество сторон, продолжительность времени рассмотрения гражданского дела и участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», находит требования Кутько Л.В. о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, и полагает, что взысканию подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в суде инстанции в размере 15000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ООО «Ле Монлид» в муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 947 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░ «░░ ░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16190 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13095 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 163381 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 947 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                         ░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №

    ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░