Решение по делу № 22-733/2023 от 29.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-733/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 25 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

судей Петракова Д.А., Алексеевой Н.М.,

участием прокуроров Васильевой А.В.,

осужденного Ваганяна Д.М. путем использования системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Даниловой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Васильевой А.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2023 года, которым

Ваганян Д.М., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., проживающий по адресу: .........., не имеющий судимости,

осужден по п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности обоих преступлений к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 11 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Н.М., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Ваганян Д.М. (далее Ваганян) признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном размере.

Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильева А.В. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что суд не дал оценку некоторым доказательствам, исследованным в судебном заседании. По мнению апеллянта, суд должен был учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства по второму преступлению признание осужденным своей вины на стадии предварительного расследования, а по первому преступлению учесть раскаяние в содеянном. Суд не указал мотивы, по которым произвел зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, и неправомерно вернул осужденному сотовые телефоны, используемые в качестве орудия преступлений.

           В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержала апелляционное представление.

           Осужденный и его защитник считают, что не имеется оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство, поскольку Ваганян вину в совершении преступлений признает, с приговором суда согласен.

      Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

       Выслушав стороны, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

       В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Вина Ваганяна в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, содержание которых приведено в приговоре, а именно показаниями подсудимого Ваганяна в суде, признавшего вину по первому преступлению, его показаниями, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 16-21), показаниями свидетелей У. (т. 1 л.д. 143-145), Г. (т. 1 л.д. 146-148), Ф. (т. 1 л.д. 158-159), В. (т. 1 л.д. 153-155), П. (т. 1 л.д. 149-152), оглашенными в суде с согласия сторон, протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 73-86, 107-113), протоколом проверки показаний на месте Ваганяна Д.М. (т. 1 л.д. 238-240), протоколом выемки и осмотра сотового телефона (т. 1 л.д.190-193, 203-228), заключениями экспертов (т. 1 л.д.66-71, 91-101, 118-124).

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ.

Данные доказательства правильно положены в основу приговора, поскольку получены согласно действующему уголовно-процессуальному закону, являются относимыми и допустимыми.

В совокупности доказательства являются достаточными для разрешения дела, в связи с чем неуказание в приговоре на исследованные в судебном заседании протоколы осмотра результатов ОРМ и наркотических средств после проведения экспертиз не является основанием для отмены приговора, поскольку данное обстоятельство не повлияло на его законность, обоснованность и справедливость.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 при решении вопроса о назначении наказания за преступления, связанные с наркотическими средствами, психотропными веществами или их аналогами, растениями, содержащими наркотические средства или психотропные вещества, либо их частями, содержащими наркотические средства или психотропные вещества, сильнодействующими или ядовитыми веществами, новыми потенциально опасными психоактивными веществами, суду надлежит выполнять требования статьи 60 УК РФ о назначении виновным справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, с учетом его индивидуализации, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, принципа справедливости, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Характеризующие материалы в отношении Ваганяна судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Судом признаны и в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой данной статьи, что судом применено: признание вины учтено в качестве смягчающего обстоятельства по обоим преступлениям.

При этом указания на стадию уголовного производства, где таковое признание состоялось, не требуется согласно действующему уголовно-процессуальному и уголовному закону.

Следует отметить, что признание в качестве смягчающих наказание других обстоятельств, не указанных в ст. 61 УК РФ, в частности раскаяние в содеянном, является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не выявлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 6 ст. 15 УК РФ суд верно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, не соглашаться с мнением суда нет оснований.

Зачет времени содержания под стражей Ваганяна произведен правильно, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что согласуется с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

    Вместе с тем обоснованны доводы апеллянта о неправомерном возвращении осужденному сотовых телефонов, являющихся орудиями преступлений.

     В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

При вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

    При таких обстоятельствах в этой части приговор суда подлежит изменению: сотовые телефоны, представляющие определенную ценность, следует конфисковать, а сим-карту, не обладающую такими данными, -уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Апелляционное представление государственного обвинителя Васильевой А.В. удовлетворить частично.

        Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2023 года в отношении Ваганяна Д.М. изменить:

- вещественные доказательства: сотовые телефоны марки «********», «********» конфисковать, сим-карту мобильного оператора «********» уничтожить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения определения в порядке гл. 47.1 УПК РФ, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего судебного решения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

    Председательствующий судья                     И.Е. Мунтяну

    Судьи                                    Д.А. Петраков

    Н.М. Алексеева