Решение по делу № 11-70/2021 от 23.11.2021

Дело №11-70/2021 копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Егорьевск

Московской области 14 декабря 2021 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре судебного заседания Семяхиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Горбунова Е. Н. на определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

ИП Горбунов Е. Н. обратился к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, обосновывая свои требования тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Хохлова М.В., Сидоркиной А.М. в пользу ООО «Колорит-1» в лице конкурсного управляющего Бештокова Жыр-Аслана Хамидбиевича взыскана задолженность по платежам за коммунальные услуги, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 103147,89 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> была произведена замена взыскателя с ООО «Колорит- 1» на ИП Горбунова Е. Н.. До настоящего времени судебный акт не исполнен, в связи с чем, у заявителя возникло право в порядке ст. 208 ГПК РФ индексации присужденной денежной суммы, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8931,08 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Горбунову Е.Н. отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Не согласившись с определением ИП Горбунов Е.Н. подал на него частную жалобу, в которой указано, что мировой судья принял незаконное определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба ИП Горбунова Е.Н. подлежит удовлетворению, оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании п. 4 ч 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Так, в соответствии с п. 72 указанного Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16, при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Хохлова М.В., Сидоркиной А.М. в пользу ООО «Колорит-1» в лице конкурсного управляющего Бештокова Жыр-Аслана Хамидбиевича взыскана задолженность по платежам за коммунальные услуги, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 103147,89 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Колорит- 1» на ИП Горбунова Е. Н..

До настоящего времени судебное решение не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, расчет суммы индексации, суд исходил из того, что по смыслу вышеприведенной нормы закона, действующей в период рассмотрения заявления, индексация сумм возможна только в том случае, если это прямо предусмотрено в законе или договоре. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания индексации за спорный период в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ N 734).

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для индексации присужденной суммы, поскольку заявитель с заявлением об индексации взысканной суммы обратился после ДД.ММ.ГГГГ и ввиду отсутствии между сторонами договорных отношений, предусматривающих возможность индексации денежной суммы, основан на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, суд полагает, что определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу статьи 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.10 1995 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» в пункте 8, Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

При принятии оспариваемого определения мировым судьей заявление по существу не рассматривалось, расчет индексации не проверялся в связи с чем требуется проверка дополнительных обстоятельств, связанных с определением сумм, уплаченных ответчиками в спорный период, и периодичность их уплаты, осуществление полномочий по разрешению настоящего спора судом апелляционной инстанции приведет к нарушению конституционного права как заявителя, так и должника на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, в связи с чем дело подлежит направлению мировому судье для его рассмотрения по существу.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> подлежит отмене.

Суд направляет гражданское дело по иску ООО «Колорит-1» о вынесении судебного приказа о взыскании с Хохлова М.В., Сидоркиной А.М. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги мировому судье для рассмотрения заявления ИП Горбунова Е.Н. об индексации присуждённых денежных сумм по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ИП Горбунова Е. Н. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № отменить, и возвратить материал по заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса индексации денежных сумм.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Федеральный судья подпись С.М. Полянская