Решение по делу № 22-1303/2020 от 06.07.2020

Судья Глатенко Ю.В. Дело № 22-1303/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 4 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

судей Кабановой Л.Н., Вахониной А.М.,

при помощнике судьи Калмыковой В.В.,

с участием:

прокурора Сироткиной С.В.,

осужденной Пушкиной С.В.,

защитника осужденной - адвоката Соловьевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Пушкиной С.В. и в ее защиту адвоката Соловьевой И.В. на приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 22 мая 2020 года, которым

ПУШКИНА С. В., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Швецовой М.В., выступления осужденной Пушкиной С.В. и в ее защиту адвоката Соловьевой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Сироткиной С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Пушкина С.В. признана виновной в том, что, являясь заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «...», используя свое служебное положение, совершила хищение путем присвоения и растраты вверенных ей денежных средств в сумме 453355 рублей 33 копейки в крупном размере, принадлежащих МБДОУ «...» и начисленных в качестве заработной платы фиктивно трудоустроенному Ю.Ю. за периоды с 11 февраля 2014 года по 29 апреля 2015 года, с 1 октября 2015 года по 29 февраля 2016 года, с 22 августа 2016 года по 31 августа 2017 года, с 1 сентября 2017 года по 29 июня 2018 года. Преступление совершено в <адрес>.

Вину в совершении преступления Пушкина С.В. не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Пушкина С.В. просит приговор отменить, прекратить в отношении нее уголовное дело за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Указывает, что присвоения и растрату денежных средств из фонда оплаты труда, вверенных ей как руководителю бюджетного учреждения, не совершала. Работник Ю.Ю. был трудоустроен официально, должностные обязанности, определенные должностной инструкцией, выполнял в полном объеме, о чем свидетельствуют факты выполнения предписаний контролирующих органов (Роспотребнадзора, Пожнадзора), ежегодные акты готовности учреждения, состоящего из четырех корпусов, к учебному году, журналы регистрации необходимых для выполнения работ, показания свидетелей В.В., С.Н., М.А., В.А., Е.В., Ю.В., С.В., Н.Н., П.А., А.В., Н.А., С.М., Н.Ю., Ю.Ю.

За весь период работы с 11 февраля 2014 года по 29 июня 2018 года (с перерывами) рабочий Ю.Ю. заработную плату и иные выплаты получил в полном объеме. Ей, Пушкиной С.В., данные выплаты не передавались и ею не присваивались, что подтверждается показаниями свидетелей Н.А., Н.Н., А.В., на банковские карты которых переводилась заработная плата Ю.Ю. в период отсутствия у него своей карты и передавалась ему. Кроме того Н.А., Н.Н. и А.В. не могли передавать ей заработную плату, выплаченную Ю.Ю., поскольку в период его трудоустройства она находилась на длительном больничном.

Ю.Ю. был трудоустроен на единственную вакантную должность, созданную в учреждении согласно квоте для инвалида в соответствии с Законом ... области. Оснований не трудоустроить его на данную должность, а также оснований уволить его не имелось, поскольку должностные обязанности им выполнялись в полном объеме. Ю.Ю., как инвалиду, были созданы облегченные условия работы, предоставлена возможность периодически выполнять ремонт мебели на дому. В табеле рабочего времени проставлялся восьмичасовой рабочий день, что не считает уголовной составляющей. С учетом давности событий, большого объема работы, состояния здоровья Ю.Ю. не смог в суде первой инстанции указать весь перечень выполненных им работ. В судебном заседании и на предварительном следствии Ю.Ю. обозначил только часть объемных работ, выполненных им в дневное время, однако не указал ежедневные плановые работы, проводимые им в вечернее время. В судебном заседании Ю.Ю. пояснил, что в ходе допроса следователем на него оказывалось давление, поступали угрозы, в силу чего он подписал все документы, предоставленные сотрудниками.

Полагает, что свидетели В.Е., Н.А., Д.В., А.С., Ю.А., И.С., Г.Н. оговаривают ее, так как в период ее руководства они привлекались к дисциплинарной ответственности. Показания И.С. основаны на слухах, поскольку в период ее руководства она не работала в МБДОУ «...». Показания Ю.А. в части передачи ей, Пушкиной С.В., банковских карт Ю.Ю. являются надуманными и не соответствуют действительности, поскольку фактически Ю.Ю. получал зарплату на банковскую карту с октября 2016 года, а Ю.А. была уволена в связи с сокращением в мае 2016 года. Также обращает внимание на показания свидетеля Ю.А., которая в судебном заседании высказала в ее адрес свою обиду. Показания сотрудников детского сада о том, что они не знают, кто выполняет ремонтные и другие работы по обслуживанию зданий, не являются доказательством того, что Ю.Ю. не работал, поскольку все работники детского сада осуществляют свою деятельность в групповых ячейках в четырех отдельно стоящих корпусах с 8 до 17 часов. Показания большинства свидетелей основаны на слухах. Показания родителей воспитанников о том, что они не видели Ю.Ю. на работе в детском саду, также не могут подтверждать факт того, что Ю.Ю. не работал, поскольку родители не владеют информацией о кадровом составе учреждения и специфике работы каждого сотрудника.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Пушкиной С.В. – адвокат Соловьева И.В. просит приговор отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях Пушкиной С.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что объективная сторона преступления не нашла своего подтверждения, корыстный мотив не доказан. Доказательств, достоверно подтверждающих снятие Пушкиной С.В. денег в банкомате с банковских карт Ю.Ю., материалы дела не содержат. Очевидно, что с 2015 года по июнь 2018 года данные факты должны быть многочисленными. Вместе с тем, Пушкина С.В. в судебном заседании пояснила, что по просьбе Ю.Ю. дважды помогала ему снимать деньги в банкомате весной – летом 2018 года, деньги сразу передавала ему. Данные обстоятельства Ю.Ю. подтвердил в судебном заседании. Судом не установлено, что денежные средства с банковских карт Ю.Ю. расходовались (снимались и присваивались Пушкиной С.В.) незаконно. В приговоре имеется ссылка только на поступление денежных средств на банковские карты Ю.Ю., а описание объективной стороны, а именно конкретных периодов, денежных сумм, снятых Пушкиной С.В. с банковских карт с корыстной целью, отсутствует. Обращает внимание на показания свидетелей А.В., Н.Н. и Н.А., которые не подтвердили ни одного факта передачи Пушкиной С.В. денежных средств с банковских карт Ю.Ю.

Оспаривая выводы суда о незаконности приказов, подтверждавших трудовые отношения с Ю.Ю., указывает на отсутствие в материалах дела доказательств незаконности приемов Ю.Ю. на работу. Издание локальных трудовых актов Пушкиной С.В., как руководителем, не входит в объективную сторону преступления, поскольку они изданы без нарушений закона, соответственно, трудовая деятельность работника не может быть признана фиктивной на основании законных приказов и распоряжений работодателя. В судебном заседании Пушкина С.В. показала, в какие периоды и какие конкретно работы выполнял Ю.Ю. с учетом того обстоятельства, что он являлся инвалидом и работал на должностях по обязательным квотам для инвалидов.

Отмечает, что в судебном заседании Ю.Ю. не подтвердил часть показаний, данных им на предварительном следствии, показал, какие функциональные обязанности выполнял в периоды своего трудоустройства в деском саду. Пушкина С.В. с его показаниями в части не согласилась, указав, что Ю.Ю. часто употреблял алкоголь, в этой связи может помнить не все события. В приговоре отсутствуют показания Ю.Ю. о том, что сотрудниками полиции на него оказывалось давление, и по данному факту он обращался с жалобой в прокуратуру, однако ответа не получил. Считает, что Ю.Ю. давал показания против Пушкиной С.В. в связи с оказанным на него воздействием. Попытка Ю.Ю. дать объективные показания без боязни в суде привела к процессуальному прессингу его со стороны государственного обвинителя, в итоге допрос был прекращен, поскольку Ю.Ю. стало плохо.

Обращает внимание на показания свидетелей Д.В., С.Н., М.А., Е.В., Ю.В., С.В., Н.Н., П.А., А.В., В.В., Н.А., С.М., Н.Ю., подтвердивших трудовое участие Ю.Ю. в МБДОУ в указанные в обвинении периоды. Считает, что у свидетелей И.С., В.Е., Д.В., Н.А., Ю.А., З.С. имеются основания для оговора Пушкиной С.В., кроме того показания свидетелей И.С. и Ю.А. не доказывают обвинение, так как И.С. всю информацию знает со слов Ю.А., показания которой являются противоречивыми. Остальные 44 свидетеля (работники и родители) о фактах работы Ю.Ю. ничего не знают, его не видели. Полагает, что в ходе предварительного следствия свидетели были допрошены избирательно.

Указывает, что данная судом оценка заключениям почерковедческих экспертиз не соответствует изложенным в них доводам. Вывод суда о том, что рукописные тексты написаны Ю.Ю. не по собственной инициативе, является предположением и не может служить доказательством вины Пушкиной С.В., которая показала, что возможно кто-то из работников мог заполнить счета за Ю.Ю., поскольку тот является инвалидом по зрению. В судебном заседании Ю.Ю. подтвердил, что подписывал какие-то документы в детском саду, расписывался за получение денег. Сведения о подписании документов в 2017-2018 годах суд привел из оглашенных показаний Ю.Ю., которые он в суде не подтвердил. Обращает внимание на показания Пушкиной С.В. о том, что в основном все бланки распечатывались на принтере в методическом кабинете, а приказы и трудовые договоры она распечатывала в своем кабинете. В связи с тем, что заключение эксперта не содержит вывода, на каком конкретно печатающем устройстве исполнены тексты документов, выводы о причастности Пушкиной С.В. к их изготовлению являются предположениями, не устанавливающими вину Пушкиной С.В.

Оспаривая вывод суда о том, что периоды временной нетрудоспособности и отпусков Пушкиной С.В. не подлежат исключению из объема обвинения и не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава преступления, указывает, что с 1 января 2014 года по 31 декабря 2018 года Пушкина С.В. отсутствовала на рабочем месте в периоды отпусков и временной нетрудоспособности. За указанные периоды Ю.Ю. была выплачена заработная плата, с учетом налогов и страховых взносов в общей сумме ... рубль. Материалами дела установлено, что в периоды отсутствия Пушкиной С.В. на рабочем месте ее обязанности исполняла М.А., в отношении которой в возбуждении уголовного дела отказано. Считает, что принятое в отношении М.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не исключает принцип достоверности и относимости доказательств, которыми суд должен был руководствоваться при оценке ответа Управления образования Чагодощенского муниципального района.

Полагает, что отсутствие в действиях Пушкиной С.В. состава незаконного хищения денежных средств путем их присвоения напрямую влечет отсутствие и их незаконной растраты. Удержание и оплата обязательных налогов и сборов не могут расцениваться как противоправные действия.

Считает недопустимым доказательством протокол осмотра предметов от 30 августа 2019 года, согласно которому осмотрен оптический диск с аудиозаписью разговора Ю.Ю. и И.Н. 8 августа 2019 года. При этом указывает, что данная аудиозапись получена в ходе ОРМ «Наблюдение», которое проведено с нарушением требований Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ. Фактически в отношении Ю.Ю. было проведено ОРМ «Опрос», однако процессуального оформления мероприятия в материалах дела не имеется. Вопреки требованиям, изложенным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», суд принял как доказательство вины Пушкиной С.В. показания оперативного сотрудника И.Н.

На апелляционные жалобы осужденной Пушкиной С.В. и адвоката Соловьевой И.В. государственным обвинителем Райх А.А. принесены возражения, в которых он, приводя свои доводы, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.1 и п.2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; если суд не учел обстоятельства, которые могли существенного повлиять на выводы суда.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе, места, времени, способа его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

В силу требований ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Согласно положениям ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Суд признал доказанным, что Пушкина С.В., являясь должностным лицом – заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «...», используя свое служебное положение, с целью хищения вверенных ей денежных средств из фонда оплаты труда работников учреждения, фиктивно трудоустраивала Ю.Ю., при этом заработную плату и иные предусмотренные законом выплаты, в полном размере полученные Ю.Ю. от учреждения за якобы выполненные им трудовые обязанности, начисленные и выплаченные в виде заработной платы за периоды с 11.02.2014 по 29.04.2015, с 01.10.2015 по 29.02.2016, с 22.08.2016 по 31.08.2017, 01.09.2017 по 20.06.2018, впоследствии присваивала себе путем снятия их в банкомате с находившихся у нее двух банковских карт Ю.Ю., и путем получения их от работников учреждения А.В., Н.Н. и Н.А., которым денежные средства были направлены на их банковские карты по заявлению Ю.Ю., а также своими преступными действиями Пушкина С.В. растратила из бюджета учреждения денежные средства в виде налога на доходы физических лиц и страховых взносов, удержанные с дохода, полученного Ю.Ю., причинив бюджету учреждения материальный ущерб на общую сумму 453 355 руб. 33 коп. в крупном размере.

Однако указанные в приговоре фактические обстоятельства дела установлены судом на основании противоречивых доказательств, которые должной проверки в судебном заседании и оценки в приговоре не получили.

Так, суд согласился с предъявленным Пушкиной С.В. обвинением и признал доказанным, что она путем присвоения похитила денежные средства, незаконно начисленные и выплаченные Ю.Ю. в качестве заработной платы и других предусмотренных законом выплат:

за период с 11.02.2014 по 29.04.2015 – в размере ... рублей,

за период с 01.10.2015 по 29.02.2016 – в размере ... рублей,

за период с 22.08.2016 по 31.08.2017 – в размере ... рублей,

за период с 01.09.2017 по 29.06.2018 – в размере ... рублей.

Однако, как видно из исследованных в судебном заседании сведений о движении денежных средств по расчетным счетам Ю.Ю., заработная плата на его банковские карты стала поступать лишь с октября 2016 года, при этом поступившие за период с октября 2016 года по июнь 2017 года на счет №... и за период с июля 2017 года по июль 2018 года на счет №... суммы денежных средств не соответствуют сумме денежных средств, установленным судом в приговоре как похищенные Пушкиной С.В. путем присвоения.

Каких-либо доказательств в подтверждение указанной в приговоре суммы похищенных денежных средств, начисленных Ю.Ю. за периоды с 11 февраля 2014 года по 29 апреля 2015 года и с 1октября 2015 года по 29 февраля 2016 года, а также в подтверждение размера начисленной Ю.Ю. за указанные периоды заработной платы суд в приговоре не привел.

Кроме того, суд указал, что Пушкина С.В. присваивала денежные средства путем снятия их в банкомате с двух банковский карт Ю.Ю., которые находились в ее распоряжении. Однако из показаний свидетелей Ю.Ю. и Ю.А. следует, что Ю.Ю. приносил одну банковскую карту. Доказательств, когда и при каких обстоятельства Пушкиной С.В. была передана вторая банковская карта Ю.Ю., приговор не содержит.

Установив, что денежные средства Пушкина С.В. похищала также путем получения их от работников детского сада А.В., Н.Н. и Н.А., которым заработная плата Ю.Ю. по его заявлению направлялась на их банковские карты, суд сослался на показания указанных свидетелей. Однако Н.Н., Н.А. и А.В. в своих показаниях конкретные суммы полученных денежных средств не обозначили, время и обстоятельства их получения и снятия не указали, отрицали факт передачи денежных средств Пушкиной С.В. Свидетель Н.Н. показала, что снятые с карты денежные средства передавала Н.А., свидетели Н.А. и А.В. показали, что денежные средства передали Ю.Ю.

Факты перечисления денежных средств, начисленных Ю.Ю., на банковские карты Н.Н., Н.А., А.В., а также их размер судом не проверены, финансовые документы по начислению заработной платы и дальнейшему движению денежных средств в судебном заседании не исследованы.

Кроме того, в судебном заседании Пушкина С.В. и свидетель Н.А. показали, что заработную плату в 2014 году Ю.Ю. получал наличными денежными средствами в бухгалтерии по ведомости. Данные показания также остались без проверки суда. Противоречия в показаниях свидетелей Н.А. о получении Ю.Ю. заработной платы наличными денежными средствами и Ю.А., не подтвердившей данное обстоятельство, судом не устранены, материалы уголовного дела в этой части не исследованы.

В подтверждение невиновности Пушкиной С.В. стороной защиты суду первой инстанции были представлены сведения, данные Управлением образования ... муниципального района, о периодах временной нетрудоспособности Пушкиной С.В. и ее нахождения в отпусках за 2014-2018 годы, а также сведения о суммах начисленных Ю.Ю. заработной платы и иных выплат за период отсутствия Пушкиной С.В. на рабочем месте.

Суд в исключении из обвинения Пушкиной С.В. указанных периодов времени отказал, ссылаясь на сведения, изложенные следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2019 года в отношении М.А., о том, что последняя, замещая Пушкину С.В. в период ее отсутствия, вносила ложные сведения на Ю.Ю. в табели учета рабочего времени согласно заведенной Пушкиной С.В. практики. При этом в нарушение требований ст.240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств в судебном разбирательстве, свидетель М.А. по указанным вопросам в судебном заседании допрошена не была.

Ссылка в приговоре на то, что суду не представлено доказательств того, что в периоды отсутствия Пушкиной С.В. на работе иное лицо, кроме нее, получало денежные средства, не согласуется с положениями ст.14 УПК РФ, согласно которой обвиняемый не обязан доказывать свою невиновности, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов стороны защиты лежит на стороне обвинения.

Кроме того, в нарушение положений ст.307 УПК РФ приговор не содержит сведений о времени и способе совершения хищений денежных средств. Судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу: когда и в какой сумме были перечислены и поступили денежные средства на банковские карты Ю.Ю., Н.Н., А.В., Н.А., когда, кем и где были сняты и переданы. Не указанны данные обстоятельства, относящиеся к объективной стороне преступления, и при описании хищения денежных средств путем растраты в виде перечисления налогов и страховых взносов.

Учитывая изложенное, приговор не может быть признан законным и обоснованным, в силу положений п.1 ст. 389.15 УПК РФ он подлежит отмене. Поскольку суд апелляционной инстанции не имеет возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения закона, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть уголовное дело в соответствии с требованиями закона, принять законное и обоснованное решение.

    В связи с отменой приговора и в силу положений ч.4 ст.389.19 УПК РФ доводы апелляционных жалоб о невиновности Пушкиной С.В., связанные с оценкой доказательств, проверке не подлежат, поскольку будут предметом рассмотрения при новом разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 22 мая 2020 года в отношении Пушкиной С. В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: