Дело №а-5625/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего: Сташковой Ю. С.
при секретаре: Артёменко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
27 ноября 2017г.
дело по административному иску Никифорова Ф. Н. к судебному приставу-исполнителю НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес> Шемякиной О. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо: Муниципальное предприятие <адрес> «Центр градостроительства и землеустройства» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Никифоров Ф.Н. обратился с административным иском в суд к судебному приставу-исполнителю НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес> Шемякиной О. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо: Муниципальное предприятие <адрес> «Центр градостроительства и землеустройства» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Просит признать действия судебного пристава-исполнителя о вынесении Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Останиной Е.В. поступил исполнительный документ – исполнительный лист ВС №, выданный Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обязании Муниципального предприятия <адрес> «Центр градостроительства и землеустройства» заключить с Никифоровым Ф.Н. договор на производство работ по восстановлению межевого знака смежной границы между участками № и № общего для участков №№, 304, 341 и 343 в с/о «Любитель» и возбуждено исполнительное производство № в отношении Муниципального предприятия <адрес> «Центр градостроительства и землеустройства».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения. Никифоров Ф.Н. обратился с жалобой на указанное постановление в порядке подчиненности. Заместителем начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Плюсниной А.В., указанное постановление было отменено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России Шемякиной О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
В судебном заседании Никифоров Ф.Н. обратился с измененным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес> Шемякиной О. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо: Муниципальное предприятие <адрес> «Центр градостроительства и землеустройства» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Просит признать действия судебного пристава-исполнителя о непринятии мер по выполнению указаний решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ВС 032051997 от 26.12.20111 г., выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Обязать Муниципальное предприятие <адрес> «Центр градостроительства и землеустройства» заключить с Никифоровым Ф.Н. договор на производство работ по восстановлению межевого знака смежной границы между участками № и № общего для участков №№, 304, 341 и 343 в с/о «Любитель» и возбуждено исполнительное производство № в отношении Муниципального предприятия <адрес> «Центр градостроительства и землеустройства», в отношении должника МП «Центр градостроительства и землеустройства», адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя: Никифорова Ф. Н., адрес взыскателя: <адрес> незаконным.
Требования мотивированы тем, что по просьбе судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России Шемякиной О.В. им было отозвано административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ о признании действия судебного пристава-исполнителя о вынесении Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным. Шемякина О.В. гарантировала новое повторное предъявление исполнительного документа к исполнению с учётом его требований, а именно обязать должника истребовать координаты у МП «Центр градостроительства и землеустройства».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России Шемякиной О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании Муниципального предприятия <адрес> «Центр градостроительства и землеустройства» заключить с Никифоровым Ф.Н. договор на производство работ по восстановлению межевого знака смежной границы между участками № и № общего для участков №№, 304, 341 и 343 в с/о «Любитель».
Однако, должник отказывался заключать договор, ссылаясь на отсутствие координат межевых знаков.
Письмом судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России Шемякиной О.В. было предложено Никифорову Ф.Н. подписать представленный МП «Центр градостроительства и землеустройства» договор № от ДД.ММ.ГГГГ и в случае неудовлетворительного исполнения должником договора межевания – обжаловать в судебном порядке.
Из данного документа следует, что судебный пристав-исполнитель не выполняет принятые на себя обязательства по принуждению должника к истребованию координат от МП «Центр градостроительства и землеустройства».
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника МП <адрес> «Центр градостроительства и землеустройства» в пользу взыскателя Никифорова Ф.Н. прекращено по заявлению судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России Шемякиной О.В. в связи с утратой возможности исполнения.
Действия судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России Шемякиной О.В. не соответствуют требованиям статей 46-47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанные действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.
Административный истец Никифоров Ф.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении измененных исковых требованиях, дополнительно суду пояснил, что оферту на заключение договора на производство работ по восстановлению межевого знака смежной границы между участками № и № общего для участков №№, 304, 341 и 343 в с/о «Любитель» направлял должнику, в ответ ему не предоставили условия, которые бы его удовлетворяли. Изначально судом было вынесено не верное решение, поэтому столько проблем. Участок № – это смежный участок с его участком. С материалами исполнительного производства ему знакомы, считает, что отсутствует подтверждения того, что судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России Шемякиной О.В. были предприняты все необходимые действия к понуждению заключения с ним договора, согласно решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель НМОСП по ИОЗИП УФССП России Шемякина О.В., возражала против измененных требований административного истца, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство на основании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ Никифоровым Ф.Н. повторно предъявлено заявление о возбуждении исполнительного производства. Истребовать какие-либо координаты у должника она не имела права по закону. Никифорову Ф.Н. неоднократно предлагалось подписать предложенные должником проекты договоров, однако он отказался. Она обращалась в суд с заявлением о разъяснении решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в разъяснении было отказано, так как решение изложено четко и ясно. В марте 2016 г. она приняла исполнительное производство, все действия, которые зависят от неё она осуществляла для того, чтобы исполнить решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ До неё было ещё четыре пристава-исполнителя, которые работали по данному исполнительному производству с 2014 <адрес>, что Никифоровым Ф.Н. пропущен установленный законом срок для обращения с подобными административными исковыми требованиями.
Административный ответчик УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд был извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, рассмотрев измененное административное исковое заявление, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно части 1 статьи 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с требованиями ч. 1, 3, 8 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что Никифоровым Ф.Н. изначально было подано административное исковое заявление о об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, в связи с чем, заявленные административные исковые требования подлежат рассмотрению по существу.
ДД.ММ.ГГГГ Никифоров Ф.Н. обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС №, выданный Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Муниципального предприятия <адрес> «Центр градостроительства и землеустройства».
Предметом исполнения является: Обязать Муниципальное предприятие <адрес> «Центр градостроительства и землеустройства» заключить с Никифоровым Ф.Н. договор на производство работ по восстановлению межевого знака смежной границы между участками № и № общего для участков №№, 304, 341 и 343 в с/о «Любитель».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России Шемякиной О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ Никифоровым Ф.Н. повторно предъявлено заявление о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России Шемякиной О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
В рамках исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России Шемякиной О.В. были произведены следующие действия:
Обращение судебного пристава-исполнителя в Центральный районный суд <адрес> с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, касательно исполнительного листа ВС 032051997 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предметом исполнения которого является: Обязать Муниципальное предприятие <адрес> «Центр градостроительства и землеустройства» заключить с Никифоровым Ф.Н. договор на производство работ по восстановлению межевого знака смежной границы между участками № и № общего для участков №№, 304, 341 и 343 в с/о «Любитель»;
В адрес должника МП <адрес> «Центр градостроительства и землеустройства» было вынесено Требование о предоставлении в трёхдневный срок документов, подтверждающих факт исполнения решения суда;
Составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что на приеме судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Никифорову Ф.Н. предоставлены копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ с МП <адрес> «Центр градостроительства и землеустройства» на выполнение работ на двух листах с приложениями: сводная смета на выполнение договорных работ по восстановлению межевого знака, акт на выполнение договорных работ на сумму 1500 руб., протокол разногласий к договору к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ на пяти листах;
Составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что на приеме судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Никифоров Ф.Н. отказался от заключения договора на производство работ по восстановлению межевого знака смежной границы между участками с должником МП <адрес> «Центр градостроительства и землеустройства»;
Переписка с должником МП <адрес> «Центр градостроительства и землеустройства», в том числе, ответ должника судебному приставу-исполнителю НМОСП по ИОЗИП УФССП России Шемякиной О.В. о готовности заключить договор с взыскателем Никифоровым Ф.Н., а также иными материалами исполнительного производства;
Учитывая установленное, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель осуществил и принял необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя о непринятии мер по выполнению указаний решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалы исполнительного производства незаконными.
Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Таким образом, административный ответчик судебный пристав-исполнитель НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по <адрес> Шемякина О.В., обязанный доказать обстоятельства своих возражений, представила в суд доказательства, не опровергнутые административным истцом.
В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Таких оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Никифорова Ф.Н. о признании действия судебного пристава-исполнителя о непринятии мер по выполнению указаний решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ВС 032051997 от 26.12.20111 г., выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Обязать Муниципальное предприятие <адрес> «Центр градостроительства и землеустройства» заключить с Никифоровым Ф.Н. договор на производство работ по восстановлению межевого знака смежной границы между участками № и № общего для участков №№, 304, 341 и 343 в с/о «Любитель» и возбуждено исполнительное производство № в отношении Муниципального предприятия <адрес> «Центр градостроительства и землеустройства», в отношении должника МП «Центр градостроительства и землеустройства», адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя: Никифорова Ф. Н., адрес взыскателя: <адрес> незаконным.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Никифорова Ф. Н. к судебному приставу-исполнителю НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес> Шемякиной О. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо: Муниципальное предприятие <адрес> «Центр градостроительства и землеустройства» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.
Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решений суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2017г.
Председательствующий Ю. С. Сташкова