Решение по делу № 33-4718/2024 от 03.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Тарасенко Т.С. (дело № 2-2361/2023)

УИД 91RS0019-01-2023-002410-78

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-4718/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Балема Т.Г., Хмарук Н.С.,

при секретаре Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коврыженко Виталия Викторовича к Василевскому Юрию Андреевичу, войсковой части №12676, Министерству обороны Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век, Мусаев Алим Сейтасанович, Федеральное казанное учреждение «Управление Черноморского флота», филиал Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» – «5 финансово-экономическая служба», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Коврыженко В.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Василевского Ю.А., войсковой части №12676, Министерства обороны Российской Федерации в солидарном порядке в его пользу материальный ущерб в размере 797 800 рублей, расходы на проведение досудебной оценки 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 178 рублей, почтовые расходы, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, водитель Василевский Ю.А., управляя транспортным средством КАМАЗ 5350, государственный регистрационный знак №, принадлежащего войсковой части 12676, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, что повлекло его столкновение с припаркованным автомобилем MAN TGS 26.350, государственный регистрационный знак №, под управлением Мусаева А.С. и принадлежащего на праве собственности ФИО11, в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована не была.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коврыженко В.В. удовлетворены частично.

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Коврыженко В.В. взыскан материальный ущерб в размере 797 800 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 178 рублей, почтовые расходы в размере 2261 рубль 64 копейки, а всего 821239 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коврыженко В.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Министерство обороны Российской Федерации подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к Министерству обороны Российской Федерации исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральное казанное учреждение «Управление Черноморского флота» (далее – ФКУ «Управление Черноморского флота»), в подчинении которого находится войсковая часть №12676.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:05 часов на автодороге <адрес>), Республика Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5350, государственный регистрационный знак №, под управлением Василевского Ю.А. и принадлежащего на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 12676, автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Коврыженко В.В., автомобиля MAN TGS 26.350, государственный регистрационный знак №, под управлением Мусаева А.С. и принадлежащего на праве собственности ФИО11, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Василевского Ю.А., управлявшего автомобилем КАМАЗ 5350, государственный регистрационный знак №, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Гражданская ответственность истца Коврыженко В.В., как владельца транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) акционерным обществом Страховая компания «Двадцать первый век» по полису ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя Василевского Ю.А., управлявшего автомобилем КАМАЗ 5350, государственный регистрационный знак № в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец Коврыженко В.В. организовал независимую оценку, заключив договор с индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО12 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № определена в размере 797 800 рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец Коврыженко В.В. обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года №1082, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возмещение причиненного истцу ущерба надлежит производить за счет Министерства обороны Российской Федерации, которое, как учредитель войсковой части и собственник имущества от имени Российской Федерации, несет ответственность в рамках рассматриваемого спора.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации ссылалось на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, полагая, что ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, принадлежащего войсковой части 12676, подлежит возмещению ФКУ «Управление Черноморского флота», осуществляющим финансовое обеспечение указанной войсковой части.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу разъяснений, изложенных в п. 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, в качестве владельца источника повышенной опасности, а, соответственно, и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Как усматривается из материалов дела, в частности свидетельства о регистрации транспортного средства, владельцем автомобиля КАМАЗ 5350, государственный регистрационный знак № являются Министерство обороны Российской Федерации, войсковая часть 12676.

При этом, войсковая часть 12676 не является юридическим лицом, что не оспаривается сторонами.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996 года №61-ФЗ «Об обороне», Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, войсковая часть 12676 является структурным подразделением Вооруженных сил Российской Федерации.

Пунктом 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года №61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу ч. 3 ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, иски о возмещении вреда, причиненные транспортным средством, принадлежащем Российской Федерации, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года №1082, в структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

С учетом вышеизложенного, автомобиль КАМАЗ 5350, государственный регистрационный знак №, в силу норм действующего законодательства является имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральной собственностью, находится в собственности Министерства обороны Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» определено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные функции, установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 16 августа 2004 года №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Таким образом, именно Министерство обороны Российской Федерации как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность в рамках рассматриваемого спора за вред, причиненный водителем – военнослужащим войсковой части 12676 при управлении транспортным средством КАМАЗ 5350, государственный регистрационный знак №.

Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ «Управление Черноморского флота» ввиду того, что оно является уполномоченным администратором и непосредственным распорядителем бюджетных средств, выделяемых для войсковой части 12676, подлежат отклонению, поскольку соответствующими доказательствами, в частности выписками из Положения ФКУ «Управление Черноморского флота», не подтверждены.

Доказательств того, что ФКУ «Управление Черноморского флота» является законным владельцем транспортного средства КАМАЗ 5350, государственный регистрационный знак № материалы настоящего гражданского дела также не содержат, в связи с чем, в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ не отвечает за вред, причиненный третьим лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого гражданского спора является Министерство обороны Российской Федерации и оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанным доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Также, оспаривая решение суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации ссылалось на необоснованность взыскания с него, как органа государственной власти, расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Правила распределения судебных расходов между сторонами перечислены в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из изложенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судом присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на норму подпункта 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации является ошибочной, поскольку процессуальный закон не содержит исключений для возмещения таких судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона, выступающая по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) в силу названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины (в данном случае – Министерство обороны Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2023 года № 2-КГ23-3-К3.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения Министерства обороны Российской Федерации от возмещения истцам судебных расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции, представитель ответчика войсковой части 12676, являющегося структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, ссылался на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка соответствию заявленных истцом повреждений обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также выразил несогласие с определенным судом первой инстанции размером ущерба, полагая его чрезмерным.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из выводов заключения эксперта ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом.

Вместе с тем, вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы судом первой инстанции не разрешался, соответствующее ходатайство сторонами не заявлялось, заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, по вопросу стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей истцов материалы гражданского дела не содержат и сторонами не представлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части размера причиненного имуществу истца ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или ремонт запасными частями стороннего производителя. Меньшая стоимость неоригинальных деталей, как правило, обусловлена их невысоким качеством, поэтому нельзя гарантировать, что ремонт с использованием новых неоригинальных деталей не приведет к снижению потребительских свойств ремонтируемого транспортного средства.

Восстановление транспортного средства такими деталями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей.

С учетом заявленных в суде апелляционной инстанции доводов представителя ответчика войсковой части 12676, судом апелляционной инстанции по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» (далее – ООО «ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского») определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами, исходя из механизма развития дорожно-транспортного происшествия, был определен объем повреждений, полученных автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. С учетом объема механических повреждений, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля определена без учета износа заменяемых деталей в размере 724 876 рублей 70 копеек, с учетом износа – 397193 рубля 89 копеек.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством по делу, в частности по вопросу размера ущерба, поскольку подготовлено компетентным экспертом-техником ФИО16, включенным в государственный реестр экспертов техников. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта-техника не имеется. Достоверность сделанных экспертом-техником выводов в представленном заключении сомнений не вызывает.

Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства остатков полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

Произведенный экспертом-техником расчет ущерба основан на Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России, с учетом использования программного комплекса «ПС Комплекс 8», а также данных сайта Российского союза автостраховщиков для Крымского экономического региона и данных изготовителя.

Изложенное подтверждено пояснениями эксперта-техника ФИО16, допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом, надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта ООО «ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского» № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера причиненного поврежденным автомобилям ущерба, сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленное истцами в рамках настоящего спора заключение досудебной оценки ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ таковым быть признано не может, поскольку проводивший исследование эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу Коврыженко В.В., составит 724876 рублей 70 копеек.

С учетом изложенного, решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Коврыженко В.В. материального ущерба подлежит изменению, путем уменьшения суммы ущерба с 797 800 рублей до 724 876 рублей 70 копеек.

Кроме того, в связи с изменением решения суда в части взыскания с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца Коврыженко В.В. материального ущерба, судебная коллегия, с учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об изменении решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Коврыженко В.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив их размер с суммы 11 178 рублей до 10 448 рублей 77 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Коврыженко Виталия Викторовича материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины изменить, уменьшив размер материального ущерба с суммы 797 800 рублей до 724 876 рублей 70 копеек, размер расходов по оплате государственной пошлины с суммы 11 178 рублей до 10 448 рублей 77 копеек.

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части общей суммы, подлежащей взысканию с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Коврыженко Виталия Викторовича изменить, уменьшив ее с суммы 821239 рублей 64 копеек до 745 774 рубля 24 копейки.

В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: А.В. Пономаренко

Судьи: Т.Г. Балема

Н.С. Хмарук

председательствующий судья суда первой инстанции Тарасенко Т.С. (дело № 2-2361/2023)

УИД 91RS0019-01-2023-002410-78

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-4718/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Балема Т.Г., Хмарук Н.С.,

при секретаре Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коврыженко Виталия Викторовича к Василевскому Юрию Андреевичу, войсковой части №12676, Министерству обороны Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век, Мусаев Алим Сейтасанович, Федеральное казанное учреждение «Управление Черноморского флота», филиал Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» – «5 финансово-экономическая служба», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Коврыженко В.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Василевского Ю.А., войсковой части №12676, Министерства обороны Российской Федерации в солидарном порядке в его пользу материальный ущерб в размере 797 800 рублей, расходы на проведение досудебной оценки 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 178 рублей, почтовые расходы, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, водитель Василевский Ю.А., управляя транспортным средством КАМАЗ 5350, государственный регистрационный знак №, принадлежащего войсковой части 12676, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, что повлекло его столкновение с припаркованным автомобилем MAN TGS 26.350, государственный регистрационный знак №, под управлением Мусаева А.С. и принадлежащего на праве собственности ФИО11, в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована не была.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коврыженко В.В. удовлетворены частично.

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Коврыженко В.В. взыскан материальный ущерб в размере 797 800 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 178 рублей, почтовые расходы в размере 2261 рубль 64 копейки, а всего 821239 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коврыженко В.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Министерство обороны Российской Федерации подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к Министерству обороны Российской Федерации исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральное казанное учреждение «Управление Черноморского флота» (далее – ФКУ «Управление Черноморского флота»), в подчинении которого находится войсковая часть №12676.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:05 часов на автодороге <адрес>), Республика Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5350, государственный регистрационный знак №, под управлением Василевского Ю.А. и принадлежащего на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 12676, автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Коврыженко В.В., автомобиля MAN TGS 26.350, государственный регистрационный знак №, под управлением Мусаева А.С. и принадлежащего на праве собственности ФИО11, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Василевского Ю.А., управлявшего автомобилем КАМАЗ 5350, государственный регистрационный знак №, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Гражданская ответственность истца Коврыженко В.В., как владельца транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) акционерным обществом Страховая компания «Двадцать первый век» по полису ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя Василевского Ю.А., управлявшего автомобилем КАМАЗ 5350, государственный регистрационный знак № в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец Коврыженко В.В. организовал независимую оценку, заключив договор с индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО12 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № определена в размере 797 800 рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец Коврыженко В.В. обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года №1082, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возмещение причиненного истцу ущерба надлежит производить за счет Министерства обороны Российской Федерации, которое, как учредитель войсковой части и собственник имущества от имени Российской Федерации, несет ответственность в рамках рассматриваемого спора.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации ссылалось на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, полагая, что ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, принадлежащего войсковой части 12676, подлежит возмещению ФКУ «Управление Черноморского флота», осуществляющим финансовое обеспечение указанной войсковой части.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу разъяснений, изложенных в п. 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, в качестве владельца источника повышенной опасности, а, соответственно, и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Как усматривается из материалов дела, в частности свидетельства о регистрации транспортного средства, владельцем автомобиля КАМАЗ 5350, государственный регистрационный знак № являются Министерство обороны Российской Федерации, войсковая часть 12676.

При этом, войсковая часть 12676 не является юридическим лицом, что не оспаривается сторонами.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996 года №61-ФЗ «Об обороне», Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, войсковая часть 12676 является структурным подразделением Вооруженных сил Российской Федерации.

Пунктом 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года №61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу ч. 3 ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, иски о возмещении вреда, причиненные транспортным средством, принадлежащем Российской Федерации, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года №1082, в структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

С учетом вышеизложенного, автомобиль КАМАЗ 5350, государственный регистрационный знак №, в силу норм действующего законодательства является имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральной собственностью, находится в собственности Министерства обороны Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» определено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные функции, установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 16 августа 2004 года №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Таким образом, именно Министерство обороны Российской Федерации как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность в рамках рассматриваемого спора за вред, причиненный водителем – военнослужащим войсковой части 12676 при управлении транспортным средством КАМАЗ 5350, государственный регистрационный знак №.

Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ «Управление Черноморского флота» ввиду того, что оно является уполномоченным администратором и непосредственным распорядителем бюджетных средств, выделяемых для войсковой части 12676, подлежат отклонению, поскольку соответствующими доказательствами, в частности выписками из Положения ФКУ «Управление Черноморского флота», не подтверждены.

Доказательств того, что ФКУ «Управление Черноморского флота» является законным владельцем транспортного средства КАМАЗ 5350, государственный регистрационный знак № материалы настоящего гражданского дела также не содержат, в связи с чем, в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ не отвечает за вред, причиненный третьим лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого гражданского спора является Министерство обороны Российской Федерации и оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанным доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Также, оспаривая решение суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации ссылалось на необоснованность взыскания с него, как органа государственной власти, расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Правила распределения судебных расходов между сторонами перечислены в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из изложенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судом присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на норму подпункта 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации является ошибочной, поскольку процессуальный закон не содержит исключений для возмещения таких судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона, выступающая по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) в силу названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины (в данном случае – Министерство обороны Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2023 года № 2-КГ23-3-К3.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения Министерства обороны Российской Федерации от возмещения истцам судебных расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции, представитель ответчика войсковой части 12676, являющегося структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, ссылался на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка соответствию заявленных истцом повреждений обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также выразил несогласие с определенным судом первой инстанции размером ущерба, полагая его чрезмерным.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из выводов заключения эксперта ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом.

Вместе с тем, вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы судом первой инстанции не разрешался, соответствующее ходатайство сторонами не заявлялось, заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, по вопросу стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей истцов материалы гражданского дела не содержат и сторонами не представлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части размера причиненного имуществу истца ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или ремонт запасными частями стороннего производителя. Меньшая стоимость неоригинальных деталей, как правило, обусловлена их невысоким качеством, поэтому нельзя гарантировать, что ремонт с использованием новых неоригинальных деталей не приведет к снижению потребительских свойств ремонтируемого транспортного средства.

Восстановление транспортного средства такими деталями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей.

С учетом заявленных в суде апелляционной инстанции доводов представителя ответчика войсковой части 12676, судом апелляционной инстанции по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» (далее – ООО «ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского») определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами, исходя из механизма развития дорожно-транспортного происшествия, был определен объем повреждений, полученных автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. С учетом объема механических повреждений, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля определена без учета износа заменяемых деталей в размере 724 876 рублей 70 копеек, с учетом износа – 397193 рубля 89 копеек.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством по делу, в частности по вопросу размера ущерба, поскольку подготовлено компетентным экспертом-техником ФИО16, включенным в государственный реестр экспертов техников. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта-техника не имеется. Достоверность сделанных экспертом-техником выводов в представленном заключении сомнений не вызывает.

Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства остатков полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

Произведенный экспертом-техником расчет ущерба основан на Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России, с учетом использования программного комплекса «ПС Комплекс 8», а также данных сайта Российского союза автостраховщиков для Крымского экономического региона и данных изготовителя.

Изложенное подтверждено пояснениями эксперта-техника ФИО16, допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом, надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта ООО «ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского» № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера причиненного поврежденным автомобилям ущерба, сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленное истцами в рамках настоящего спора заключение досудебной оценки ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ таковым быть признано не может, поскольку проводивший исследование эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу Коврыженко В.В., составит 724876 рублей 70 копеек.

С учетом изложенного, решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Коврыженко В.В. материального ущерба подлежит изменению, путем уменьшения суммы ущерба с 797 800 рублей до 724 876 рублей 70 копеек.

Кроме того, в связи с изменением решения суда в части взыскания с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца Коврыженко В.В. материального ущерба, судебная коллегия, с учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об изменении решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Коврыженко В.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив их размер с суммы 11 178 рублей до 10 448 рублей 77 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Коврыженко Виталия Викторовича материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины изменить, уменьшив размер материального ущерба с суммы 797 800 рублей до 724 876 рублей 70 копеек, размер расходов по оплате государственной пошлины с суммы 11 178 рублей до 10 448 рублей 77 копеек.

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части общей суммы, подлежащей взысканию с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Коврыженко Виталия Викторовича изменить, уменьшив ее с суммы 821239 рублей 64 копеек до 745 774 рубля 24 копейки.

В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: А.В. Пономаренко

Судьи: Т.Г. Балема

Н.С. Хмарук