Решение по делу № 22К-1400/2022 от 16.02.2022

Судья Акулова Е.Н.

Дело № 22К-1400/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 февраля 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Е. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 11 февраля 2022 года, которым

Е., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 13 суток, то есть по 13 марта 2022 года.

Изложив краткое содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Е., адвоката Степанова С.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

14 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в одно производство с которым 17 ноября 2021 года соединено уголовное дело возбужденное 11 мая 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, по мнению органа следствия к совершению этих противоправных деяний причастен Е.

29 сентября 2021 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Е.

1 октября 2021 года в отношении Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 29 ноября 2021 года.

6 октября 2021 года Е. предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок содержания под стражей в отношении Е. по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке на основании постановления судьи Чусовского городского суда Пермского края от 24 ноября 2021 года на 2 месяца 15 суток, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть до 13 февраля 2022 года.

4 февраля 2022 года уголовное преследование в отношении Е. по ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено.

5 февраля 2022 года Е. предъявлено новое обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

10 февраля 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 месяцев, то есть до 13 марта 2022 года.

Следователь СО Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской», с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Е. под стражей.

Постановлением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 11 февраля 2022 года срок содержания под стражей обвиняемого Е. продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 13 суток, то есть по 13 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Е., оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что он уведомлен об окончании следственных действий 8 февраля 2022 года, после чего следователем составлен протокол ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, то есть требования ст. 215-216 УПК РФ были выполнены. После чего также 8 февраля 2022 года он и защитник приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, то есть к выполнению требований ст. 217 УПК РФ. 10 февраля 2022 года ознакомление с материалами дела прервано следователем. 11 февраля 2022 года следователем в нарушение положений чч. 5, 6, 8 ст. 109 УПК РФ подано ходатайство о продлении срока содержания под стражей, то есть материалы дела предъявлены ему и защитнику для ознакомления позднее 30 суток до окончания предельного срока содержания его под стражей, установленного до 13 февраля 2022 года. В связи с чем, на основании п. 2 ч. 8 ст. 109 УПК РФ, суд был обязан отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания его под стражей, с сохранением права на ознакомление с материалами дела. Также указывает на нарушении положений ст. 91, 92 УПК РФ и обращает внимание на прекращение уголовного преследования по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечения и продлении срока содержания под стражей является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемого, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении обвиняемому Е. срока содержания под стражей возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении Е. срока содержания под стражей, судья располагал данными о соблюдении со стороны органа предварительного расследования порядка задержания обвиняемого, который соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а доводы обвиняемого об обратном не соответствуют действительности.

Судьей проверены представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности Е. к инкриминируемому ему деянию.

При этом рассматривая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, судья не входит в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а проверяет наличие оснований для применения данной меры пресечения. Следовательно, прекращение уголовного преследования обвиняемого по одному из инкриминируемых ему деяний не ставит под сомнение обжалуемое постановление.

Как видно из представленных материалов, Е. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, сделаны судьей на основании представленных материалов уголовного дела, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого обвиняемому преступления, данных о личности Е., который не трудоустроен, обвиняется в совершении преступления после применения к нему положений ст. 79 УК РФ, в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, по месту регистрации не проживает, по месту фактического проживания характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача и за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

При этом судьей были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям закона. Необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого Е. судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных и разумных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей по уголовному дела, поскольку проживает с ними в одном доме.

Срок, на который продлена мера пресечения, является обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия и достаточным для выполнения запланированных процессуальных действий.

Вопрос об изменении Е. меры пресечения на иную, более мягкую, обсуждался, и судья обоснованно признал невозможным изменение избранной обвиняемому меры пресечения, и соответствующие выводы об этом привел в постановлении.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении данного обвиняемого избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией того, что он, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления Е. срока содержания под стражей, не установлено.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Что же касается доводов жалобы о нарушении положений ч. 5 и ч. 6 ст. 109 УПК РФ, то они основаны на неверном толковании приведенных правовых норм, поскольку продление срока содержания обвиняемого под стражей до 4 месяцев 15 суток, то есть до 13 февраля 2022 года, исходя из положений ч. 2 ч. 109 УПК РФ, предельным для Е. не является и в данном случае указанные правовые нормы применению не подлежат.

При этом несоблюдение следователем срока представления в суд ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей указанного в ч. 8 ст. 109 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, не является основание для отказа в удовлетворении ходатайства либо его возврата следователю.

Протокол судебного заседания, составленный в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, был вручен обвиняемому, а также до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, исходя из длительности судебного заседания суда первой инстанции, обвиняемому в течение часа было предоставлено достаточно времени, для ознакомления с аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции, что позволило ему сформировать свою позицию и привести дополнительные доводы в обоснование поданной апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого не допущено, поэтому оснований для отмены, либо изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 11 февраля 2022 года в отношении обвиняемого Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись