Решение по делу № 2-2391/2024 от 29.03.2024

Дело №2-3441/2023

                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2024 года                        город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                    Жданова С.К.,

При секретаре                             Тимофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Сапрыкину Сергею Николаевичу, ООО «ПРОСЕРВИС» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Сапрыкину Сергею Николаевичу, ООО «ПРОСЕРВИС» о взыскании суммы оплаченного истцом страхового возмещения в размере 910 300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 303 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль Lexus, №, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 006АТ-23/0100923.

09.06.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Сапрыкин С.Н., управлявший автомобилем ГАЗ №, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП (в результате которого причинен вред) произошло в результате того, что водитель Сапрыкин Сергей Николаевич нарушил правила дорожного движения. Одновременно с этим Истцом установлено, что собственником автомобиля, которым управлял Сапрыкин С.Н. в момент ДТП, является ООО "ПРОСЕРВИС". У Истца отсутствует информация о том, что Сапрыкин С.Н. причинил вред имуществу при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, либо владел транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ООО "СК "Согласие" по договору страхования (полису) ХХХ0298180606.

Выплата страхового возмещения страхователю была произведена в размере 5 200 000 руб., 00 коп., на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства.

Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных к дальнейшей эксплуатации (годные остатки) составила 3 889 700 руб. 00 коп.

Расчет суммы ущерба: 5 200 000 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения потерпевшему) - 3 889 700 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. 00 коп. (выплата страха компании виновника в пределах лимита ОСАГО) = 910 300 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая предусмотренного договором страхования. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ПРОСЕРВИС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым указал, что Сапрыкину Сергею Николаевичу автомобиль ГАЗ, Марка: 2824LU, VIN №, Регистрационный номер № передан 09.06.2023 года в аренду на 1 год, на основании Договора аренды транспортного средства №69 с Актом приема передачи автомобиля. Таким образом, водитель - Сапрыкин С.Н. - управлял автомобилем ГАЗ 0175СВ 790 на законных основаниях. Ключи и документы Сапрыкину передавались официально. Кроме того, полис ОСАГО без ограничения.

Ответчик Сапрыкин С.Н. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и проживания, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения, иного места жительства ответчика суду неизвестно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения и признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2023 в 20-18 ч. в г. Екатеринбурге ЕКАД 14 км. произошло дорожно транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ гос. номер №, под управлением Сапрыкина Сергея Николаевича, собственник ООО «ПРОСЕРВИС», и транспортного средства Lexus LX гос. номер №, под управлением Солодовниковой Анны Владимировн, собственник Солодовникова Константина Сергеевича. ДТП произошло в результате того, что водитель Сапрыкин С.Н. нарушил правила дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП. (л.д. 19 оборот, 20, 20 оборот, 21 оборот, 22).

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Сапрыкина С.Н. в совершении данного ДТП суду представлено не было.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – Lexus LX гос. номер № – Солодовникова Константина Сергеевича была застрахована по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис страхования 006АТ-23/100923 от 30.01.2023, со сроком страхования с 31.01.2023 по 30.01.2024 (л.д. 21).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – ГАЗ гос. номер О175СВ790 – ООО «ПРОСЕРВИС» была застрахована в ООО СК «Согласие», полис страхования ХХХ №0298180606 от 30.01.2023.

Согласно Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств АО «Группа Ренессанс Страхование», полным уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату причинения повреждений непосредственно после наступлением страхового события.

Согласно заключения эксперта № 006АS23-001339 от 11.07.2023 ООО «Оценка-НАМИ» проведенного по заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в отношении транспортного средства Lexus LX гос. номер №, стоимость транспортного средства 5 016 219,18 руб. Рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства Lexus LX путем определения стоимости в поврежденном состоянии на 11.07.2023 составляет 3 889 700,00 руб. (л.д. 12-17)

28.08.2023 между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Солодовниковым Константином Сергеевичем заключено соглашение № 006АS23-001339 об отказе о права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, по которому в связи с наступлением 09.06.2023 страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в соответствии с условиями договора страхования произошла полная (конструктивная) гибель застрахованного транспортного средства Lexus LX. (л.д. 18)

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Ф от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и условиями договора страхования выгодоприобретатель передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, а страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение по договору страхованию.

Размер страхового возмещения в размере 5 200 000 руб. подтверждается страховым актом по убытку № 006АS23-001339 ПАО «Группа Ренессанс Страхование». (л.д.11)

Как следует из копий платежных поручения №186 от 06.09.2023, №185 от 06.09.2023 страховой компанией – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было оплачено Солодовниковым Константином Сергеевичем страховое возмещение в размере 5 200 000,00 руб. (л.д. 11)

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты размере 400 000 руб. 00 коп.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись размер реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.06.2023, размер страховой выплаты, подлежащей выплате страховщиком и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке регресса перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

При наличии вины Сапрыкина С.Н. в причинении вреда суд приходит к выводу о возложении на него ответственности за причиненный вред.

Доводы представителя ответчика ООО «ПРОСЕРВИС» о том, что последний не является надлежащим ответчиком по делу, по мнению суда, заслуживают внимания ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела собственником автомобиля ГАЗон, государственный регистрационный знак О175СВ790, является ООО «ПРОСЕРВИС».

09.06.2023 г. между Сапрыкиным Сергеем Николаевичем и ООО «ПРОСЕРВИС» заключен договор аренды транспортного средства № 69, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор использует на условиях аренды автомобиль ГАЗон, государственный регистрационный знак №.

Согласно п.5.2 договора арендатор несет имущественную ответственность за сохранность АТС. (л.д. 23).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что между ООО «ПРОСЕРВИС» и Сапрыкиным С.Н. сторонами сложились правоотношения, подпадающие под регулирование положений гражданского законодательства о договоре аренды транспортного средства.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент ДТП 09.06.2023 транспортное средство ГАЗ гос. номер №, принадлежащее на праве собственности ООО «ПРОСЕРВИС» находилось в пользовании ответчика Сапрыкина С.Н., который в силу положений ст. 646 ГК РФ нес ответственность по страхованию транспортного средства, включая страхование своей ответственности.

Доказательств того, что Сапрыкин С.Н. в момент ДТП исполнял трудовые или гражданско-правовые обязанности, являясь работником ООО «ПРОСЕРВИС», либо договор аренды транспортного средства был заключен с целью освобождения собственника транспортного средства от ответственности, в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства ответчик Сапрыкин С.Н. как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме, то есть выполнить требования истца о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.

Согласно расчет суммы ущерба, представленного стороной истца: 5 200 000 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения потерпевшему) - 3 889 700 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. 00 коп. (выплата страховой компании виновника в пределах лимита ОСАГО) = 910 300 руб. 00 коп. сумма страхового возмещения. Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Возражений или контррасчета стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с Сапрыкина С.Н. необходимо взыскать в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 910 300 руб.

В связи с этим в удовлетворении иска к ООО «ПРОСЕРВИС» следует отказать в полном объеме.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с Сапрыкина С.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 303,00 руб. (л.д. 7)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Сапрыкину Сергею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Сапрыкина Сергея Николаевича в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 910 300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 303 руб., а всего взыскать 922 603 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «ПРОСЕРВИС» о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) С.К. Жданов

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 августа 2024 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2391/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска УИД 54RS0004-01-2024-002201-16.

Решение не вступило в законную силу « » ____________ 2024

Судья            С.К. Жданов

Секретарь            А.В. Тимофеева