Решение по делу № 2-6522/2016 от 24.10.2016

дело № 2-6522/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2016 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

с участием адвоката Свивальневой А.Н.

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Флагман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании п.10.1 договора №П-3/02/02/59 участия в долевом строительстве жилого дома, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в инвестировании строительства, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию, расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование иска указано, что 05.12.2013г. между ФИО и ООО «Флагман» заключен договор № №П-3/02/02/59 участия в долевом строительстве объекта – многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, мкр-н Новая Деревня, корпус №. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным строительным номером 59, расположенную на 2-ом этаже 3-х секционного многоквартирного дома, а истец обязалась уплатить цену Договора – <данные изъяты> руб. Истец свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных Договором, выполнил в полном объеме. Договором предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства - II квартал 2015 года. Объект долевого строительства передан истцу 01.03.2016г, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного Договора. 10.10.2016г. ответчику была вручена претензия с требованием о выплате в добровольном порядке суммы неустойки, однако в досудебном порядке спор не урегулирован. В порядке п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2015г. по 01.03.2016г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию. Также истец просит признать недействительным пункт 10.1 Договора участия в долевом строительстве, котором установлена подсудность разрешения споров в Хорошевском районном суде <адрес>, поскольку по мнению истца, данный пункт нарушает права истца на судебную защиту, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец ФИО и адвокат ФИО, действующая в интересах истца на основании ордера, уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы ко взысканию, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., пояснили, что требование о признании. 10.1 договора №П-3/02/02/59 участия в долевом строительстве жилого дома на разрешение суду не ставят, обстоятельства, изложенные в иске, поддержали в полном объеме, возражали против применения положений ст.333 ГК РФ, ссылаясь на необоснованность заявленного ходатайства ответчиком о снижении неустойки.

Представитель ответчика ООО «Флагман» в судебное заседание не явился, представили суду письменные возражения на иск, в которых просили об уменьшении размера неустойки, штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать, также просили снизить размер заявленных расходов по оплате юридических услуг.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 05.12.2013г. между ООО «Флагман» и ФИО заключен договор № П-3/02/02/59 участия в долевом строительстве жилого дома; по условиям договора ответчик обязался построить 3-х секционный жилой дом по адресу: <адрес>, в районе м-на Новая Деревня и после ввода объекта в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 50,61 кв.м, расположенную на 2-ом этаже, корпус №, секция 2, № на площадке 1, расположение на площадке слева, условный строительный №, а ФИО обязался оплатить цену договора в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6-15).

Согласно п.4.1 указанного Договора срок передачи квартиры установлен в течение трех месяцев с даты, указанной в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее II квартала 2015 года. Ориентировочный срок строительства и ввода в эксплуатацию I квартал 2015 года.

Свои обязательства по договору истец исполнил, полностью оплатил объект долевого строительства, что подтверждается платежным поручением (л.д.46).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 06.11.2015г. (л.д.84-85).

Объект долевого участия передан истцу 01.03.2016г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д.43-44); право собственности истца на объект долевого строительства зарегистрировано в установленном законом порядке (выписка из ЕГРП л.д.45)..

10.10.2016г. истцом вручена ответчику претензия с требованием о выплате в добровольном порядке неустойки и понесенных денежных средств на составление претензии, однако в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. (л.д.50-51).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о нарушении ответчиком их прав суд признает обоснованными и доказанными, в связи с чем с ООО «Флагман» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2015г. по 01.03.2016г. в размере <данные изъяты> руб. из расчета: за период с 01.07.2015г. по 31.12.2015г.: <данные изъяты> руб., за период 01.01.2016г. по 01.03.2016г.: <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки, находит его арифметически верным.

Между тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, принимая во внимание конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, с учетом положений ст.333 ГК РФ, уменьшает заявленную ко взысканию сумму неустойки до <данные изъяты> руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда так же обоснованно, в связи с чем, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда, причиненного истцам в размере <данные изъяты> рублей, что является соразмерным тяжести причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет <данные изъяты>

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что его размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., в обоснование заявленного требования представлен ордер № от 17.11.2016г., из которого следует, что адвокату ФИО поручается с 17.11.2016г. представлять интересы ФИО в Пушкинском городском суде <адрес> (л.д.79).

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности, категории и сложности дела, участия адвоката в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, суд считает возможным снизить размер заявленных расходов до <данные изъяты> руб.

Поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина в размере <данные изъяты> - от требования о взыскании неустойки, <данные изъяты> руб. - от требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО к ООО «Флагман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Флагман» в пользу ФИО неустойку в размере <данные изъяты>

В оставшейся части заявленной суммы неустойки, компенсации морального вреда ко взысканию - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Флагман» в доход муниципального образования – «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья: