Решение по делу № 8Г-19945/2024 [88-22680/2024] от 06.06.2024

48RS0001-01-2018-006034-79

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Дело № 88-22680/2024 (2-6099/2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                19 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу МУП «Добровский водоканал» на определение Советского районного суда г. Липецка от 31 января 2024 года апелляционное определение Липецкого областного суда от 17 апреля 2024 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установила:

МУП «Добровский водоканал» обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Липецкого межрайонного природоохранного прокурора к ОГУП «Липецкоблводоканал» о возложении обязанности устранить нарушения водоохранного законодательства и просил суд установить отсрочку до конца 4 квартала 2024 года (до 31 декабря 2024 года).

Определением Советского районного суда г. Липецка от 31 января 2024 года в удовлетворении МУП «Добровский водоканал» об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 17 апреля 2024 года определение Советского районного суда г. Липецка от 31 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП «Добровский водоканал» ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судебными инстанциями.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2018 года на ОГУП «Липецкоблводоканал» возложена обязанность устранить нарушения требований водоохранного законодательства при эксплуатации артезианской скважины №, расположенной на <адрес> произвести ограждение территории первого пояса зоны санитарной охраны (на расстоянии не менее 30 м) артезианской скважины, оборудовать подъездные пути с твердым покрытием.

Судом установлено, что определением Советского районного суда г. Липецка от 11 ноября 2019 года была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 июля 2021 года.

Определением Советского районного суда Липецкой области от 30 августа 2022 года произведена замена должника ОГУП «Липецкоблводоканал» его правопреемником – ОГУП «Добровский водоканал».

Определением Советского районного суда г. Липецка от 22 ноября 2022 года вновь предоставлена отсрочка исполнения решения суда до четвертого квартала 2023 года.

07 декабря 2023 года МУП «Добровский водоканал» вновь обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года, ссылаясь на то, что что для дальнейшего выполнения требований СанПиН 2.1.4.1110-02 по обустройству ЗСО, потребуется дополнительное время и денежные средства, в связи с чем, для получения субсидий 10 марта 2023 года предприятие обратилось в администрацию Добровского муниципального района Липецкой области с соответствующим заявлением, в свою очередь Администрация Добровского муниципального района Липецкой области обратилась в Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области о выделении денежных средств для обустройства ЗСО. 19 мая 2023 года в адрес МУП «Добровский водоканал» поступил ответ Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области в адрес администрации Добровского муниципального района Липецкой области о том, что Управлением в отношении Администрации выделены субсидии местным бюджетам на реализацию муниципальных программ, направленных на организацию холодного водоснабжения населения и (или) водоотведения в части сохранения и развития имеющегося потенциала мощности централизованных систем. В рамках данных субсидий администрация вправе подать заявку на пересогласование статей затрат. Заявителем указано, что фактически исполнить решение суда будет возможно не ранее 4 квартала 2024 года.

Кроме того, заявитель ссылается на свое тяжелое финансовое положение и его социальную значимость по осуществлению холодного водоснабжения питьевой водой и водоотведению на территории Добровского района Липецкой области, а также на объем запланированных работ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что отсрочка исполнения решения суда является исключительной мерой, которая применяется только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, принимая во внимание, что должнику неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения судебного решения, при этом доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению судебного решения не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления МУП «Добровский водоканал» отсрочки исполнения судебного решения до 31 декабря 2024 года.

Оснований не согласиться с судебными постановлениями по доводам кассационной жалобы заявителя у суда кассационной инстанции не имеется в силу следующего.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 203, статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, а также разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, судебные инстанции с учетом вышеприведенных норм права, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что вступившее в силу судебное решение направлено на обеспечение соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства и благополучие населения сельского поселения Путятинский сельсовет Добровского района, в силу чего отсрочка исполнения судебного акта может быть вызвана только исключительными и непреодолимыми обстоятельствами, в противном случае нарушается баланс прав и законных интересов должника и кредитора, не выполняются требования справедливости и реализации признаваемых государством прав граждан.

При этом, судебные инстанции приняли во внимание то обстоятельство, что ранее должнику неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения судебного решения и мероприятия для исполнения судебного решения возможно было исполнить в иные более раннее сроки, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о том, что совокупность условий для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта до 31 декабря 2024 года отсутствует и соответствующих доказательств исключительного характера заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы, основанные на ином понимании норм процессуального права, регламентирующего основания и порядок предоставления отсрочки исполнения судебного решения, которые судом первой и апелляционной инстанции применены правильно, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Советского районного суда г. Липецка от 31 января 2024 года апелляционное определение Липецкого областного суда от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП «Добровский водоканал» – без удовлетворения.

Судья                                                                             Н.В. Коробченко

8Г-19945/2024 [88-22680/2024]

Категория:
Гражданские
Истцы
Липецкий межрайонный природоохранный прокурор
Ответчики
ОГУП Липецкоблводоканал
МУП "Добровский водоканал"
Другие
Управление Роспотребнадзора по Липецкой области
Советский РО УФССП по Липецкой области
Суд
Первый кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
1kas.sudrf.ru
19.08.2024Единоличное рассмотрение дела судьей
19.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее