Решение по делу № 22-870/2016 от 16.03.2016

Судья 1-й инстанции: Смирнов С.Г. дело № 3/10-18/2016

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. производство № 22-870/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2016 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Редько Г.В.,

при секретаре - Губарик Е.А.,

с участием:

прокурора - Филиппенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2015 года, по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2016 года, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, отказано в принятии жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2015 года.

Не согласившись с указанным постановлением суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2016 года отменить, материалы дела направить на доследование в следственный отдел Ялтинского УВД.

Свою жалобу мотивирует тем, что ему неоднократно, по различным причинам, следственными органами и прокуратурой г. Ялты отказывалось в проведении следственных действий по привлечению к ответственности ФИО6, по факту разрушения группой лиц дома, где проживал ФИО1

Указывает, что указание руководством ОП №1 Алупкинский о том, что место жительства свидетелей и обвиняемого не известно, не соответствует действительности, их место жительства установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно содержания жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2015 года.(л.д.1).

К жалобе прилагается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2015 года. (л.д.3)

Суд, ссылаясь на отсутствие оснований для проверки законности и обоснованности принятого 02 апреля 2015 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отменой прокурором данного постановления, отказал в принятии жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2015 года.

Таким образом, жалоба заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2015 года фактически осталась без рассмотрения, суд принял решение по жалобе в отношении другого процессуального документа.

Указанные противоречия не возможно устранить в апелляционной инстанции, в связи с отсутствием сведений об обжалуемом постановлении от 28 мая 2015 года, отсутствия самого предмета обжалования, а именно приложенного постановления от 28 мая 2015 года к жалобе заявителя.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», приходит к выводу об возвращении заявителю ФИО1 жалобы для устранения недостатков.

ФИО1 вправе повторно обратится в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, с указанием какое именно постановление он просит отменить, к жалобе приложить то постановление, которое является предметом обжалования.

Оснований для удовлетворения доводом апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, учитывая изложенное, постановление суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389.17-389²⁰, 389²⁸ УПК Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2016 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2015 года отменить.

Жалобу возвратить заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, с разъяснением заявителю права вновь обратиться с жалобой в соответствующий суд.

Судья Г.В. Редько