Решение по делу № 2-434/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-434/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Половинко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елина Николая Васильевича к ООО «Компания ЦентрЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Елин Н.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 28 октября 2016 г. в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив по вине ответчика, в результате которого ему причинен материальный ущерб, размер которого согласно отчета об оценке составляет <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказывается.

Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб – 502000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы за выдачу доверенности – 1 900 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании Елин Н.В. на иске настаивал, пояснив, что залив его квартиры произошел 28 октября 2016 г. из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей Орлову Г.В. Орлов Г.В. обращался в суд с иском к ООО «Компания ЦентрЖилСервис» о возмещении ущерба от залива. Решением Железнодорожного городского суда иск Орлова Г.В. был удовлетворен, была установлена вина управляющей организации в указанном заливе. Пояснил, что квартиру он продал Сиятелевой Н.Н. на основании договора купли-продажи от 20 октября 2017 г. С указанного времени она является собственником квартиры №. Перед тем как продать квартиру, он сделал в ней ремонт полностью. Просил взыскать ущерб не по судебной экспертизе, а по экспертизе, предоставленной им, в размере 502 000 руб.

Ответчик – представитель ООО «Компания ЦентрЖилСервис» в судебном заседании иск не признал, предоставил отзыв, в котором указал, что истец не является собственником кв. №. Залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры №, собственник которой произвел перепланировку без соответствующего разрешения. Таким образом, результатом самовольной перепланировки кв. № явился разрыв на внутриквартирной системе ХВС и залив кв. №. В заключении судебной экспертизы эксперт незаконно начислил НДС <данные изъяты>. на сумму ущерба <данные изъяты>., что нарушает ст. 15 ГК РФ. Требования о взыскании морального вреда является незаконными, поскольку требования носят имущественный характер. Кроме этого, возражала против взыскания расходов за составление доверенности, госпошлина истцом рассчитана неверно.

Третьи лица – Елина Н.И., Елин Е.Н., Орлов Г.В. в суд не явились, извещены. От Елиных Н.И., Е.Н. поступили заявления, в которых они не возражали против удовлетворения иска, просили ущерб от залива, имевшего место 28 октября 2016 г., а также моральный вред и судебные расходы полностью взыскать в пользу Елина Н.В.

Третье лицо – Сиятелева Н.Н. в суд не явилась. Ранее пояснила, что 20 октября 2017 г. на основании договора купли-продажи она приобрела у истца квартиру по адресу: <адрес>. В квартире Елиным Н.В. был сделан ремонт.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (п. 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3).

Согласно ст. 162 ч. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что Елин Н.В. до 25 октября 2017 г. являлся собственником № доли жилого помещения, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 43). Кроме него собственниками квартиры являлись также Елина Н.И., Елин Е.Н. (л.д. 44-45).

Вышеуказанный дом находится под управлением управляющей организации – ООО «Компания ЦентрЖилСервис».

20 октября 2017 г. Елин Н.В. продал квартиру № ФИО10, которая с 25 октября 2017 г. является собственником указанной квартиры (л.д. 64).

28 октября 2016 г. (в период, когда собственниками квартиры были Елины) в квартире № произошел залив из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Орлов Г.В., в результате которого кв№ был причинен материальный ущерб.

При определении причины залива квартиры истца, суд исходит из следующего.

Из акта о заливе следует, что залив кв. № произошел из кв. №, принадлежащей на праве собственности Орлову Г.В. Причина залива – разрыв бочонка между уголком и запорной арматурой (л.д. 8).

Не согласившись со своей виной в заливе, Орлов Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Компания ЦентрЖилСервис» о возмещении ущерба.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23 ноября 2017 г. установлена вина ООО «Компания ЦентрЖилСервис» в указанном заливе, с ООО «Компания ЦентрЖилСервис» в пользу Орлова Г.В. взыскан материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>. (л.д. 158-166).

Апелляционным определением Московского областного суда от 09 апреля 2018 г. решение оставлено без изменения (л.д. 152-154).

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вина ООО «Компания ЦентрЖилСервис» в заливе, имевшем место 28 октября 2016 г., в результате которого была залита кв. №, принадлежащая Орлову Г.В., и из которой произошел залив кв. №, принадлежащей Елину Н.В., установлена решением суда, вступившим в законную силу, принимая во внимание положение ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика и в заливе кв. №.

При таких обстоятельствах довод ответчика о виновности в заливе собственника кв. № Орлова Г.В., - суд признает несостоятельным, опровергающимся решением суда от 23.11.2017 г.

В обоснование суммы причиненного ущерба Елиным Н.В. представлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, выполненный ГУП МО «МОБТИ» Балашихинский филиал, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет <данные изъяты>. (л.д. 9-53).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что ответчик не согласился с требуемой истцом суммой, определением Железнодорожного городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу была назначена судебная строительная экспертиза.

Из экспертного заключения от 16 марта 2018 г., проведенной ООО «Центр Оценки Бизнеса», следует, что рыночная стоимость строительных материалов и работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом НДС, без учета износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 122-140).

Учитывая, что Елиным Н.В. произведен ремонт в квартире, ответчиком не представлено доказательств того, что восстановительный ремонт квартиры Елина Н.В. мог быть произведен с использованием материалов, имеющих степень износа, в связи с чем суд полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца следует руководствоваться выводами судебной экспертизы без учета износа жилого помещения.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает целесообразным принять за основу стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, указанной в экспертном заключении ООО «Центр Оценки Бизнеса», в размере 305 190 руб., поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, осмотра квартиры, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное экспертное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, ответчиком не оспорено. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

При таких обстоятельствах, требования Елина Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, подлежат частичному удовлетворению, и с ООО «Компания ЦентрЖилСервис» подлежит взысканию ущерб <данные изъяты>

При этом суд учитывает заявления Елиной Н.И. и Елина Е.Н., в которых они не возражали против взыскания ущерб от залива, имевшего место 28 октября 2016 г., а также морального вреда и судебных расходов полностью в пользу Елина Н.В.

Доводы представителя ответчика о необоснованном включении в размер подлежащего возмещению ущерба суммы НДС, суд признает несостоятельными, поскольку положениями действующего законодательства, регулирующего возмещение убытков, ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается. Взыскание судом стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива с учетом налога на добавленную стоимость отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному ст. 15 ГК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что в настоящее время Елин Н.В. не является собственником квартиры №, которая была залита, - не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент залива Елин Н.В. являлся собственником квартиры, в которой им был произведен ремонт.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., п. 46 Постановления Пленума верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования Елина Н.В., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Поскольку в судебном заседании ответчик иск не признал в полном объеме, учитывая, что штраф не является средством обогащения истца, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов, как истца, так и ответчика, суд считает необходимым уменьшить его размер до <данные изъяты>. и взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д. 3). При этом суд не соглашается с доводами ответчика о том, что госпошлина рассчитана неверно. При подаче исковых требований имущественного характера - <данные изъяты>. размер госпошлины составляет <данные изъяты>., при подаче исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) размер госпошлины составляет <данные изъяты>

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска (на 60,7%), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что из оформленной и представленной истцом доверенности на представителя (л.д. 7) не следует, что она выдана для участия представителя в только в данном гражданском деле, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ при назначении судебной экспертизы суд разрешает вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы. В таком случае на основании подлежащей применению по аналогии ч. 2 ст. 100 ГПК РФ взыскание расходов на проведение экспертизы, не оплаченных стороной, в пользу которой состоялось решение, возможно с проигравшей стороны.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при отказе в удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с истца.

Судом установлено, что по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр оценки бизнеса», и заключение которой было положено в основу данного решения. Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, который оплату не произвел. Стоимость экспертизы составляет 15 000 руб. Из ООО «Центр оценки бизнеса» поступило заявление о взыскании расходов на экспертизу (л.д. 121).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Елина Н.В. имущественного характера на 60,7%, следовательно, на 39,3 % в удовлетворении иска было отказано.

Таким образом, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>. подлежат распределению в следующих размерах:

<данные изъяты>. подлежит взысканию с ООО «Компания ЦентрЖилСервис»

<данные изъяты>. подлежит взысканию с Елина Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Елина Николая Васильевича к ООО «Компания ЦентрЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания ЦентрЖилСервис» в пользу Елина Николая Васильевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом от 28.10.2016 г. – 305 190 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 159 руб. 50 коп., а всего взыскать 330 349 руб. 50 коп.

Иск Елина Николая Васильевича к ООО «Компания ЦентрЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины в большем размере, расходов за составление доверенности в сумме 1 900 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Компания ЦентрЖилСервис» в пользу ООО «Центр оценки бизнеса» расходы за производство судебной строительной экспертизы - 9 105 руб.

Взыскать с Елина Николая Васильевича в пользу ООО «Центр оценки бизнеса» расходы за производство судебной строительной экспертизы - 5 895 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 13 апреля 2018 г.