Решение по делу № 2-1100/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-1100/2023

64RS0046-01-2023-000518-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года                       город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Лыгиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Татаровскому В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Страховое акционерное общество (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» обратилось с исковым заявлением к Татаровскому В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 168089 руб. 87 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4562 руб. И почтовые расходы в размере 279 руб.

В обоснование иска указано, что 14 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля BMW x1 гос. рег. знак В 933 НЕ 198 под управлением Сукнасян Э.А., принадлежащего ООО «Б.Браун Медикал» и автомобиля ВАЗ 2172 гос. рег. знак Х070НТ 64 под управлением Татаровского В.В. и принадлежащего ему же, в результате ДТП автомобилю BMW x1 гос. рег. знак В 933 НЕ 198 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик Татаровский В.В.

На момент ДТП автомобиль BMW x1 гос. рег. знак В 933 НЕ 198 был застрахован истцом по полису добровольного страхования SYS1492027788. На основании обращения собственника автомобиля, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 168089 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением № 545909 от 23.10.2020 г.

Согласно сведениям с сайта РСА гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2172 гос. рег. знак Х070НТ 64 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно ранее представленного ходатайства просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Татаровский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, в том числе по адресу регистрации, возражений относительно иска, а также заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без его участия в суд не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) следует, что адресат отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика Татаровского В.В. извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Судом установлено, что 14 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля BMW x1 гос. рег. знак В 933 НЕ 198 под управлением Сукнасян Э.А., принадлежащего ООО «Б.Браун Медикал» и автомобиля ВАЗ 2172 гос. рег. знак Х070НТ 64 под управлением Татаровского В.В. и принадлежащего ему же, в результате ДТП автомобилю BMW x1 гос. рег. знак В 933 НЕ 198 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик Татаровский В.В.

На момент ДТП автомобиль BMW x1 гос. рег. знак В 933 НЕ 198 был застрахован истцом по полису добровольного страхования SYS1492027788. На основании обращения собственника автомобиля, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 168089 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением № 545909 от 23.10.2020 г.

Согласно сведениям с сайта РСА гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2172 гос. рег. знак Х070НТ 64 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд, оснований для отказа истцу в заявленных им исковых требований в части взыскания ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4562 руб. и расходы по оплате почтового отправления в размере 279 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Татаровкому В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Татаровского В.В. (паспорт 6319 594441) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 168089 руб. 87 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4562 руб. и почтовые расходы в размере 279 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.

Судья: